СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А45-20688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14  сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с   использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «НордСиб» (№07АП-2902/2021(3)) на определение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20688/2019 (судья Белкина Т.Ю.) по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Фирма «НордСиб» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибнордтехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630090, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО Фирма «НордСиб»:  ФИО3 по доверенности от 18.01.2021 (на три года),  паспорт.

                                                      УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества «Сибнордтехкомплект» (далее - АО  «Сиб-

нордтехкомплект», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области с  жалобой на 

ненадлежащее  исполнение  конкурсным  управляющим  должника   ФИО2 своих обязанностей,  по участию в процедуре банкротства ООО «Цифровые технологии» в качестве заявителя, обратилось общество с ограниченной ответственностью  Фирма «НордСиб» (далее ООО Фирма «НордСиб»).

Определением  суда  от 26.05.2021 в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ООО «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); АО СГ «Спасские Ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  Управление Росреестра по Московской области.

Определением от 20.07.2021  Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО Фирма «НордСиб» просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, в котором действия конкурсного управляющего ФИО2 по участию в процедуре банкротства ООО «Цифровые технологии» в качестве  заявителя признать  незаконными, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального  и материального права.

По мнению подателя  апелляционной жалобы, наличие требования мажоритарного кредитора о совершении определенных действий не является для конкурсного управляющего обязательным, такое требование, приравненное судом первой инстанции к решению собрания кредиторов, не является безусловным основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Цифровые технологии» банкротом, в случае вынесения на собрание кредиторов вопроса об участии АО «Сибнордтехкомплект» в деле о банкротстве в качестве заявителя, ООО Фирма «НордСиб» имело бы возможность изложить свою позицию, а также право на оспаривание принятого решения; судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств   для оценки действий ФИО2 как направленных на уменьшение конкурсной массы; лицом, выразившим согласие финансировать процедуру банкротства ООО «Цифровые технологии» выступило АО «Сибнордтехкомплект», а не ФИО2, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве  в дальнейшем АО «Сибнордтехкомплект» будет вынуждено финансировать процедуру банкротства ООО «Цифровые технологии», учитывая выраженное ранее согласие конкурсным управляющим, ФИО2 может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по собственному желанию, отстранен или дисквалифицирован, что лишит его статуса конкурсного управляющего АО «Сибнордтехкомплект» и возможности финансировать процедуру 

банкротства за должника, из изложенного следует, что конкурсным кредиторам АО «Сибнордтехкомплект» уже причинены убытки в размере 140 000,00 руб. 

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Фирма «НордСиб» доводы апелляционной жалобы  поддержал.

Иные лица,  участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва,  заслушав явившегося участника  процесса,  исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  не находит основания для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Заявитель в обоснование заявленного требования указывает на то, что конкурсный управляющий своими действиями по участию в процедуре банкротства ООО «Цифровые технологии» в качестве заявителя затягивает процедуры конкурсного производства АО «Сибнордтехкомплект», имеются признаки злоупотребления правом и направлены на причинение убытков его конкурсным кредиторам; заявление конкурсного управляющего содержит указание на конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, что до сих пор не согласовано с конкурсными кредиторами, какое-либо имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, у ООО «Цифровые технологии» отсутствует. Следовательно, поданное заявление о банкротстве дебитора не соответствует интересам конкурсных кредиторов, влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы должника.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из разумности и последовательности действий конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы, недоказанности заявителем  нарушения его прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) 

арбитражного управляющего.

При  рассмотрении  таких  жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт 

незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Судебная практика исходит из того, что разумный управляющий не может бездействовать, полагаясь на исполнение бывшим генеральным директором обязанности по передаче документации после истечения отведенного законом срока либо получение информации из иных источников, поскольку длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего может привести к их искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного представления об имущественном положении должника.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, руководителем и участником ООО Фирма «НордСиб» является ФИО4 с долей участия в размере 100%, руководителем и единственным акционером АО «Сибнордтехкомплект» на момент открытия конкурсного производства также являлся ФИО4. 

Конкурсное производство в отношении АО «Сибнордтехкомплект» открыто 03.08.2020. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021, вступившим в законную силу доказана аффилированность вышеуказанных лиц. 

30.12.2020 конкурсным управляющим АО «Сибнордтехкомплект» было получено письмо от основного конкурсного кредитора АК «Алроса» (ПАО), обладающего более чем 80% голосов  от числе  конкурсных  кредиторов  и  уполномоченного органа, включенных в 

реестр требований кредиторов, с просьбой обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цифровые технологии».

ООО «Цифровые технологии», является должником АО «Сибнордтехкомплект» в сумме 154 033 144, 71 руб.

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсный управляющий, действуя в условиях информационной недостаточности (несмотря на требования Закона  ФИО4 уклоняется  от передачи  конкурсному  управляющему документов  и имущества должника, что явилось основанием для обращения в  суд с заявлением  об истребовании документов и имущества должника, определением суда от 06.07.2021 заявление удовлетворено, 06.07.2021 выдан исполнительный лист),  в результате  изучения судебных дел, в которых ООО «Цифровые технологии» является стороной, конкурсному управляющему АО «Сибнордтехкомплект» ФИО2 стало известно, что ООО «Цифровые технологии» выбыло из правоотношений с должником, правопреемником ООО «Цифровые технологии» является АО «Ладья Финанс». 

Так, Определениями Арбитражный суд Республики Саха от 16.12.2016, от 29.12.2016 по делу №А58-6957/2013 требование кредитора ООО «Цифровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в реестр требований кредиторов ООО «Нирунган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в составе третей очереди в размере 2 800 000,0 руб., 41 000 000, 00 руб., соответственно; 13.08.2020 Арбитражным судом  Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6957/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Нирунган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсными кредиторами ООО «Нирунган», участниками должника (ООО «Цифровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО5;  20.12.2019 между ООО «Цифровые технологии» и АО «Ладья- Финанс» заключен договор цессии №67/19 (далее-Договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к ООО «Нирунган» в размере 41 000 000,00 руб. по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2011, заключенному между ООО «Нирунган» и Мирнинским Коммерческим Банком «Мак-Банк», а также требования  в  размере 2 800 000,00 руб.  по  Договору поставки №22/12 от 17.02.2012 заклю-

ченному между ООО «Нирунган» и ООО «Спецтехника-Челябинск» (пункт 1),   указанные в пункте  1 настоящего Договора требования  переходят к Цессионарию в день подписания настоящего Договора (пункт 8).

Между тем, оплата по договору цессии от 20.12.2019 № 67/19 от АО «Ладья-Финанс» в адрес ООО «Цифровые технологии» не поступала. Факт отсутствия поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Цифровые технологии» подтвержден генеральным директором ООО «Цифровые технологии» ФИО5 в ходе судебного заседания по делу А58-2/21, что отражено в протоколе судебного заседания. 

АО «Ладья-Финанс» в рамках дела А58-2/2021 в качестве доказательств оплаты по договору цессии представило в материалы дела доказательства передачи ООО «Цифровые технологии» векселей  №000399 и №000400 (номинал 21 208 000 руб. каждый). 

В дальнейшем по договору мены от 24.01.2020 г. №МН-240120 они были обменяны на следующие векселя: ЦТ № 000405 номиналом 10 000 000,00 руб. ЦТ № 000406 номиналом 10 000 000,00 руб. ЦТ № 000407 номиналом 1 208 000,00 руб. ЦТ № 000408 номиналом 10 000 000,00 руб. ЦТ № 000409 номиналом 4 000 000,00 руб. ЦТ № 000410 номиналом 4 000 000,00 руб. ЦТ № 000411 номиналом 2 000 000,00 руб. ЦТ № 000412 номиналом 1 208 000,00 руб. 

Вексель ЦТ №000409 был передан по цепочке: ООО «Цифровые технологии»,  ФИО6, ООО «Алгома-Голд», АО «Золото Селигдара»,  гашение АО «Трежери-Инвест».

Вексель ЦТ №000410 был передан по цепочке: ООО «Цифровые технологии»,  ООО «Гарант Строй», АО УК «Капитал-Инвест», гашение АО «Трежери-Инвест».

 Векселя ЦТ №000411, ЦТ №000412 были переданы по цепочке:  ООО «Цифровые технологии», ООО «Север», ФИО7, АО УК «Капитал-Инвест», гашение АО «Трежери-Инвест».

Векселя ЦТ №000405, ЦТ №000406 были переданы по цепочке: ООО «Цифровые технологии»,  ООО «Алгома-Голд»,  АО «Золото Селигдара», гашение АО «Трежери-Инвест».

 Векселя ЦТ №000407, ЦТ №000408 были переданы по цепочке (согласно индоссаментов на векселях), однако к гашению векселя были предъявлены ООО «Алгома-Голд»:  ООО «Цифровые технологии»,  ФИО6 (вексель ЦТ №000407),  ООО «Алгома-Голд», АО «Золото Селигдара», гашение АО «Ладья-Финанс».

Через указанные выше цепочки аффилированных лиц данные векселя были, фак-

тически, переведены на организации, полностью связанные с бенефициарами векселедателя. 

Таким образом, АО «Ладья-Финанс» не могла не знать как о безвозмездности сделок по передаче векселей, так и финансовой ситуации ООО «Цифровые технологии». На момент получения и передачи указанных векселей наличествовали неисполненные со стороны ООО «Цифровые технологии» обязательства, в том числе перед АО «Сибнорд

техкомплект» и бюджетом, были возбуждены исполнительные производства, однако никакой информации в службу судебных приставов об имеющихся у должника ценных бумагах сообщено не было, более того, согласно пояснениям директора ООО «Цифровые технологии» ФИО5, данным в рамках дела о признании ООО «Цифровые технологии» банкротом на расчетный счет организации никаких денежных средств в период с 2017г. не поступало. 

То есть, в период с 20.02.2020 по март 27.03.2020 из собственности ООО «Цифровые технологии» выбыли безвозмездно векселя на общую сумму 42 416 000,00 руб., что является основание для оспаривания сделок, которые направлены на формирование конкурсной массы.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: посредством взыскания суммы задолженности, в том числе, посредством обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, которое является ординарным способом принудительного исполнения имеющейся  задолженности, должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

При таких обстоятельствах, вероятность признания сделок недействительными и включения в конкурсную массу денежных средств увеличивает вероятность погашения дебиторской задолженности, а, следовательно, и ее стоимость для целей формирования конкурсной массы должника.

Доводы ООО Фирма «НордСиб»  об отсутствии у конкурсного  управляющего ФИО2  обязанности по подаче заявления  о признании должника дебитора банкротом по обращению мажоритарного кредитора  АК «Алроса» (ПАО),  такое обращение не  равнозначно решению собрания  кредиторов, вопреки выводам суда, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве не допускается,  подлежат   отклонению,   с учетом обязанности конкурсного управляюще-

го, предусмотренной пунктом 2 статьи 129  Закона о банкротстве по  предъявлению  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ссылки ООО Фирма «НордСиб»  на то, что  лицом, выразившим согласие финансировать процедуру банкротства ООО «Цифровые технологии»  выступило АО «Сибнордтехкомплект», а не ФИО2, в связи с чем  задолженность по текущим обязательствам АО «Сибнордтехкомплект»  необоснованно увеличилась на 140 000 руб., то есть уже причинены убытки АО «Сибнордтехкомплект», несостоятельны, поскольку ФИО2 в депозит Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) внесены лично денежные средства в размере установленном судом на финансирование процедуры, кроме того, в отсутствие доказательств  невозможности  погашения дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. 

Таким образом, указывая в заявлении о банкротстве ООО «Цифровые технологии» кандидатуру арбитражного управляющего, конкурсный управляющий АО «Сибнордтехкомлект» исполнял требования статьи  39 Закона о банкротстве. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда о принятии  конкурсным управляющим всех необходимых мер для исполнения обязанности, предусмотренной нормой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, об  отсутствии нарушений прав и законных интересов  заявителя, следует признать обоснованными.

Приведенные заявителем в апелляционной  жалобе доводы об иной оценке доказательств по настоящему  спору не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, правильно оцененными судом  первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20688/2019 оставить без изменения, а апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «НордСиб» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  О.А. Иванов    

                                                                                                            ФИО1