АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3890/2021

город Саранск13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (ОГРН 1171326003640, ИНН 1324002264, Республика Мордовия, г.Рузаевка)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об отмене постановления от 05.04.2021 по делу №013/04/14.31-95/2021 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "Развитие" (Республика Мордовия, г.Рузаевка),

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя доверенность от 01.09.2020 №7, выдана сроком на 1 год,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя доверенность от 14.01.2021 №5, действительна до 31.12.2021,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие"  (далее - ООО "Рузвода", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об отмене постановления от 05.04.2021 по делу №013/04/14.31-95/2021 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, указывает, что его действия (бездействие) не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры между хозяйствующими субъектами; просил снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "Развитие" (далее - ООО "СК "Развитие"). Представитель ООО "СК "Развитие" в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление поддержал позицию Мордовского УФАС России.

 В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Развитие", надлежащим образом извещенного времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, что в Мордовское УФАС России из Рузаевской межрайонной прокуратуры письмом от 21.08.2019 года № 25-1-2019/4138 (вх. № 4249 от 26.08.2019 года) перенаправлено заявление ООО "СК "Развитие" на действия ООО "Рузвода", выразившиеся в неисполнении обществом обязанностей по осуществлению подачи холодной воды, что предусмотрено договором холодного водоснабжения от 29.05.2019 года № 270, заключенным между ООО "СК "Развитие" и ООО "Рузвода".

В связи с наличием в действиях ООО "Рузвода" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в неисполнении ООО "Рузвода" обязанностей, предусмотренных договором холодного водоснабжения № 270 от 29.05.2019 года, заключенным между ООО "Рузвода" и ООО "СК "Развитие", и навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно: неосуществление подачи ООО "СК "Развитие" холодной воды и готовность исполнять условия Договора только в случае заключения Дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2019 года, определяющего порядок использования ООО "СК "Развитие" источников водоснабжения, Мордовским УФАС России было выдано предупреждение.

08.04.2020 Мордовским УФАС России вынесено решение № 242, согласно которому действия ООО "Рузвода", выразившиеся в неисполнении обществом обязанностей по осуществлению подачи заявителю холодной воды, что предусмотрено договором холодного водоснабжения от 29.05.2019 № 270 в целях навязывания контрагенту, ООО "СК "Развитие" невыгодных для него условий Договора посредством заключения Дополнительного соглашения к нему, обязующего ООО "СК "Развитие" использовать принадлежащую ему артезианскую скважину исключительно в качестве резервного источника водоснабжения в случае аварии на централизованных системах водоснабжения организации ВКХ при получении ее согласия и признавая ООО "Рузвода" основным поставщиком холодного водоснабжения, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании установленного факта нарушения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции в отношении ООО "Рузвода" составлен протокол об административном правонарушении № 22 от 10.03.2021, согласно которому названному юридическому лицу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

05.04.2021 врио руководителя Мордовского УФАС России вынесено постановление о привлечении ООО "Рузвода" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31  КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере  870791 рубль 25 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что на основании приказа Мордовского УФАС России от 17.02.2020 № 25-од в отношении ООО "Рузвода" возбуждено дело №013/01/10-597/2019 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом установлено, что общество является субъектом естественной монополии, осуществляющим холодное водоснабжение.

В рамках рассмотрения дела №013/01/10-597/2019 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции был подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции.

По  результатам   проведения   анализа   состояния   конкуренции  установлено следующее:

Временной интервал исследования: 2018-2019 гг.

Продуктовые границы товарного рынка: определены как оказание услуг холодного водоснабжения с использованием централизованных систем для осуществления предпринимательской деятельности.

Географические границы рынка холодного водоснабжения с использованием централизованных систем определены до границ города Рузаевки, Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

29.05.2019 между ООО "Рузвода" и ООО "СК "Развитие" был заключен договор холодного водоснабжения №270. Согласно п. 1.1 данного договора Организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме и в сроки, определенном настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Датой начала подачи холодной воды является 05.04.2019 года.

Отношения в сфере водоснабжения регламентируются Федеральным законом №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №416-ФЗ договор водоснабжения является публичным.

Постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года №645 утверждена типовая форма договора в области холодного водоснабжения. При этом требований о включении в договор водоснабжения условия о том, что вода из централизованных систем водоснабжения должна быть основным источником водоснабжения, а артезианская скважина абонента резервным на случай аварии, указанных Ответчиком в проекте Дополнительного соглашения от 27 августа 2019 года к договору, типовая форма договора не содержит. Не предусмотрены данные требования какими-либо иными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 416 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5)из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуску) представителей" организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

ООО "Рузвода" предложило ООО "СК "Развитие" заключить дополнительное соглашение №1 от 27 августа 2019 года к Договору № 270, поскольку согласно пункту 1 статьи 23 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Письмом от 08.10.2019 года № 728 (вх. № 5196 от 08.10.2019 года) ООО "Рузвода" пояснило, что согласно пункту 1 статьи 23 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения,   обязана  подавать   абонентам   питьевую   воду,   соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Кроме того, ООО "Рузвода" сообщает, что для исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения № 270 от 29.05.2019 необходимо было определить, что поставка холодной воды из централизованной системы водоснабжения ООО "Рузвода" является основным источником водоснабжения во избежание смешивания питьевой воды с технической из источника водоснабжения ООО "СК "Развитие".

Согласно письму ООО "Рузвода" (вх. № 5196 от 08.10.2019 года), ООО "СК "Развитие" для осуществления своей деятельности использует нецентрализованную систему водоснабжения, по которой транспортируется техническая вода, данная система подключена к центральной системе водоснабжения, таким образом, в случае подачи организацией ВКХ питьевой воды, произойдет смешение воды, чем будут нарушены требования, определенные СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", а в отношении ООО "Рузвода" будет возбуждено административное дело об административном правонарушении.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 4.4. указанной нормы устанавливаются виды определяемых показателей и количество исследуемых проб питьевой воды перед ее поступлением в распределительную сеть.

ООО "СК "Развитие" в материалы рассмотрения заявления представлены (вх. № 4249 от 26.08.2019 года) копии документов, подготовленных Центром гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия, ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу", а именно: заключения №1778/01-3 от 05.11.2015 года, свидетельствующего о соответствии воды из артезианской скважины Заявителя нормам СанПиН 2.1.4.1074-01.

Также в адрес ООО "Рузвода" были предоставлены Протоколы от сентября 2019 года, где отражены результаты исследования качества воды, отобранной из скважины, принадлежащей ООО "СК "Развитие".

Представителями Мордовского УФАС России осуществлен выезд на территорию ООО "СК "Развитие" и проведен осмотр обратного клапана, расположенного в колодце первого подъема контрольного узла учета.

Дополнительно Комиссией было принято решение о направлении запроса в ФАС России с целью получения официальной позиции о том, может ли гарантирующий поставщик являться резервным источником холодного водоснабжения, тогда как основным источником водоснабжения абонента будет являться принадлежащая ему на праве собственности или ином законном основании артезианская скважина.

Согласно ответу ФАС России от 27.12.2019 года № СП/114699/19 на запрос Мордовского УФАС России от 05.12.2019 года № 3243 об оказании методической помощи Закон №416-ФЗ не содержит такие понятия как основной поставщик и резервный источник водоснабжения.

Согласно статье 2 Закона №416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, является гарантирующая организация.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона №416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении и водоотведении статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения озаключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Согласно части 4 статьи 12 Закона №416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами холодного водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, и Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 года № 645 (далее — типовой договор).

Одностороннее изменение типового договора гарантирующей организацией не допускается.

Однако ООО "Рузвода" длительное время вообще не приступало к выполнению своих обязанностей, предусмотренных как Законом №416-ФЗ, так и договором, заключенным с ООО "СК "Развитие".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры является деятельностью субъектов естественных монополий.

Предприятие не оспаривает свое доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем.

В силу своего доминирующего положения ООО "Рузвода" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ООО "Рузвода", в силу своего доминирующего положения на указанном рынке, не вправе не осуществлять поставку ресурса в силу публичности договора (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено Мордовским УФАС России, что ООО "Рузвода" являясь субъектом естественной монополии в нарушение названных требований законодательства подачу воды на дату рассмотрения дела антимонопольным органом не осуществляет. Со стороны ООО "Рузвода" имеет место отказ в предоставлении услуг водоснабжения согласно Договору холодного водоснабжения от 29.05.2019 №270 и навязывание невыгодных условий договора посредством заключения дополнительного соглашения, обязующего ООО "СК "Развитие" использовать принадлежащую ему артезианскую скважину исключительно в качестве резервного источника водоснабжения в случае аварии на централизованных системах водоснабжения организации ВКХ при получении ее согласия и признавая ООО "Рузвода" основным поставщиком холодного водоснабжения, не предусмотренных действующим законодательством, что нарушает пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Такие действия ООО "Рузвода" ущемляют права и законные интересы ООО "СК "Развитие", поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав.

Доводы заявителя об обратном надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены. Более того, неправомерное поведение подтверждается самим фактом вынужденного обращения ООО "СК "Развитие" с жалобой.

Решением Мордовского УФАС России №242 от 08.04.2020  установлено, что действия ООО "Рузвода", выразившиеся в неисполнении обществом обязанностей по осуществлению подачи заявителю холодной воды, что предусмотрено договором холодного водоснабжения от 29.05.2019 № 270 в целях навязывания контрагенту, ООО "СК "Развитие", невыгодных для него условий Договора посредством заключения Дополнительного соглашения к нему, обязующего ООО "СК "Развитие" использовать принадлежащую ему артезианскую скважину исключительно в качестве резервного источника водоснабжения в случае аварии на централизованных системах водоснабжения организации ВКХ при получении ее согласия и признавая ООО "Рузвода" основным поставщиком холодного водоснабжения, нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в Арбитражном суде Республики Мордовия рассматривалось дело № А39-12570/2019 по иску ООО "СК "Развитие" к ООО "Рузвода" об обязании ООО "Рузвода" исполнять обязательства, предусмотренные договором холодного водоснабжения № 270 от 29 мая 2019 года, в части подачи ООО "СК "Развитие" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия исковые требования ООО "СК "Развитие" удовлетворены, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Рузвода" было предъявлено требование к Мордовскому УФАС России об оспаривании решения от 08.04.2020 №242 и предписания от 08.04.2020 №39 по делу №013/01/10-597/2019 (№А39-4174/2020). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Рузвода" от заявления.

Решение Мордовского УФАС России от 08.04.2020 № 242 вступило в законную силу, а значит, имеет доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных Управлением доказательств.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана. ООО "Рузвода" совершило противоправное, виновное действие,  за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что  у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры. 

Общество при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения законодательства  должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

По мнению заявителя Мордовское УФАС России сделало необоснованный вывод о нарушении ООО "Рузвода" антимонопольного запрета, поскольку при реализации своих прав и обязанностей общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав и обязанностей, что не может быть признано злоупотреблением доминирующим положением.

Суд считает необходимым отметить, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 данного Постановления Пленума ВС РФ № 2 прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО "Рузвода" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела. 

В силу статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, отнесено к компетенции Федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.      

Протокол об административном правонарушении № 22 от 10.03.2021 составлен в присутствии представителя ООО "Рузвода" - ФИО3 (доверенность от 01.12.2020№18). Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено врио руководителя Мордовского УФАС России ФИО4 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 05.04.2021 вынесено с соблюдением норм, предусмотренных  КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Следовательно, применение этой нормы является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004    № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для  оценки совершенного обществом правонарушения как малозначительного и  применения статьи 2.9 КоАП РФ.      

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении  административного    наказания    юридическому    лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание также правомерно назначено административным органом в соответствии с формулой (порядком) расчета, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, смягчающего ответственность обстоятельства, в минимальном размере - 870791 рубль 25 копеек.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление Мордовского УФАС России от 05.04.2021 по делу №013/04/14.31-95/2021 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 870791 рубль 25 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, характер и цели деятельности общества, его финансовое положение арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 870791 рубль 25 копеек влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем может быть снижен до 435395 рублей 63 копейки.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 435395 рублей 63 копейки согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

изменить в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 05.04.2021 по делу №013/04/14.31-95/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" наказание в виде административного штрафа в сумме 435395 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова