Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-51661/19

Резолютивная часть решения объявлена   02.12.2020

Полный текст судебного акта изготовлен  11.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром-Юг» (ОГРН: 1142308009975, ИНН: 2308213196) к  обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (ОГРН: 1127448002593, ИНН: 7448145330)  о взыскании 11 963 677 рублей долга по договору от 15.11.2018 № 1/1, при участии в судебном заседании представителей: истца – Мамедов И.П. по доверенности,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» о взыскании 11 963 677 рублей долга по договору от 15.11.2018 № 1/1. 

Определением от 10.02.2020  производство по делу приостанавливалось;   возобновлено определением от  10.06.2020, поскольку поступило экспертное заключение.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Суд установил, что согласно расписке с заключение судебной экспертизы директор ООО «СантехЛидер» ознакомился 11.10.2020. Ходатайств и заявлений ответчиком не подано.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании договора субподряда № 1/1 от  15.11.2018 ООО «Техпром-Юг» (истец, субподрядчик) по поручению  ООО «СантехЛидер» (ответчик, заказчик) выполнило комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в г. Туапсе, в количестве 34 штук включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока  , выполнение иных, неразрывно связанных с предметом договора работ и возмещения ущерба третьим лицам.

Заказчиком выполняемых работ является НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

В соответствии с п.3.1 договора субподряда, стоимость работ составила 21 250 000 руб. Согласно п.3.2 договора, производится предоплата в виде аванса на приобретение субподрядчиком материалов, оборудования и работ, согласно сметы. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней, со дня предоставленя субподрядчиком пакета документов (акт о приемки выполненных работ ( КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3).

Согласно п.4.4. договора срок выполнения работ – не более 50 календарных дней с даты заключения договора. Сроки выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора ( п.4.6. договора). Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ ( п.4.8. договора).

Суд обозревал подлинный договор между ООО «СантехЛидер» и ООО «Технопром-Юг».

17.01.2019 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 9 286 323 руб. 

Истец пояснил, что строительная площадка передана 17.01.2019, работы окончены 30.06.2019.

07.09.2019 ( исх. № 57) истец в адрес ответчика   направил акт о приемке выполненных работ ( КС-2) в количестве 68 шт, справки о стоимости работ и затрат ( КС-3) - 2 шт., счет-фактура в количестве 34 шт, счет на оплату. Согласно  информации с сайта Почта России 26.09.2019 документы получены ответчиком.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены следующие документы по объектам:

- 

<

...>, п.1;

- 

<

...>, п.2;

- 

<

...>, п.3;

- 

<

...>, п.4;

- 

<

...>, п.5;

- 

<

...>, п.6;

- 

<

...>, п.7;

- 

<

...>, п.1;

- 

<

...>, п.1;

- 

<

...>, п.1;

- 

<

...>, п.1;

- 

<

...>, п.1;

- 

<

...>, п.1;

- 

<

...>,п.1;

- 

<

...>,п.1;

- 

<

...>,п.2;

- 

<

...>,п.3;

- 

<

...>, п.1;

- 

<

...>, п.2;

- 

<

...>, п.1;

- 

<

...>, п.1;

- 

<

...>, п.1;

- 

<

...>,п.1;

- 

<

...>, п.1;

- 

<

...>, п.2;

- 

<

...>,п.1;

- 

<

...>,п.2;

- 

<

...>,п.1;

- 

<

...>,п.2;

-

<

...>, п.1.;

-

<

...>, п.1.;

-

<

...>, п.1.;

-

<

...>, п.1.;

-

<

...>, п.2.

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

№ 1 от 14.06.2019 за июль 2019 на сумму по 625 000 руб. по каждому объекту; 

- справки о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3): 

-№ 1 от 30.06.2019 на общую стоимость 21 250 000 руб. ( т.д.3 л.д. 31-32)

-№ 1 от 30.06.2019 на общую стоимость 18 700 000 руб. ( т.д. 1 л.д.14)

-Локальные сметные расчеты (том  дела.10) № 1 - ул. Карла Маркса, д.11, п.1 на сметную стоимость- 735 568 руб ; № 2 - ул. Карла Маркса, д.11, п.2  на сметную стоимость- 735 475 руб , № 3 - ул. Карла Маркса, д.1, п.3 на сметную стоимость- 735 568 руб; № 4  - ул. Карла Маркса, д.11, п.4   на сметную стоимость- 735 568 руб; № 5 - ул. Карла Маркса, д.11, п.5  на сметную стоимость- 641 204 руб; № 6 - ул. Карла Маркса, д.11, п.6  на сметную стоимость- 738 278 руб; № 7 - ул. Карла Маркса, д.11, п.7  на сметную стоимость- 735 568 руб; № 8 – ул. Калараша, д.20 п.1 на сметную стоимость- 657 895  руб; (Т.д. 11) № 9 – ул. Калараша, д.21 п.1 на сметную стоимость- 634 143  руб; № 10 – ул. Калараша, д.22 п.1 на сметную стоимость- 653 660  руб; № 11 – ул. Калараша, д.23 п.1 на сметную стоимость- 653 598  руб; № 12 – ул. Калараша, д.24 п.1 на сметную стоимость- 653 592  руб; № 13 – ул. Калараша, д.25 п.1 на сметную стоимость- 653 592  руб; № 14 – ул. Калараша, д.28 п.1 на сметную стоимость- 655 080  руб; (том дела  12) № 15 – ул. Новороссийское шоссе, д.1, п.3  на сметную стоимость- 659 698  руб; № 16 – ул. Карла Маркса, д.11,п.1  на сметную стоимость- 619 677  руб; № 17 – ул. Карла Маркса, д.11,п.2  на сметную стоимость- 628 178  руб; № 18 – ул. Новицкого, д.19,п.1  на сметную стоимость- 652 810  руб; № 19 – ул. Полетаева, д.35,п.1  на сметную стоимость- 656 121  руб; № 20 – ул. Полетаева, д.39,п.1  на сметную стоимость- 656 220  руб; (Т.д.13)  № 21 – ул Фрунзе, д.36  на сметную стоимость- 657 175  руб; № 22 – ул Фрунзе, д.38, п.1  на сметную стоимость- 657 640  руб , № 23 – ул Фрунзе, д.38, п.2  на сметную стоимость- 657 634  руб, № 24 – ул Адмирала ФИО2, д.39, п.1  на сметную стоимость- 635 791  руб, № 25 – ул Адмирала ФИО2, д.39, п.2  на сметную стоимость- 635 909  руб, № 26 – ул Адмирала ФИО2, д.41, п.1  на сметную стоимость- 635 754  руб, № 27 – ул Адмирала ФИО2, д.41, п.2  на сметную стоимость- 635 773  руб, в  Т.д. 14:  № 28 – ул Звездная,д.22, п.1  на сметную стоимость- 660 802  руб, № 29 – ул Звездная,д.26, п.1  на сметную стоимость- 657 894  руб, № 30 – ул Звездная,д.30, п.1  на сметную стоимость- 657 901  руб, № 31 – ул Говорова,д. 53,п.1  на сметную стоимость- 654 460  руб.

Как указывает истец в исковом заявлении,  работы закончены в установленный договором срок- 24.05.2019, что подтверждается   актом о приемки выполненных работ ( КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3). Но оплата выполненных работ с субподрядчиком не произведена. 

Согласно расчету истца, задолженность составляет 11 963 677 руб.   

Субподрядчиком представителю генерального подрядчика представлен пакет документов для их приемки ((акт о приемки выполненных работ ( КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3). После этого, с предприятием ООО «СантехЛидер», заказчик Фонд капитального ремонта МКД, приняв все работы,  произвел денежный расчет в полном объеме. 

Согласно информации на официальном сайте по проведению электронных торгов, договор РТС 223В180580 от 28.10.2018  выполнен.

Претензия истца ответчиком получена. Для оплаты ответчику предъявлены счета - фактуры на сумму по 625 000 рублей по каждому объекту: № 64 от 24.06.2019, № 63 от 24.06.2019, № 19 от 10.04.2019, № 60 от 24.06.2019 , № 61 от 24.06.2019, № 62 от 24.06.2019, № 64 от 24.06.2019, № 20 от 10.04.2019, № 21 от 10.04.2019, № 22 от 10.04.2019, № 23 от 22.052019, № 24 от 22.05.2019 , № 25 от 22.052019, № 26 от 22.05.2019, № 27 от 22.05.2019, № 28 от 22.05.2019 , № 29 от 22.052019, № 30 от 22.05.2019, № 31 от 22.05.2019, № 32 от 28.05.2019 , № 34 от 14.06.2019, № 35 от 14.06.2019, № 36 от 14.06.2019, № 37 от 14.06.2019 , № 38 от 14.06.2019, № 39 от 19.06.2019, № 40 от 19.06.2019, № 54 от 24.06.2019 , № 55 от 24.06.2019, № 56 от 24.06.2019, № 57 от 24.06.2019, № 58 от 24.06.2019 , № 59 от 24.06.2019.

В ответе на претензию от 15.10.2019 ( исх.№ 550-к) ответчик отказался от принятия выполненных работ, сославших на не представление истцом актов о приемки выполненных работ. Уклонение ответчика от оплаты явилось основанием для обращения с иском  в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск (т.2, л.д.149-150) заявил о невыполнении работ истцом. Полагает, что эти работы выполнил другой субподрядчик. Подтвердил, что  все работы сданы им как  генподрядчиком муниципальному заказчику;  оплачены в полном объеме; спора с НКО «Фонд МКД» нет.

Ответчик также пояснил, что в связи с несвоевременным выполнением работ 02.12.2019 им в адрес истца направлялось уведомление о расторжении договора с 16.12.2019 (квитанция отделения почты  № 454085.03 от 03.12.2019 и опись вложения в письмо, заверенная Почтой России). В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела представил: уведомление о расторжении договора № 560-К от 02.12.2019.

В ходе судебного разбирательства  по ходатайству истца  определением от 10.02.2020   назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение  которой поручено эксперту   ООО «Бюро оценки»    ФИО3. Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1.Определить   объем и стоимость фактически выполненных ООО "ТЕХНОПРОМ-ЮГ" работ на каждом из 34 объектов, отраженных в  34 актах о приемки выполненных работ от 14.06.2019 (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 (форма КС-3) по договору от 15.11.2018 № 1/1 на выполнение комплекса работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в г. Туапсе, в количестве 34 штук, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования.

В  заключении эксперта №160998.01-ЗЭ от  08.06.2020 указано, что экспертом проведен комплекс работ по определению объема и стоимости фактически выполненных ООО «ТЕХНОПРОМ-ЮГ» работ на каждом из 34 объектов, отраженных в  34 актах о приемки выполненных работ от 14.06.2019 (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 (форма КС-3) по договору от 15.11.2018 № 1/1 на выполнение комплекса работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах в г. Туапсе, в количестве 34 штук, включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования. Результаты изысканий отражены в разделе 2. «Исследовательская часть» настоящего заключения». Как указано в экспертном заключении исследования проводились путем непосредственного осмотра объектов экспертизы и выполнения необходимых замеров на каждом из 34 объектов, составлена ведомость фактически выполненных работ. Полученная таким образом информация сопоставлена с актами о приемке выполненных работ от 14.06.2019 ( КС-2). Результаты анализа отражены в табличной форме ( т.д.6-9). В результате выполненного анализа установлено, что объем фактически выполненных работ по каждому из 34 объектов не в полной мере соответствует актам о приемке выполненных работ от 14.06.2019 ( КС-2) ( т.д.6). А также согласно уточненной редакции ответа эксперта от 04.09.2020 № 765- Сумма общей стоимости выполненных работ составляет 22 611 852 руб.

Экспертом произведен расчет стоимости работ, фактически выполненных на каждом из 34 объектов.

ООО «СантехЛидер» относительно выводов эксперта возражал, возражения судом исследованы. Получены письменные ответы эксперта, из которых следует, что обмерные работы производились в соответствии с требованиями п. 8.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Определение наличие установленного оборудования производилось путем визуального осмотра. В процессе проведения экспертизы использованы материалы дела, предоставленные Арбитражным судом Краснодарского края. Материалов от ООО «СантехЛидер» и ООО «Технопром-ЮГ» не поступало. Определение сметной стоимости фактически выполненных работ и материалов ООО «Технои ром-Юг» проводилось на основании методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, с учетом коэффициентов пересчета, учитывающей уровень текущих цен, рекомендованных, согласно МДС 81-35.2004 для расчетов за выполненные работы-на стройках, финансируемых из бюджета или с его участием, а также приравненных бюджетным источникам фондов. Методы определения стоимости строительно-монтажных работ соответствуют базисно-индексному и ресурсному методам, рекомендованным к применению Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35. 2004), принятой и введенной в действие с 9 марта 2004 года постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. №15/1.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подлежат  правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.   

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с    иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

 В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. 

Заключение  эксперта №160998.01-ЗЭ от  08.06.2020  принято судом в качестве относимого  и допустимого  доказательства. 

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, доказательства оплаты рабт ответчиком не представлены, постольку  требования истца о взыскании 11 963 677 рублей долга подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При  подаче  иска  истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере  82 818 руб.  

Истцом  понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 80 000 рублей (Платежное поручение от 27.01.2020 № 2).

Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате услуг возмещаются  в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопром-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 11 963 677 рублей долга, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантехЛидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 82 812 рублей  госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение. 

Судья                             С.А. Баганина