СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11867/2018-ГК

г. Пермь

19 октября 2018года

Дело № А60-7717/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лихачевой А.Н., судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 02.10.2018 секретарём судебного  заседания Макаровой С.Н., при участии:  

представителей ответчика: Назаренко Е.А. по доверенности № 103 от  01.10.2018, паспорт; Лебедевой Я.Э. по доверенности № 48 от 24.03.2018,  паспорт,  

от истца представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом;  

при ведении протокола в судебном заседании 18.10.2018 секретарем судебного  заседания Ватолиной М.В.,  

при участии: 

от ответчика: Лебедева Я.Э. по доверенности от 24.03.2018, паспорт,  от истца представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества  «Управляющая компания «Верх-Исетская»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 июня 2018 года в составе судьи Малова А.А.  

по делу № А60-7717/2018 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН  6608001915)  

к акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН  1069658030045, ИНН 6658226537),  

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных  вод, пени,  

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (истец, предприятие, МУП «Водоканал»)  

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ответчик,  АО «УК «Верх-Исетская», с 09.06.2018) о взыскании долга за поставленную в  период с апреля по август 2016 холодную воду в сумме 3 004 884 руб.75 коп.,  законной неустойки в сумме 2 040 191 руб.32 коп, начисленной за период с  14.06.2016 по 17.06.2018, с продолжением начисления неустойки по день  фактической оплаты долга на основании п.6.4 ст.13 , п.6.4 ст.14 Федерального  закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (уточнения истцом  исковых требований (л.д.33-35 том 14), приняты судом первой инстанции).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018  года (резолютивная часть от 18.06.2018) исковые требования удовлетворены, с  отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер  неосновательного предъявления со стороны истца с учетом возражений  ответчика по настоящему иску составляет 3 510 305,68 руб. (стоимость  поставленного ресурса холодная вода ненадлежащего качества), что превышает  предъявленный к взысканию размер основной задолженности – 3 004 884,75  руб., соответственно, обоснованная задолженность у ответчика за период с  14.06.2016 по 17.06.2018 отсутствует.  

Также ответчик в жалобе утверждает, что в спорный период апрель- август 2016 года холодная вода подавалась в управляемые им МКД с  нарушением установленного качества, оспаривает качество ресурса ХВС по  химическим показателям в отношении 121 МКД, ссылается на представленные  им в дело акты отбора проб, протоколы лабораторных испытаний, согласно  которым по всем 121 многоквартирным домам имеется аналогичная ситуация,  когда предельная концентрация одного или нескольких химических веществ  значительно превышает величину допустимого уровня.  

Ссылаясь на положения п.2 ст.542 ГК РФ, а также, что по спорным 121  домам с момента фиксации в протоколах лабораторных испытаний,  применительно к спорному периоду и по настоящее время качество холодной  воды, поставляемой в МКД, не соответствует установленным санитарным  требованиям, ответчик полагает, что вправе как абонент и управляющая  организация отказаться от оплаты поставленной воды ненадлежащего качества  полностью.  

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно принял в качестве  относимых и допустимых доказательств надлежащего качества поставляемой  воды предоставленные истцом акты отбора проб не в точке поставки, а на  квартальных насосных станциях, что не соответствует части 7 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», части 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 8 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения  

размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункту 3.37 ГОСТ Р  51929-2014 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами, согласно которым местом исполнения  обязательств истцом является точка на границе общего имущества в  многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения  данного дома. При этом судом необоснованно не приняты во внимание  представленные ответчиком доказательства отбора проб, в местах,  максимально приближенных к точкам поставки (стене дома), и результаты их  лабораторных исследований. Апеллянт полагает, что выводы суда по  настоящему делу не согласуются с судебной практикой по спорам о качестве  поставляемой воды, указывает на несостоятельность доводов истца о  восстановлении параметров качества ХВС, полагает, что истец в обоснование  своей позиции ссылается на ненадлежащие доказательства.  

Ответчик полагает, что отбор проб на квартальной насосной станции не  может являться доказательством надлежащего исполнения истцом  обязательств, поскольку вода, взятая для отбора проб на насосной станции и  прошедшая по коррозийным сетям от насосной станции до жилого дома, не  может быть такого же качества, как вода на вводе в дом.  

После отложения рассмотрения дела, в судебном заседании  апелляционной инстанции, состоявшемся 18.10.2018 года, по ходатайству  ответчика к материалам дела приобщены пояснения в порядке ст.81 АПК РФ,  согласно которым и позиции представителя ответчика, озвученной в судебном  заседании, представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной  жалобы, касающихся некачественности поставляемого ресурса ХВС  относительно периода апрель-август 2016 года в отношении 18 МКД, уточнив,  что признаваемая ответчиком сумма основной задолженности за указанный  период за исключением стоимости некачественного ХВС составляет  1 251 503,35 коп, оспаривает качество ресурса ХВС по 18 обслуживаемым  МКД, ссылается на представленные в материалы дела уведомления о  проведении отбора проб для лабораторных испытаний, направленные истцу,  акты отбора и протоколы лабораторных испытаний на вводе в МКД; приводит  соответствующий расчет снижения платы по некачественному ХВС, также  представил контррасчет неустойки, составляющей 1 831 636 руб.17 коп.,  рассчитанной на сумму просроченных исполнением начислений,  предъявленных к оплате за спорный период за вычетом оспариваемой  ответчиком суммы снижения по качеству ХВС (1 349 751, 49руб.). В связи с  этим ответчик просит изменить обжалованное решение, удовлетворив  требования истца в признаваемой ответчиком сумме долга и неустойки.  

Представитель ответчика также дал пояснения о том, что приводимые в  пояснениях и прилагаемые к ним расчеты о снижении платы в связи с  

ненадлежащим качеством поставленной воды и контррасчет неустойки  направлены истцу во исполнение определения Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2018 об отложении рассмотрения дела, от истца  возражения на контррасчет ответчика не поступили.  

В отзыве на апелляционную жалобу от 28.08.2018 истец просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку  представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы в его отсутствие согласно ст.123,156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и  Ответчиком (Абонент) заключен договор № 3828 от 01.12.2006 на отпуск  (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.  

В соответствии с п.4.1.1 договора "Водоканал" обеспечивает объекты  ответчика питьевой водой, а также принимает в коммунальную канализацию  сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении № 1 к  договору.  

Ответчик, в соответствии с п.4.2.1 договора, обязался оплачивать услуги  "Водоканала" в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с  п.6.2 договора "Абонент" производит оплату по договору платежными  поручениями в течение 5 дней с момента получения платежного требования.  

Во исполнение договора истец оказал услуги по водоснабжению и  водоотведению в апреле-августе 2016 в отношении объектов (жилых  многоквартирных домов), обслуживаемых ответчиком.  

Ответчику направлены платежные документы для оплаты оказанных  услуг на общую сумму 66 380 881 руб.47 коп. (согласно расчету суммы долга –  л.д.17 том 1), которые оплачены ответчиком частично в сумме 63 375 996  руб.72 коп.  

Претензией от 25.12.2016 истец попросил ответчика добровольно  оплатить сумму задолженности (л.д.15 том 1).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением о взыскании 3 004 884 руб.75 коп. задолженности и 2 040  191 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2016 по 17.06.2018  согласно п.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» с последующим её начислением по день  фактической оплаты долга (согласно уточненному расчету истца – л.д.33-35  том 14).  

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой  инстанции указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств  неправильности расчета истца, необоснованности примененных показателей об  

объемах поставленных ресурсов, а также на то, что ответчик, возражая против  правомерности представленного истцом расчета объема поставленной воды, не  представил контррасчет, основанный на допустимых доказательствах.  

Также суд первой инстанции руководствовался положениями  Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении", признал доказанным факт исполнения истцом своих  обязательств надлежащим образом, отклонил доводы ответчика о поставке  воды ненадлежащего качества со ссылкой на то, что результаты лабораторных  исследований проб воды, произведенных МУП «Водоканал» в рамках  производственного контроля качества, являются надлежащими  доказательствами исполнения обязательств предприятия по поставке питьевой  воды, отвечающей установленным санитарным нормам.  

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  поддержанных представителем в судебном заседании, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Между сторонами отсутствует спор в отношении перечня  многоквартирных домов, нахождения их в управлении ответчика,  правильности применения в расчете действующих в спорный период тарифов,  размера произведенной оплаты и объемов поставленного ресурса.  

Возражая против части иска в суде апелляционной инстанции, ответчик  ссылается на обстоятельства поставки в спорный период по ряду домов  (согласно уточненному контррасчету - 18 МКД) питьевой воды, не  соответствующей требованиям к предельно допустимым концентрациям  отдельных химических веществ, полагает, что вправе претендовать на  снижение стоимости услуги водоснабжение за спорный период апрель- август  2016 года на сумму 1 349 751,49 руб. (пояснения в порядке ст.81 АПК РФ от  16.10.2018 с приложением расчета снижения платы за ХВС ненадлежащего  качества в отношении 18 МКД с указанием поадресного перечня).  

В обоснование возражений ответчик сослался на соответствующие  уведомления о предстоящих отборах проб в обслуживаемых домах  (применительно к перечню МКД в указанном выше расчете), акты отбора проб  на вводе в МКД, протоколы лабораторных испытаний, в которых установлены  нарушения требований к химическому составу питьевой воды (тома  9,10,11,12,13).  

При этом факт оплаты ресурса с нарушением условий договора и наличие  у истца права требовать уплаты соответствующей неустойки ответчик не  оспаривает на сумму 1 831 636 руб.17 коп. за период с 14.06.2016 по 22.06.2018.  

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности  воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе  открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются  

законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательством о  техническом регулировании. Качество и безопасность воды (далее - качество  воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические,  бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее  температуру.  

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с  использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой  воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения по  предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых  домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями  коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок  заключения договора, содержащего положения о предоставлении  коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления  коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением  ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.  

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил № 354 предоставление  коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно  (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного  периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими  продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных  услуг, приведенным в приложении № 1.  

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество  предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям,  приведенным в приложении № 1 к данным Правилам.  

Согласно п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и  надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ,  названными Правилами и договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими  организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;  самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое  обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  предоставляются коммунальные услуги потребителю.  

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых  

объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил № 354).  

Постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы 2.1.4.1074-01.2.1.4 "Питьевая вода и  водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к  качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль  качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем  горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и  нормативы" (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).  

Согласно п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения № 1 к  Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное  водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и  свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом  регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).  

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований  законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.  

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном  отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные  органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать  гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а  также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети  (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).  

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица,  осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают  производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе,  постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед  поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора  наружной и внутренней водопроводной сети.  

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая  концентрация железа (Fe, суммарно) в источнике водоснабжения не должна  превышать 3,0 мг/л, допустимая концентрация марганца в источнике  водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л (0,5 мг/л).  

Из материалов дела следует, что по итогам исследования отобранных  проб холодной воды подготовлены соответствующие протоколы лабораторных  испытаний (также представленные в материалы дела), согласно которым вода  не соответствует нормативам качества СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода.  Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем  питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к  обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (далее - СанПиН  2.1.4.1074-01) по показателям алюминий, железо, марганец.  

Согласно пункту 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном  периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые  нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества  и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а  

также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения  ремонтных и профилактических работ в пределах установленной  продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за  расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения  потребителя от оплаты такой услуги.  

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от  этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления  коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за  коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил № 124, если иное не  установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация  несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на  границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих  сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые  дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического  обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к  внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых  систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом  разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной  ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору  ресурсоснабжения.  

Согласно пункту 8.2 договора № 3828 от 01.12.2006 граница  эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям  устанавливается актами разграничения эксплуатационной ответственности  (Приложение № 4). При отсутствии такого акта граница устанавливается по  балансовой принадлежности.  

Истец не указал на наличие сетей иных лиц, разделяющих сети домов с  сетями истца. В этой связи суд исходит из положений п. 8 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы  за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому внешней границей  сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является  внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  

или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

По этой причине представленные истцом акты отбора проб воды в рамках  производственного контроля качества и протоколы лабораторных испытаний,  составленные в те же даты, но при отборе проб в квартальных насосных  станциях, подтверждающие соответствие качества воды, в частности по  концентрации железа и марганца, не опровергают доказательства ответчика,  составленные в месте исполнения обязательства по водоснабжению.  

Возражая против мест отбора проб (в ряде случаев заборные краны  удалены от стены дома на несколько метров), истец не обосновал возможность  проконтролировать качество воды непосредственно на границе  эксплуатационной ответственности или ближе к ней.  

Ссылка истца на письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской  области от 18.02.2015 № 01-01-15-09-05/2902, письмо заместителя  руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от  17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838 о согласовании временного увеличения  содержания железа до 0,1 мг/л, марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде  г.Екатеринбурга на период 1 (один) календарный год с даты регистрации  письма, судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 могут быть  допущены временные отклонения гигиенических нормативов качества  питьевой воды только по показателям химического состава, влияющего на  органолептические свойства.  

В таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 имеется примечание 2, в котором  указано, что величина (0,5 мг/л - для марганца) может быть установлена по  постановлению главного санитарного врача по соответствующей территории  для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно- эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой  технологии водоподготовки.  

Таким образом, разрешение о временном отклонении от гигиенических  нормативов качества питьевой воды и об установлении величины содержания  марганца для значения равного 0,5 мг/л может быть только в виде  постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской  области.  

Применительно к спорному периоду доказательств устранения  предприятием нарушения качества воды путем исследования проб, отобранных  на узлах ввода в многоквартирные дома, а не на распределительных сетях, в  отношении всех спорных домов истцом в материалы дела не представлено  (статьи 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком  доказательства поставки воды ненадлежащего качества, апелляционный суд  

усматривает их относимость, достоверность и достаточность для  подтверждения возражений ответчика. То, что за оплаченные периоды,  следующие за фактом установления подачи воды ненадлежащего качества,  ответчик не заявлял об отказе от оплаты, фактически не оспаривал надлежащее  исполнение обязательства истцом, не исключает право ответчика заявить об  указанном обстоятельстве применительно к спорному периоду.  

Не входит в предмет доказывания по настоящему делу соблюдение  ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества, установленного разделом Х Правил № 354.  

В рамках спорных отношений ответчик предоставил достаточные  доказательства, обеспечивающие объективность установления фактов  нарушений обязательства истцом. При этом заявление потребителей не  является единственным поводом для проведения проверок ответчиком  приобретаемого у истца ресурса. Наличие заявлений граждан, а также  доказательства произведения перерасчета не влияет на обязанность истца по  отношению к ответчику произвести снижение стоимости поставленного  ресурса.  

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты  поставленной некачественной коммунальной услуги водоснабжения по  спорным домам в апреле - августе 2016 года на сумму снижения платы1 349 751 руб.49 коп. соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского  кодекса Российской Федерации, размер снижения платы истцом не опровергнут  в порядке ст.65 АПК РФ.  

Таким образом, обоснованная ответчиком сумма снижения по качеству  ХВС за апрель-август 2016 года составляет 1349 751,49 руб., долг –1 251 503  руб.35 коп.  

Не оспариваемый ответчиком факт просрочки части оплаты позволяет  истцу требовать взыскания законной неустойки.  

В соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 ФЗ Федерального закона №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на неоплаченную в срок  задолженность подлежат начислению пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  

стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Согласно уточнённому контррасчету ответчика сумма неоспариваемых  пеней, начисленных на основании вышеприведенной нормы права с учетом  вышеприведенной корректировкой суммы долга, за период, заявленный  истцом, составляет 1 831 636 руб.57 коп.  

Истец замечаний по контррасчету ответчика с учетом снижения  стоимости поставленного ресурса ХВС по качеству не представил (п.3.1  ст.70,ст.65 АПК РФ).  

С учетом изложенного требования истца в части взыскания законной  неустойки правомерны и доказаны в указанной выше сумме.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации понесенные истцом при подаче расходы по уплате  государственной пошлины иска подлежат распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям, всего на ответчика относится госпошлина по  иску в сумме 29 471,19 руб. ( в том числе в возмещение истцу – 28 669,19,  доплата в бюджет 802,00 руб.).  

Поскольку требования апелляционной жалобы фактически  удовлетворены, судебные расходы на уплату государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на истца (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно на сумму  3 000 рублей уменьшается возмещаемая истцу за счет ответчика госпошлина по  иску (28 669,19 – 3 000= 25 669,19).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258,  266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года  по делу № А60-7717/2018 изменить.  

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Верх- Исетская» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 1 251 503 (один  

миллион двести пятьдесят одна тысяча пятьсот три) руб. 35 коп. основного  долга, 1 831 636 (один миллион восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот  тридцать шесть) руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2016 по  22.06.2018 с продолжением её начисления, начиная с 23.06.2018 по день  фактической оплаты долга, а также 25 669 (двадцать пять тысяч шестьсот  шестьдесят девять) руб.19 коп. в возмещение госпошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Верх- Исетская» в доход федерального бюджета 802 руб.00 коп. госпошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи Н.А.Иванова  

Д.Ю.Гладких