АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2233/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-20606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Гуляевой Е.И.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Уралспецоснастка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-20606/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Уралспецостнастка» (далее – общество «ПФ «УСО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (далее – учреждение) о взыскании упущенной выгоды в сумме  1 200 000 руб. связи с невозможностью передачи оборудования, упущенной выгоды в сумме 7 691 744 руб. в связи неисполнением заявок на изготовление продукции, стоимости товарно-материальных ценностей в сумме 3 072 368 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан».

Решением суда первой инстанции от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПФ «УСО» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Заявитель отмечает, что правовых оснований для владения спорным имуществом у ответчика не имелось. Ссылается на подготовку вывоза оборудования с территории режимного объекта на основании письма учреждения от 24.11.2022 на заявку общества «ПФ «УСО» и на дальнейший отказ в допуске на территорию. По мнению заявителя, судами не дана оценка договору поставки от 12.02.2021 № 1/02, договору поставки от 12.01.2021 № 1, договору передачи оборудования и инструментов от 11.04.2022 № 2, на основании которых у общества «ПФ УСО» возникли соответствующие обязательства перед иными лицами. По мнению заявителя, суды проигнорировали положения части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку только будущим доходам общества «ПФ УСО». Также заявитель поясняет, что у ответчика на объекте остались товарно-материальные ценности на сумму 3 072 368 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18- КГ15-237). 

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «ПФ «УСО» (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022 № 1. 

Согласно пункту 1.3 договора для изготовления продукции истец предоставляет ответчику давальческое сырье (материалы), а также оборудование, инструмент необходимый для работы. 

Пунктами 1.4 и 1.5 договора предусмотрено, что истец передает сырье (материалы) и все необходимое для изготовления продукции, указанные в накладных, приемка осуществляется на складе ответчика. 

Цена договора формируется исходя из объема оказанных услуг в соответствии с заявками заказчика.

Как пояснил истец, обязательства по изготовлению продукции исполнителем выполнены частично, прекращены в апреле 2022 г. по вине ответчика. Материалы, инструменты и оборудование, переданные обществом «ПФ «УСО» для изготовления продукции, находятся на территории исполнителя, на неоднократное обращение на вывоз имущества исполнителем было отказано. 

Письменное обращение 11.04.2022 с целью вывести оборудование ввиду заключения договора передачи оборудования в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, к положительному результату не привело. 

Полагая, что перечисленные выше обстоятельства повлекли причинение обществу убытков в виде упущенной выгоды, общество «ПФ «УСО» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. 

Суды установили, что документального обоснования мер и приготовлений для получения заявленной суммы упущенной выгоды истцом представлено не было, доказательств фактически понесенных расходов материалы дела не содержат. 

В обоснование размера подлежащих взысканию убытков истцом предоставлены оборотно-сальдовые ведомости, которые не признаны судами надлежащими доказательствами, поскольку первичные документы обществом представлены не были. Акты сверки сторонами не подписаны. Расчет убытков произведен истцом без документального подтверждения исходных данных. 

Учитывая изложенное, суды заключили, что предоставленный расчет не доказывает факт возникновения у истца упущенной выгоды в заявленном размере, а также оснований ее возникновения. 

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. 

Возможность реального получения дохода в заявленном размере обществом «ПФ «УСО» документально не подтверждена, причинная связь между убытками общества в виде упущенной выгоды и действиями учреждения судами не установлена. 

Принимая во внимание, что иных доказательств существования причинной связи между неполучением денежных средств и действиями ответчика истцом предоставлено не было, суды пришли к выводу о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды, реальной возможности получения прибыли в заявленной им сумме при обычных условиях гражданского оборота, а также принятия мер для получения этой прибыли и сделанных с этой целью приготовлений. 

При таких обстоятельствах, поскольку при определении неполученных доходов истец не представил документально подтвержденных разумных затрат, которые он должен был произвести, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «ПФ «УСО»  в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-20606/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Уралспецоснастка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов

 

                                                                                             Е.И. Гуляева