ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135695/2020

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «ВДНХ ЭКСПО»

на решение от 19 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 01 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «ВДНХ ЭКСПО»

к ООО «МЕДИА ХОЛДИНГ»

о взыскании 333 474, 97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВДНХ ЭКСПО» (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕДИА ХОЛДИНГ» (ответчик, поставщик) о взыскании 333 474, 97 руб. неустойки на основании п. 5.4.5, 7.4.1 договора №2019.468768/0939-19/РП от 02.12.1019, в том числе: 165 245 руб. штрафа за неисполнение обязательства по поставке оборудования; 165 245 руб. штрафа за не извещение об изменении адреса местонахождения ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВДНХ ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен гражданско-правовой договор №2019.468768/0939-19/РП от 02.12.1019, предметом которого является поставка светодиодного экрана.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательства по заданию Заказчика поставить светодиодный экран (товар) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору), а Заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется силами и за счет Поставщика и включает в себя монтаж, сборку, настройку, пуско-наладочные работы (п. 1.4 Технического задания).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда. В соответствии с п.п. 2.1, 2.5.2, цена договора составляет 1 148 066,25 руб. и подлежит оплате по факту поставки всего объема товара.

Поставка товара осуществляется на условиях и в срок, установленные договором в течение 65 рабочих дней с даты заключения договора (п. 3.1); договор действует до 25.03.2020 включительно (п. 12.1).

Обязанности Поставщика оговорены сторонами в п. 5.4 договора, в частности, Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора (п. 5.4.1 договора); предоставить Заказчику сведения об изменении своего фактического местонахождения в срок не позднее 5 (пяти) дней со дня соответствующего изменения (п. 5.4.5 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №0697-02/20 от 18.06.2020 с требованием об оплате пени, в соответствии с п. 7.7 договора, за период просрочки исполнения обязательства с 13.03.2020 по 25.03.2020; штрафа в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора за неисполнение договорных обязательств по поставке товара и штрафа, на основании п.п. 5.4.5, 7.4.1 договора, в связи с тем, что в период срока действия договора Поставщик изменил адрес места нахождения и не уведомил Заказчика об этом.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 7.4., 7.4.1 договора предусмотрена ответственность Поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде штрафа в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора.

В соответствии с п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пен ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, поставщик направил в адрес Заказчика ответ на вышеуказанную претензию (письмо исх. № 83 от 30.06.2020) согласно которому претензия не может быть удовлетворена, в виду недоказанности фактической смены своего места нахождения Поставщиком, а также в связи с тем, что исполнение обязательств Поставщиком приостановлено по причине непредставления Заказчиком Технических условий на подключение светодиодного оборудования объекта, что фактически исключило возможность исполнения Поставщиком своих обязательств.

Суды установили, что предметом поставки (включая монтаж, сборку, настройку, пуско-наладочные работы) является светодиодный экран не менее 8 метров шириной и 2 метров высотой (приложение № 1 к Техническому заданию). Таким образом, надлежащее исполнение обязательства по поставке обусловлено необходимостью предоставления Поставщику технических условий подключения оборудования к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в материалах дела имеется переписка, свидетельствующая о том, что Поставщик неоднократно обращался к Заказчику по вопросу о предоставлении технических условий, необходимых для надлежащего исполнения обязательств, однако технические условия Поставщику предоставлены не были. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ответе на письмо Заказчика № 0186-02/20 от 19.02.2020, Поставщик уведомил Заказчика о приостановлении исполнения обязательств по договору, в связи с отсутствием фактической возможности исполнить обязательства, по причине непредставления технических условий для подключения оборудования. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств Поставщиком вызвана действиями самого Заказчика.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу о предоставлении технических условий в целях производства монтажа, сборки, настройки, пуско-наладочных работ, а впоследствии надлежащим образом уведомил истца о приостановлении исполнения своих обязательств, ввиду невозможности их исполнения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что основания для применения мер ответственности в связи с непоставкой товара отсутствуют, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком возникла по вине истца.

Требования о взыскании штрафа на основании п.п. 5.4.5, 7.4.1 договора, в связи со сменой адреса места нахождения Поставщика судами обоснованно рассмотрены как злоупотребление правом, ввиду следующего.

В договоре №2019.468768/0939-19/РП от 02.12.1019 указаны три разных адреса (юридический адрес, адрес местонахождения и почтовый адрес Поставщика). Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ свидетельствующая о том, что ответчик изменил юридический адрес; доказательств смены фактического места нахождения истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное право. Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя требование о взыскании штрафа в размере 333 474, 97 руб., при цене договора 1 148 066,25 руб., истцу надлежало представить суду доказательства наличия негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что непредставление таких доказательств, при условии того, что каких-либо затрат, связанных с исполнением договора истец не понес, свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов,  апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу № А40-135695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская