ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А40-105658/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 23.08.2021

от ответчика: Домино И.Н. - конкурсный управляющий – решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, ФИО2 по доверенности от 22.08.2022

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тройка Лизинг»        

на постановление от 23.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Тройка Лизинг» 

к ООО «Стейтконсалт» 

об обязании возвратить имущество, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стейтконсалт» (далее – ответчик) об обязании возвратить следующее имущество: - операторная электростанция (АСУ ТП), 2015 года выпуска, в составе: программируемый логический контроллер, источник бесперебойного питания, сетевой концентратор, шкаф системы управления вспомогательными системами, персональный компьютер и программное обеспечение, принтеры ЩСН, мебель, электротехническое и теплотехническое оборудование, оборудование ГРП, КИП и автоматика, счетчики технологических измерений, коммерческого учета, низковольтная и слаботочная кабельная продукция, арматура; - система утилизации тепла газопоршневого агрегата, 2015 года выпуска, в составе: котел-утилизатор выхлопных газов, теплообменник первичного, теплообменник вторичного контуров, регуляторы температуры, мощность 1.25 Гкал; - электроагрегат с газопоршневым двигателем Cummins заводской готовности в блок-модульном исполнении с системами собственных нужд мощностью 1160 кВт, напряжением 0,4 кВ, 2015 года выпуска, в составе: газопоршневый двигатель QSK. 60 G с генератором Stamford, шкаф системы управления электроагрегатом GCP, коммуникационный шкаф, терминал-бокс, блок охлаждения, расходные баки, система пуска, выхлопа, редукторы, компенсаторы, датчики; - комплект котельного оборудования (2015 года выпуска), в составе: котел VISSMANN VITOMAX 200 3,9 МГвт, тепло котла М 241, плита горелки, предохранительный клапан DN 80, система регулирования Vitotronik 100 (тип GC1), LON-модуль, соединительная линия LON 7т, ограничитель уровня воды, ограничитель максимально допустимого уровня воды, установочная панель 6bar, ограничитель минимального давления, погружной датчик №1 отходящих газов №15, горелка газо-дизельная Guenod-С 430.В 617/8Т2 газовая рампа в комплекте с газовым фильтром, редуктором давления, манометрами, магнитный клапан реле давления воздуха, шкаф управления горелкой с ручным переходом на другой вид топлива, аварийной и рабочей сигнализацией, насос GrundFos - 7 шт., дымовая труба Bofill - 3 шт., модульное здание из ЛМК, трансформатор ТСЗ-2500.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 отменено, в иске отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что к месту передачи имущество доставлено ООО «Бизнес Технология» в соответствии с условиями дополнительных соглашений №1 к договорам лизинга. 06.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить сведения об исполнении договора комиссии. 26.04.2021 в связи с игнорированием письма истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора комиссии в порядке пункта 6.1 и требование о возврате товара в пятидневный срок. Оба письма истца проигнорированы ответчиком. Истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства реальности хозяйственной операции по передаче товара истцом, не соответствует находящемся в материалах дела доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.   

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2016 между ООО «Тройка Лизинг» (комитент) и ООО «Стейтконсалт» (комиссионер) заключен договор комиссии №КМ2016, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца от своего имени, но за его счет реализовать за вознаграждение товар.

01.12.2016 истец передал товар ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора комиссии стоимость товара составила                     119 000 000 руб.

Как указывает истец, в настоящий момент обязательства ответчика не исполнены, товар истцу не возвращен. 06.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить сведения об исполнении договора комиссии. 26.04.2021 в связи с игнорированием письма истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора комиссии в порядке пункта 6.1 и требование о возврате товара в пятидневный срок.

Поскольку требование истца добровольно ответчиком не исполнено, истец просит в судебном порядке обязать ответчика возвратить имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Как установлено судом, истец указывает, что 06.06.2016  ООО «Тройка Лизинг» заключило с ООО «Стейтконсалт» договор купли-продажи   №ТЛ/БТЕХ-1, 15.06.2016 заключило с ООО «БизнесПрект-ЕК» договор купли-продажи №ТЛ/БТЕХ-2, по которым приобрело товар для последующей его передачи во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «БизнесТехнология» на условиях финансовой аренды (лизинга), определенных договорами финансовой аренды (лизинга) от 06.06.2016 №БТЕХ-1 и 15.06.2016 №БТЕХ-2 (пункт 1.4 договоров купли-продажи).

Передача товара лизингополучателю подтверждается Актами приема-передачи от 29.06.2016 и 30.06.2016.

Лизингополучатель обязался выплачивать ООО «Тройка Лизинг» лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные графиком платежей к договорам лизинга.

29.11.2016 ООО «БизнесТехнология» направило в адрес ООО «Тройка Лизинг» письмо, в котором сообщило, что не сможет исполнять свои обязанности по заключенным договорам лизинга, просит их расторгнуть, имущество обязуется возвратить ООО «Тройка Лизинг».

30.11.2016 ООО «Тройка Лизинг» и ООО «БизнесТехнология» подписали дополнительные соглашения №1 к договорам лизинга, в которых пришли к соглашению о досрочном расторжении договоров лизинга с 30.11.2016 и об обязанности ООО «БизнесТехнология» возвратить переданное в лизинг имущество по акту приема-передачи по адресу, который будет указан ООО «Тройка Лизинг» в пределах города Москвы.

01.12.2016 указанное имущество было возвращено ООО «Тройка Лизинг» по актам приема-передачи (возврата) к соответствующим договорам лизинга.

В связи с указанным выше руководством компании принято решение о передаче указанного имущества на реализацию, для этого 01.12.2016 между ООО «Тройка Лизинг» и ООО «Стейтконсалт» заключен договор комиссии        №КМ2016, в соответствии с которым ООО «Стейтконсалт» обязался по поручению ООО «Тройка Лизинг» от своего имени, но за его счет реализовать за вознаграждение товар, об обязании которого заявлен иск.

Указанное имущество, по утверждению истца, передано 01.12.2016 ответчику по актам приема-передачи. К месту передачи имущество было доставлено ООО «БизнесТехнология» в соответствии с условиями дополнительных соглашений №1 к договорам лизинга.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что характер и объем поставляемого оборудования предполагает его доставку транспортом, потому доставка товара должна быть доказана предусмотренными законодательством документами, принимая во внимание, что в качестве данных документов могли рассматриваться: транспортные накладные, договор с перевозчиком, письма, подтверждающие направление лизингополучателю требования о передаче имущества ООО «Стейтконсалт» и др., указав, что в подтверждение реальности хозяйственной операции по передаче товара истцом не представлены вышеуказанные доказательства, а также письменные пояснения относительно того, как осуществлялась поставка товара (по какому адресу и т.п.), исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности должника передать товар и реальной возможности кредитора принять товар, его хранить и использовать, посчитав, что в данном случае надлежащих доказательств, опровергающих доводы о мнимости сделки, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, отменив при этом решение суда первой инстанции. 

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик и временный управляющий ответчика в судебном заседании указали на то, что договор комиссии является мнимой сделкой, фактически имущество для реализации комиссионеру не передавалось. Указали на обстоятельство заключенного между ООО «Тройка Лизинг» (покупатель) и ООО «Стейтконсалт» (продавец) для последующей передачи лизингополучателю (договор финансовой аренды от 06.06.2020) договора купли-продажи оборудования, о возврате которого заявлен иск.

Судом апелляционной инстанции исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, пояснениям и возражениям сторон, им дана надлежащая правовая квалификация.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу №А40-105658/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тройка Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Ж.П. Борсова                                  

                                                                                                  А.В. Цыбина