СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                    Дело№А03-23165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 03.11.2017, 

от АО «Зернобанк»: ФИО3, доверенность от 26.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-5701/17 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2018 года ( судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-23165/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магби», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО1, г. Бийск о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 330 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2017 года (резолютивная часть оглашена 06 февраля 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магби» (далее – ООО «ТД «Магби», должник) введена процедура наблюдения сроком до 26 июня 2017 года. Временным управляющим обществом утвержден ФИО4. 

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18 февраля 2017 года, на ЕФРСБ 14 февраля 2017 года. 

21 февраля 2017 года (согласно почтовому штемпелю) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 330 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Магби» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по делу № А03-23165/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2017 года суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 18 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2018 года суд отказал  в удовлетворении заявления ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 330 500 рублей. 

Указав, что не согласна с выводом суда о низком уровне доходов ФИО1 В подтверждение наличия денежных средств в достаточном количестве заявителем представлены – соглашение о порядке проведения сделки и предварительный договор купли-продажи квартиры от 03 ноября 2012 года, копия свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, копия расписки Управления Росреестра, копия свидетельства о заключении брака и согласие супруга на заключение сделки, копия налоговой декларации ФИО5, акт о прекращении права пользования сейфом. Считает необоснованным вывод суда о корпоративном характере спора, поскольку ФИО1 не получала прибыль от ООО «ТД «Магби». Отмечает, что каждый из четырех договоров займа предусматривал один срок возврата – 30 июня 2016 года. Таким образом, получая очередной займ, у ООО «ТД «Магби» еще не наступала обязанность по возврату предыдущего займа. А у ФИО1 не возникло право требования возврата заемных средств. 

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что ФИО1 не представлено документов, подтверждающих факт наличия у нее спорной суммы в размере 3 330 500 рублей, то есть реальное исполнение договоров займа со стороны ФИО1 Полагает, что поступление денежных средств на счет должника ООО «ТД «Магби» в кредитной организации в сумме  3 330 500 рублей и расходование этих средств лишь свидетельствует об обороте денежных средств, который мог быть осуществлен за счет собственных средств должника, либо за счет средств третьего лица. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель АО «Зернобанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве.

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

          Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Магби» (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец) заключены договоры беспроцентного займа: 

№ 2 от 22 декабря 2014 года, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 630 500 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 30 июня 2016 года (пункты 1.1, 1.3 договора). Заимодавец обязан передать Заёмщику или перечислить на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 23 декабря 2014 года (пункт 2.1. договора). По указанному договору Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 630 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 42 от 22 декабря 2014 года и квитанцией к нему; 

№ 4 от 20 мая 2015 года, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 30 июня 2016 года (пункты 1.1, 1.3 договора). Заимодавец обязан передать Заёмщику или перечислить на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 21 мая 2015 года (пункт 2.1. договора). По указанному договору Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 21 от 20 мая 2015 года и квитанцией к нему; 

№ 6 от 07 сентября 2015 года, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 30 июня 2016 года (пункты 1.1, 1.3 договора). Заимодавец обязан передать Заёмщику или перечислить на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 08 сентября 2015 года (пункт 2.1. договора). По указанному договору Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 7 от 07 сентября 2015 года и квитанцией к нему; 

№ 8 от 14 сентября 2015 года, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 30 июня 2016 года (пункты 1.1, 1.3 договора). Заимодавец обязан передать Заёмщику или перечислить на его банковский счёт указанную сумму займа в срок до 15 сентября 2015 года (пункт 2.1. договора). По указанному договору Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 40 от 14 сентября 2015 года и квитанцией к нему. 

Неисполнение должником обязательств по указанным договорам по возврату сумм займа в общем размере 3 330 500 рублей послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в деле достаточной совокупности надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления кредитора, наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.

 Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2017 года на основании заявления ФИО6, г. Бийск возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Магби».

Определением суда от 06 февраля 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 февраля 2017 года) в отношении ООО «ТД «Магби» введена процедура наблюдения сроком до 26 июня 2017 года.

Временным управляющим обществом утвержден ФИО4. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18 февраля 2017 года.

Решением суда от 27 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2017 года) ООО «ТД «Магби» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 14 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Объявление о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22 июля 2017 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

         Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе

предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 названного Постановления, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, на наличие у ООО «ТД «Магби» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату сумм займа в размере 3 330 500 рублей по договорам от 22 декабря 2014 года, от 20 мая 2015 года, от 07 сентября 2015 года, от 14 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

         Представленные в материалы дела документы (выписки из лицевых счетов о движении денежных средств, приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга)  отражают поступление денежных средств от заявителя в кассу ООО «ТД «Магби». По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчётности, выписок по счетам должника, арбитражным управляющим ФИО4 сделан вывод о поступлении от ФИО1 денежных средств в размере 3 330 500 руб. в кассу ООО «ТД «Магби» и их последующем внесении на банковский счёт; об отсутствии данных о возврате денежных средств.

Ссылка подателя жалобы о надлежащих доказательствах подтверждающих уровень дохода заявителя, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

         С учетом сведений о доходах ФИО1 за 2011-2014 годы, вывод суда первой инстанции о низком уровне доходов ФИО1, является обоснованным.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

         При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

         Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и

справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

          Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником ООО «ТД «Магби» с долей 50% уставного капитала. Директором ООО «ТД «Магби» также является ФИО1

Суд установил, что требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по четырем договорам займа, заключенным в течение периода декабрь 2014 - сентябрь 2015, на общую сумму 3 330 500 рублей.

Анализ представленных в дело договоров займа показал, что все они являлись беспроцентными и ничем не обеспеченными.

         При этом каждый последующий заем выдавался ФИО1 при наличии непогашенной задолженности по предыдущим договорам займа. За весь период финансирования ни по одному из четырех договоров займа обществом ФИО1 денежные средства не возвращены. Несмотря на то, что должник изначально (с декабря 2014 года) не исполнял свои обязательства по договорам займа, приведенное обстоятельство тем не менее, не привело к досрочному истребованию ФИО1 заемных денежных средств.

          Таким образом, финансирование ФИО1 подконтрольного ей общества осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях - условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

          Указанные обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о корпоративной природе отношений между ФИО1 и ООО «ТД «Магби».

           Какие-либо документы, обосновывающие экономическую целесообразность оформления корпоративных отношений заемными обязательствами, в материалах дела отсутствуют.

           Учитывая, что оспариваемые сделки создают условия для формирования искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, приводят к возможности ФИО1 влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, получения части имущества должника в результате распределения конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя и злоупотреблении ими правом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о некорпоративном характере отношений, судом апелляционной инстанции  отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Безусловных доказательств, свидетельствующих о гражданско-правовой природе предоставленного займа, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств по делу, кредитором представлено не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2018 года по делу № А03-23165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова 

 

      Судьи                                                                                              О.А. Иванов 

 

                                                                                                               К.Д. Логачев