﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-11648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,    

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-6504/2019(17)) на определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, д. 13, ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок, Заинтересованные лица: Федотова Ираида Владимировна, Донских Ирина Викторовна, Моисейкина Марина Валентиновна.

В судебном заседании приняли участие: 

от ГК  «Агентство по страхованию вкладов» - Ханнанова Юлия Равиловна по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от Федотовой  И. В., Донских  И. В., Моисейкиной М. В. - Осипова К.Ю. по доверенности от 19.05.2020, удостоверение адвоката.

                                                              УСТАНОВИЛ:

решением от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст от 03.09.2019) акционерное общество страховая компания «Сибирский Спас» (далее - АО СК «Сибирский Спас», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019.

18.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок:

- по перечислению АО СК «Сибирский Спас» в пользу Федотовой Ираиды Владимировны (далее – Федотова И.В., ответчик) дополнительной компенсации при увольнении 3 000 000 руб.; начислению АО СК «Сибирский Спас» и уплату за Федотову Ираиду Владимировну НДФЛ в сумме 448 276 руб. и страховых взносов в сумме 744 885,95 руб.; 

- выплате АО СК «Сибирский Спас» в пользу Донских Ирины Викторовны (далее – Донских И.В., ответчик) дополнительной компенсации при увольнении в сумме 599 970 руб.; начислению АО СК «Сибирский  Спас» и уплату за Донских Ирину Викторовну НДФЛ в сумме 77 996 руб. и страховых взносов в сумме 336 786 руб.; выплате АО СК «Сибирский Спас» в пользу Донских Ирины Викторовны компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 141 127,64 руб.; 

- выплате АО СК «Сибирский Спас» в пользу Моисейкиной Марины Валентиновны (далее – Моисейкина М.В., должник) дополнительной компенсации при увольнении в сумме 631 751,97 руб.; начислению АО СК «Сибирский Спас» и уплату за Моисейкиной Марины Валентиновны НДФЛ в сумме 82 128 руб. и страховых взносов в сумме 335 513,79 руб.; выплате АО СК «Сибирский Спас» в пользу Моисейкиной Марины Валентиновны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 443,54 руб.; 

и о применении последствий их недействительности в виде:

- взыскания с Федотовой И.В. в пользу АО СК «Сибирский Спас» денежных средств в размере 4 193 161,95 руб.; 

- взыскания с Моисейкиной М.В. в пользу АО СК «Сибирский Спас» денежных средств в размере 1 060 837,30 руб.; 

-взыскания с Донских И.В. в пользу АО СК «Сибирский Спас» денежных средств в размере 1 155 880,24 руб.; 

- взыскания с Донских И.В., Моисейкиной М.В., Федотовой И.В. в пользу АО СК «Сибирский Спас» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнены (уточнение от 24.05.2021 17:47 МСК в эл.виде.). Суд первой инстанции принял уточнения требований, как не противоречащие положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.09.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Судом необоснованно не принято во внимание, что по состоянию на 31.03.2019 в деятельность должника присутствовали признаки объективного банкротства, о чем ответчики не могли не знать в силу своей аффилированности с должником. В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 11901320002240383 от 19.09.2019. Осуществление дополнительных выплат ответчикам на условиях, недоступных для иных работников страховой организации являются нетипичными. Вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ является необоснованным. В материалах дела отсутствуют локальные нормативные акты должника, содержащие условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по инициативе работника, трудовым законодательством такая выплата не предусмотрена. Совершая оспариваемые сделки ответчики преследовали цель создания фиктивного правового обоснования совершения дополнительной выплаты в их пользу. Вывод суда о наличии корпоративного конфликта не подтверждается материалами дела. По мнению апеллянта, также является ошибочным вывод суда о невозможности взыскания с ответчиков сумм, перечисленных должником налогов и страховых взносов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчиков просила обжалуемое определение оставить без изменения, указав, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым была дана полная и всесторонняя оценка. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федотова Ираида Владимировна 14.03.2015 принята на работу в АО СК «Сибирский Спас» на должность Генерального директора с должностным окладом 120 000 руб. в месяц, включая НДФЛ, согласно приказу от 14.03.2015 № НЦКп15033. 11.03.2017 в связи с истечением срока трудового договора (в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует), уволена (приказ от 11.03.2017 № НЦКу17019). 

12.03.2017 Федотова И.В. вновь принята на работу в АО «СК «Сибирский Спас» на должность Генерального директора с должностным окладом в размере 120 000,00 руб., согласно приказу от 12.03.2017 № НЦКп17016. 

Впоследствии должностной оклад Федотовой И.В. был увеличен с 01.01.2018 до 130 000,00 руб. в месяц (приказ от 01.01.2018 № НЦКпо19001) и с 01.01.2019 до 140 000,00 руб. в месяц (приказ от 01.01.2019 № НЦКпо19002). 

21.01.2019 Федотова И.В. (до истечения срока, установленного на заседании Совета директоров от 09.03.2017) обратилась к АО СК «Сибирский Спас» с заявлением об увольнении ее с занимаемой должности с 25.01.2019 по соглашению сторон. 

25.01.2019 между АО СК «Сибирский Спас» и Федотовой И.В. подписано соглашение к трудовому договору от 12.03.2017 б/н, в соответствии с условиями которого АО СК «Сибирский Спас» обязано выплатить Федотовой И.В. денежную компенсацию в размере 3 000 000,00 руб. в связи с досрочным прекращением трудового договора. 

Согласно расчетному листку за январь 2019 года, Федотовой И.В. было произведено начисление в сумме 3 802 620,64 руб., из которых удержано работодателем 498 506,67 руб. (494 340,00 руб. НДФЛ и 4 166,67 руб. страховые взносы) и выплачены денежные средств в общей сумме 3 364 574,02 руб., из которых 46 570,41 руб. - аванс,191 603,23 руб. - заработная плата за январь 2019, а также 3 126 400,38 руб. - сумма компенсаций при увольнении (в том числе компенсация отпуска при увольнении в сумме 76 579,65 руб.). 

Также АО СК «Сибирский Спас» за Федотову И.В. были произведены отчисления в Пенсионный Фонд России, Фонд Социального страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме - 744 885,95 руб. 

Моисейкина Марина Валентиновна 24.02.2011 принята на работу в АО СК «Сибирский Спас» на должность заместителя директора, согласно трудовому договору от 24.02.2011 № 24 с должностным окладом 26 000,00 руб. в месяц включая НДФЛ и районный коэффициент в размере 1,3 %. 

Впоследствии 01.02.2019 Моисейкина М.В. переведена на должность Финансового директора с окладом в размере 62 400,00 руб. в месяц. 

Уволена 26.02.2019 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно приказу (распоряжению) от 26.02.2019 № НЦКу19015. 

Согласно расчетному листку за январь 2019 года, Моисейкиной М.В. было произведено начисление в сумме 1 223 317,41 руб., из которых удержано работодателем 159 956,00 руб. (159 032,00 руб. НДФЛ и 924,00 руб. страховые взносы) и выплачены денежные средства в общей сумме 1 064 395,36 руб., из которых 39 873,80 руб. - аванс, 10 549,95 руб. - заработная плата за январь 2019, а также 1 013 971,61 руб. - сумма компенсаций при увольнении (в том числе компенсация отпуска при увольнении в сумме 469 137,22 руб.). 

При этом в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, послужившие основанием для выплаты Моисейкиной М.В. компенсаций при увольнении. 

Также АО СК «Сибирский Спас» за Моисейкину М.В. были произведены отчисления в Пенсионный Фонд России, Фонд Социального страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме - 335 513,79 руб. 

Донских Ирина Викторовна (при приеме на работу Комарова Ирина Викторовна) 03.05.2004 принята на работу в АО СК «Сибирский Спас» на должность заместителя главного бухгалтера, согласно трудовому договору от 03.05.2004 б/н с должностным окладом 4 500,00 руб. в месяц включая НДФЛ. 

15.11.2004 Донских И.В. переведена на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 7 000,00 руб. в месяц (приказ от 15.11.2004 № 53). 

Впоследствии должностной оклад Донских И.В. был увеличен с 01.01.2006 до 17 308,00 руб. в месяц. 

01.06.2007 между Донских И.В. и АО СК «Сибирский Спас» был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с условиями которого Донских И.В. принята на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 22 500,00 руб. в месяц. 

 01.06.2008 между Донских И.В. и АО СК «Сибирский Спас» заключен трудовой договор б/н, в соответствии с условиями которого Донских И.В. установлен должностной оклад в размере 50 000,00 руб. в месяц. 

Уволена 25.01.2019 по соглашению сторон в соответствии с п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу (распоряжению) от 25.01.2019 № НЦКу19007. 

Согласно расчетному листку за январь 2019 года Донских И.В. было произведено начисление в сумме 1 141 764,10 руб., из которых работодателем удержан НДФЛ в сумме 148 429,00 руб. и выплачены денежные средства в общей сумме 1 048 265,35 руб., из которых 54 930,25 руб. - заработная плата за январь 2019, а также 993 335,10 руб. - сумма компенсаций при увольнении (в том числе, компенсация отпуска при увольнении в сумме 462 266,68 руб.). 

При этом в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, послужившие основанием для выплаты Донских И.В. компенсаций при увольнении. 

Также АО СК «Сибирский Спас» за Донских И.В. были произведены отчисления в Пенсионный Фонд России, Фонд Социального страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общей сумме - 336 786,60. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются расчетными листами, приложенными к настоящему заявлению, выписками по расчетному счету АО СК «Сибирский Спас» № 40701810426170100058. 

Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522, размещенным в установленном порядке на официальном сайте Центрального банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, у АО СК «Сибирский спас» отозваны лицензии на осуществление страхования. 

Этим же Приказом с 15.03.2019 назначена временная администрация АО СК «Сибирский Спас»; регистрационный номер согласно единому государственному реестру субъектов страхового дела 3467; адрес: 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский, дом 13; ИНН 5402155821; ОГРН 1024201756314) сроком на шесть месяцев. Руководителем временной администрации назначен Моисеев Олег Николаевич, являющийся консультантом отдела временных администраций финансовых организаций Управления прекращения деятельности финансовых организаций Сибирского ГУ Банка России. Утвержден состав временной администрации АО СК «Сибирский Спас» согласно приложению к приказу. Полномочия исполнительных органов АО СК «Сибирский Спас» приостановлены. 

Конкурсный управляющий АО СК «Сибирский Спас», полагая, что вышеуказанные выплаты, осуществленные должником в пользу Федотовой И.В., Моисейкиной М.В. и Донских И.В., являются недействительными сделками по причине того, что совершены в период подозрительности, предусмотренный частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заинтересованными должнику лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; не в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, учитывал, что аффилированность ответчиков с должником в данном случае не свидетельствует об их осведомленности о наличии у должника признаков недостаточности имущества ввиду внутри корпоративного конфликта, совершения сделки на обычных условиях делового оборота должника-страховой организации, отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не усмотрел оснований для оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Поскольку должник является страховой организацией, при оспаривании совершенных им сделок, судом первой инстанции верно применены особенности, закрепленные статьей 184.14 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 184.14 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства страховой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации. 

Однако, поскольку мер по предупреждению банкротства страховой организации не осуществлялось, правовых оснований для исчисления периода подозрительности с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации, у суда не имеется. 

Пункт 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве устанавливает, что в целях предотвращения негативных социально-экономических последствий и снижения устойчивости финансового рынка контрольный орган вправе применять меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа. 

Таким образом, применение процедуры предупреждения банкротства является правом, а не обязанностью Банка России. 

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа осуществляются в соответствии с решением Совета директоров Банка России. От имени контрольного органа меры по предупреждению банкротства страховой организации с участием контрольного органа осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». 

В данном случае, Банк России не стал применять процедуру предупреждения банкротства, решения Совета директоров Банка России принято не было, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в АО СК «Сибирский спас» деятельность не осуществляло. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении при определении периода подозрительности общих положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 7 которой предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее. Таким образом, для целей определения периода совершения сделок, о недействительности которых заявлено в настоящем споре, принимается дата назначения Банком России временной администрации. 

Временная администрация АО СК «Сибирский Спас» назначена Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 с 15.03.2019, соответственно период подозрительности в настоящем случае подлежит определению от даты 14.03.2019.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены в период с января по февраль 2019 года, то есть менее чем за три года до назначения временной администрации должника (14.03.2019), в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Федотова И.В., Донских И.В., Моисейкина М.В. являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, что ответчиками не оспаривается.

При этом, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности.

Так, апелляционный суд принимает во внимание, что реестром требований кредиторов должника и судебными актами по настоящему делу (определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника) подтверждается, что по состоянию на 31.03.2019 страховая компания обладала признаками недостаточности имущества (размер активов - 663 820 000 руб., размер обязательств - 1 146 810 000 руб.).

Таким образом, по состоянию на 31.03.2019 страховая компания обладала лишь признаками недостаточности имущества, а уже в последующем стала отвечать признакам неплатежеспособности, не позволяющим ей продолжение осуществления уставной деятельности.

Вопреки доводам апеллянта о недоказанности наличия корпоративного конфликта, в связи с которым ответчики были вынуждены уволиться с занимаемых им должностей и были отстранены от финансовой деятельности организации, из анализа материалов дела, в том числе материалов уголовного дела, поступившего по запросу суда первой инстанции, на которые, в том числе, ссылается апеллянт, следует, что в АО СК «Сибирский Спас» имел место корпоративный конфликт, в результате смены руководства Федотова И.В., Донских И.В., Моисейкина М.В. фактически утратили доступ к ведению дел страховой организации, и, впоследствии, вынуждены были уйти со своих должностей, несмотря на длительность осуществления трудовой деятельности каждого из работников (трудовая деятельность осуществлялась с 2011, 2015 г.).

Доводы апеллянта об обратном фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств.

Таким образом, несмотря на аффилированность сторон сделки, ответчикам в силу корпоративного конфликта не было известно о финансовом состоянии должника.

Довод апеллянта о том, что после увольнения 25.01.2019 Федотова И.В. продолжала работать в Обществе, однако в должности заместителя генерального директора по личным видам страхования, являлся предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что ввиду корпоративного конфликта данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ей было известно о реальном финансовом положении страховой организации.

Продолжение работы Федотовой И.В. в нижестоящей должности было обусловлено лишь тем, что она в страховой организации отработала много лет и требовалось время для передачи всех имеющихся у нее документов, при этом в указанный период должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность.

Поскольку доводы апеллянта аналогичны рассмотренным в суде первой инстанции, не содержат новых сведений, их опровергающих, апелляционный суд соглашается с оценкой приведенных выше обстоятельств и доводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие выплаты компенсации Федоровой И.В. при ее увольнении с должности 11.03.2017 обусловлено тем, что по существу имела место пролонгация трудовых отношений Федоровой И.В. и должника, поскольку уже 12.03.2017 (на следующий день) между должником и Федоровой И.В. был вновь заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик продолжала осуществлять свою деятельность в прежней должности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно последующие противоправные действия нового руководства были направлены на вывод денежных средств из Общества, поскольку, как уже было указано выше, по состоянию на 31.03.2019 страховая компания обладала лишь признаками недостаточности имущества, а уже в последующем стала отвечать признакам неплатежеспособности, не позволяющим ей продолжение осуществления уставной деятельности.

Факт недостаточности имущества на дату отзыва лицензии также не может служить доказательством осведомленности ответчиков о недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых выплат, поскольку не доказывает то обстоятельство, что об этом (о недостаточности имущества на дату выплат) было известно Федотовой И.В., Донских И.В., Моисейкиной М.В.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана осведомленность о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок, то есть не доказано условие об их осведомленности о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

По тексту апелляционной жалобы ее податель также ссылается на нетипичные условия сделки по выплате Федоровой И.В., Донских И.В., Моисейкиной М.В. денежной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника. 

При этом, апеллянт не принимает во внимание оценку данного довода суда первой инстанции, который указал, что конкурсным управляющим не опровергнуто, что в предшествующие периоды сотрудники получали выплату выходного пособия при увольнении в размере пяти среднемесячных заработков (по соглашению сторон при увольнении) в 2013 году Ямина Тамара Ивановна, Ямин Александр Викторович, в 2015 году Власова Светлана Валентиновна.

Таким образом, предусмотренные трудовыми соглашениями заинтересованных лиц размеры компенсаций при увольнении, вопреки позиции конкурсного управляющего, не являются экстраординарными и соответствуют обычаем принятого делового оборота в страховой организации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений. 

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 ТК РФ). 

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК РФ). 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора. 

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. 

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. 

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ). 

В части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Трудовые договоры, предусматривающие выплату компенсаций при увольнении, заключены должником с заинтересованными лицами за пределами срока подозрительности, за несколько лет до отзыва лицензии, что препятствует признанию их недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сами условия трудовых договоров о выплате компенсаций при увольнении при отсутствии виновных действий конкурсным управляющим не оспариваются, в установленном законом порядке недействительными данные условия трудовых договоров не признаны.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 7.2 статьи 32.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положение Банка России от 27.12.2017 № 625-П «О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях…», обоснованно отметил, что сотрудники страховой организации, прекратившие трудовые отношения в страховой организации, объективно не могут найти себе работу столь же быстро в аналогичной должности, что и обуславливает необходимость установления компенсаций при увольнении.

В указанной части контррдоводов апелляционная жалоба не содержит.

Из анализа материалов дела следует, что досрочное завершение трудовых отношений Донских И.В., Моисейкиной М.В. и Федотовой И.В. с АО СК «Сибирский Спас» вызвано наличием корпоративного конфликта с собственниками АО СК «Сибирский Спас». 

В АО СК «Сибирский Спас» в октябре 2018 года произошла смена собственников, в результате которого генеральный директор, финансовый директор и главный бухгалтер, впоследствии, были вынуждены расторгнуть трудовые договоры, заключенные с АО СК Сибирский Спас, по соглашению сторон. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики указывали (подтверждается также материалами дела), что новые собственники пытались заставить их осуществлять руководство компании с нарушением законодательства. Так, новым собственником планировалось выплачивать агентское вознаграждение агентам в размере 40 % от полученной страховой премии, что является нарушением Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (глава 8), где доля управленческих расходов всего не должен превышать 20% от собранных страховых премий, и на агентское вознаграждение предусмотрена доля не более 10%. Оказывалось давление на генерального директора Федотову И.В., главного бухгалтера Донских И.В. с целью проведения взаимозачета  между собранными агентами страховыми премиям и завышенным агентским вознаграждением. До этого, на основании внутренних регламентов компании, агент должен был сначала перечислить в компанию 100 % собранной страховой премии, а затем компания выплачивала агентское вознаграждение. Эта ситуация, впоследствии, привела к возникновению значительной дебиторской задолженности в размере около 250 млн. руб. Оказывалось давление на генерального директора Федотову И.В. с целью подписания договора перестрахования с несуществующим объемом передаваемых рисков. Условия договора предусматривали перечисление денежных траншей за объем страховых премий, которого на момент подписания договора не было. Давление на финансового директора Моисейкину М.В. оказывалось с целью изготовления и передачи ее электронно-цифровой подписи (для проведения платежей по расчетным счетам) неизвестным сотрудникам нового собственника, что сделало бы невозможным контроль за денежными перечислениями и соответствие их действующему законодательству. 

Таким образом, досрочное расторжение трудовых отношений с АО СК «Сибирский Спас» связано только лишь с тем, что собственники должника требовали от ответчиков совершения противоправных действий, в том числе под угрозами причинения вреда жизни и здоровью. 

Доказательств того, что Федотова И.В., Моисейкина М.В. и Донских И.В. в ходе осуществления своей деятельности и в преддверии банкротства совершались действия, направленные на причинение вреда кредиторам, материалы дела не содержат.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, указывает на необходимость признания сделок недействительными по общим правилам гражданского законодательства, как совершенных при злоупотреблении правом.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25). 

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом. 

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов), основания для применения статей 10 и 168 по общему правилу, отсутствуют. 

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа на тему «Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о несостоятельности (банкротстве)», утвержденные президиумом суда округа 11.11.2016, с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 10.02.2017). 

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершенных должником сделок исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков сделки по перечислению должником в пользу ответчиков денежных средств (осведомленность о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов), которые не указывают о том, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве), у суда отсутствуют основания для оценки сделок по перечислению денежных средств на предмет их ничтожности в порядке статьи 10, 168 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков в порядке применения последствий недействительности сделок также сумм НДФЛ и обязательных взносов в фонды, является неправомерным, поскольку ставит заинтересованных лиц в значительно худшее положение, чем было до оспариваемых сделок.

 Названные суммы уплачены в силу закона работодателем самостоятельно в бюджет. При этом эти денежные средства не могут считаться поступившими в собственность заинтересованных лиц, соответственно, их взыскание необоснованно.

Кроме того, учитывая отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, последствия их недействительности применению не подлежат. 

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянта.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Арбитражного суда Кемеровской области.                      

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      Н.А. Усанина