ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-12091/2018

20АП-6539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 по делу № А62-12091/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРНИП 311673234000083, ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо: Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) от 13.04.2018 № 46860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить признать недействительным решение инспекции от 13.04.2018             № 46860.

Свою позицию апеллянт обосновывает тем, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание, что страховые взносы предпринимателем были уплачены, но при осуществлении платежа была допущена ошибка в КБК.

Управление ФНС России по г. Смоленску и ГУ-УПФ РФ в г. Смоленске в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2017 года, представленной предпринимателем.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2018 № 46860, согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1     ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в бюджет в виде штрафа в сумме 1 456 руб. 40 коп., доначислен ЕНВД в сумме       7 282 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в сумме         321 руб. 62 коп.

Решением Управления ФНС по Смоленской области от 03.12.2018 № 191 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, указав, что является плательщиком ЕНВД, наемных работников не имеет; 25.08.2017 уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 300 руб., что подтверждается квитанцией об уплате; в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года налог исчислен к уплате в сумме 5 097 руб., в связи с чем сумма уплаченных страховых взносов полностью уменьшает сумму налога.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату ЕНВД в порядке, установленном гл. 26.3 НК РФ.

Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ.

ФИО2 06.12.2011 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по   г. Смоленску. С 01.07.2015 предприниматель поставлена на учет в инспекции в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Выплат и иных вознаграждений физическим лицам предприниматель в 3 квартале 2017 года не осуществляла.

09.10.2017 предпринимателем в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи представлена в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2017 года, согласно которой сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД составила    7 282 руб.; сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, составила 7 300 руб.; сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, равна нулю.

По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года инспекцией установлено занижение ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период в сумме 7 282 руб.

Решением инспекции от 13.04.2018 № 46860 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 456 руб.          40 коп.

Предприниматель обратилась в Управление ФНС России по Смоленской области с жалобой, представив копию чека-ордера от 25.08.2017, в соответствии с которым предпринимателем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в сумме   7 300 руб.

В ходе анализа Карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) предпринимателя по страховым взносам установлено, что вышеуказанная сумма страховых взносов зачтена инспекцией в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся до 01.01.2017.

Довод апеллянта о том, что страховые взносы в фиксированном размере были уплачены, но при осуществлении платежа была допущена ошибка в КБК, что не может являться основанием для привлечения ее к налоговой ответственности в силу положений п. 7 ст. 45 НК РФ, отклоняется коллегией на основании следующего. 

Код бюджетной классификации (далее - КБК) относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа.

В соответствии с Письмом ФНС России от 30.12.2016 № ПА-4-1/25563 «О ведении КРСБ по страховым взносам» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (начиная с 01.01.2017 года), в 2017 году зачислялись на КБК 18210202140060010160.

Предпринимателем уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 300 руб. была произведена по чеку-ордеру от 25.08.2017. При этом в данном платежном документе указан КБК 18210202140060000160, используемый в 2017 году для учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017).

При таких обстоятельствах информация об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (начиная с 01.01.2017) в сумме 7 300 руб., на дату вынесения обжалуемого решения от 13.04.2018 № 46860 в КРСБ предпринимателя отсутствовала.

По вопросу действий плательщика страховых взносов в случае обнаружения им ошибки в реквизитах платежных документов об уплате страховых взносов в Приказе ФНС России от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@ «Об утверждении порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами», Письмах ФНС России № ЗН-4-22/10626а, ПФ РФ НП-30-26/8158 от 06.06.2017, ФНС России от 08.02.2018 № ЗН-3-22/756@ разъясняется следующее.

При уточнении реквизитов в расчетных документах, денежные средства по которым поступили после 01.01.2017 в налоговые органы, плательщику страховых взносов с заявлением об уточнении платежа следует обращаться непосредственно в налоговый орган. После проведения мероприятий по уточнению платежа достоверная информация отражается налоговым органом в лицевом счете плательщика.

В соответствии с п. 9 ст. 45 НК РФ уточнение платежа в части суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа ПФ РФ сведения об этой сумме учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в соответствии с законодательством РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Из сообщения ГУ-Отделения ПФ РФ по Смоленской области от 03.09.2018 № 1183 следует, что денежные средства в сумме 7 300 руб. по платежному документу от 25.08.2017 по страховым взносам учтены на индивидуальном лицевом счете предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем провести уточнение указанного платежа не представилось возможным. Соответствующая информация доведена до предпринимателя письмом инспекции от 24.09.2018 № 11-21/038104.

Таким образом, изложенный в обжалуемом решении от 13.04.2018 № 46860 довод инспекции об отсутствии в КРСБ сведений об уплате предпринимателем страховых взносов за 3 квартал 2017 года, является обоснованным.

Также апелляционная коллегия отмечает, что при проведении камеральной налоговой проверки предпринимателю было направлено требование о представлении пояснений № 65996 от 01.12.2017 с целью внесения исправлений в налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2017 года в связи с выявлением несоответствия сведений, представленных предпринимателем, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. В установленный срок уточненная декларация и пояснения не представлены.

Акт проверки от 23.01.2018 № 56660 направлен предпринимателю 02.02.2018 заказным письмом исх. № 15-13/003119 от 01.02.2018. Возражения по акту камеральной проверки в установленный п. 6 ст. 100 НК РФ месячный срок предпринимателем не представлены.

Предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заказным письмом с уведомлением                             (исх. № 15-13/004299 от 09.02.2018), однако на рассмотрение в инспекцию не явилась, о причинах неявки не сообщила. Следовательно, будучи осведомленной об ошибке, допущенной при осуществлении уплаты страховых взносов за 3 квартал 2017 года, с декабря 2017 года, предприниматель с заявлением об уточнении платежа по чеку-ордеру от 25.08.2017 обратилась в инспекцию лишь 17.08.2018.

Таким образом, при отсутствии сведений об уплате страховых взносов оснований для уменьшения ЕНВД не имелось.

Кроме того, как не подтвержденный документально апелляционной коллегией отклоняется довод предпринимателя о том, что ошибка в КБК была допущена, в том числе, по вине инспекции, несвоевременно изменившей реквизиты на электронных сервисах официального сайта налогового органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Доводы апеллянта сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019 по делу А62-12091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова