АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2452/2021

Дело № А06-4267/2020

г. Казань

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Астраханской области:

истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2020,

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.04.2021; ФИО3, доверенность от 25.08.2021,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу № А06-4267/2020

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости работ по осуществлению государственного контроля в рамках государственного контракта в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта на сумму 9 392 147 руб. 72 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (далее – Общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 392 147 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Астраханской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, не состоятелен вывод суда о том, что строительный контроль, который не осуществлялся подрядной организацией, не подлежит оплате; что работы по производству оценки качества строительно-монтажных работ (обследование) не относятся к строительному контролю; что отчеты о проделанной работе, представленные в материалы дела, противоречат сведениям журнала строительного контроля. Также считает ошибочным вывод суда о представлении в качестве подтверждения заключения о достоверности определения сметной документации выполненных Обществом работ по оценке качества (обследованию) строительно-монтажных работ; пояснения представителей третьего лица по акту от 15.06.2018 о завышении стоимости выполненных работ не являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

Ответчиком представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявитель поддерживает свою кассационную жалобу с обоснованием своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено по ходатайству ответчика путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование, а также пояснениях к ней; представитель истца возражал против ее удовлетворения, указав на то, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме (протокол по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 22.05.2017 № 1/1к-78) 08.06.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 3/17/СК на осуществлении строительного контроля.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по проведению строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги: 1. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 9 + 000 – км 75 + 000 в Астраханской области» (первый этап); 2. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 (А-154) «Астрахань-Элиста-Ставрополь км 55 + 000 – км 69 + 000 Астраханская область». 3. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала км 75 + 000 – км 81 + 000 в Астраханской области» (1 этап) (далее – Объект), а заказчик берет на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель обязуется осуществить строительный контроль на объекте, указанном в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, требованиями проектной документации, а также нормативно-техническими документами, приведенными в Приложении № 3 к контракту и в рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта перечень работ, выполняемых исполнителем при осуществлении строительного контроля на объекте, определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 4.1 общая стоимость работ по контракту определена в сумме 28 065 424 руб. 72 коп., НДС не облагается. Заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год.

Сторонами не оспаривается, что работы в рамках спорного контракта сданы заказчику, справки о стоимости выполненных работ и затрат представлены в материалы дела, оплачены истцом.

Согласно акту выездной проверки управления Федерального казначейства по Астраханской области( далее - УФК по Астраханской области) от 15.06.2018 установлено, что оплата денежных средств по контракту произведена с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, выразившимся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта.

В общую стоимость включены работы по осуществлению обследования уже осуществленных работ, а также строительный контроль текущих строительно-монтажных работ.

Рассматривая заявленные исковые требования по настоящему делу, суды, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А06-8516/2018, а именно: отсутствие доказательств проведения строительного контроля в отношении строительно-монтажных работ, выполненных по контрактам от 26.04.2016 № 1/16/КРАД, № 4/17/КРАД, до заключения контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК; выборочная оценка качества работ условиями государственного контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК не предусмотрена, исходили из того, что заключение о достоверности определения сметной стоимости выполненных исполнителем работ по оценке качества не предоставлялось; не подтверждено, что расчеты соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов и физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, что сметная стоимость определена достоверно. 

С учетом указанных обстоятельств, а также выполнение работ исполнителем в период с 25.08.2016 по 07.06.2017 (дата заключения контракта) в отсутствие государственного контракта, заключение которого обязательно  силу положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закона № 44-ФЗ), суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует право требовать оплаты этих работ. 

Доводы ответчика о том, что работы в рамках контракта приняты заказчиком без замечаний и оплачены, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды удовлетворили иск, посчитав, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 392 147 руб. 72 коп., исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы судов ошибочными, судебные акты подлежащими отмене, а требования – подлежащими оставлению без удовлетворения на основании следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату по правилам пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что исполнителем выполнены работы по контракту в обусловленном контрактом объеме и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене. Стоимость работ соответствует цене согласованной сторонами контракта. 

Следует отметить, что гражданское законодательство не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости принятых им работ.

Между тем, в рассматриваемом случае с учетом предмета спора, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания заказчиком объема и стоимости выполненных работ. 

В обоснование иска приведен акт выездной проверки УФК по Астраханской области в отношении заказчика, а не подрядчика, в котором указано на неподтвержденный объем работ на заявленную по иску сумму. На основании названного акта не могут возникнуть неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного с истцом контракта.

Пунктом 3.1.12 Технического задания (приложение № 1 к государственному контракту № 3/17/СК) на исполнителя возложена обязанность произвести оценку качества строительно-монтажных работ, выполненных до заключения государственного контракта на осуществление строительного контроля, и проверку их соответствия проектной документации и нормативным документам.

Таким образом,  исполнителем выполнены работ в объеме и стоимостью, обусловленных контрактом, возражения заказчика связаны не с качеством работ, а с их объемом и стоимостью. Принимая во внимание, что цена контракта является твердой, объем  подлежащих выполнению работ определен техническим заданием, исполнение истцом обязательства по оплате в согласованном сторонами размере, отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания заказчиком после приемки и оплаты выполненных исполнителем работ их объема и стоимости, в результате формирования стоимости контракта на согласованных сторонами условиях, не возникло на стороне исполнителя  неосновательное обогащение в виде стоимости работ по осуществлению строительного контроля работ выполненных  в рамках контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК. 

С учетом установленных обстоятельств, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А06-8516/2018.

При указанных обстоятельствах, суд округа считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований на основании заявленных норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, сделали выводы с нарушением норм процессуального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, решение и постановление судов отменить и в иске отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая отмену обжалуемых судебных актов и отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска, относится на истца.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с этим, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию по 3000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных последним по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А06-4267/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиА.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова