АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2542/2019

г. Барнаул

27 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нисса" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилмар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности в размере 58 312 руб. 18 коп., пени в размере 5 597 руб. 97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 556 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Нисса" (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вилмар" (далее, - ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 312 руб. 18 коп., пени в размере 5 597 руб. 97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 556 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Определением от 01.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

15.04.2019 от ООО "Вилмар" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против исковых требований. Кроме того, в случае если суд усмотрит основания для удовлетворения требований, Общество ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 19.04.2019, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание. 

В состоявшееся 21.06.2019 судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Нисса" (поставщик) и ООО "Вилмар" (покупатель) заключен договор на поставку товара № 1948/4 от 21.08.2018.

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора поставки № 1948/4 от 21.08.2018 покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на счет поставщика, указанный в договоре, в срок, не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки товара.

Пунктом 2.6 протокола согласования разногласий к договору № 1948/4 от 21.08.2018, приемка товара по количеству и качеству  осуществляется на складе (торговом объекте) покупателя по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товара в срок не более пяти рабочих дней с момента фактического получения товара, если иной срок приемки не согласован сторонами дополнительно. 

Таким образом, общий срок для оплаты товара покупателем составляет тридцать календарных дней с момента составления товарной накладной.

В соответствии с договором № 1948/4 от 21.08.2018 стоимость поставленного, но неоплаченного товара по состоянию на 31.01.2019 составила 58 312 руб. 18 коп., в том числе:

- по товарной накладной РО00098217 от 30.08.2018 на сумму 21 906 руб. 23 коп.;

- по товарной накладной РО00103554 от 13.09.2018 на сумму 21 045 руб. 82 коп.;

- по товарной накладной РО00109169 от 27.09.2018 на сумму 15 360 руб. 13 коп.

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако претензия оставлена ООО "Вилмар" без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нисса" в суд с исковым заявлением.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Вилмар" указало, что истцом в материалы дела не представлены доверенности на лиц, подписавших товарные накладные, в связи с чем, не представляется возможным определить полномочия лиц, осуществляющих приемку. 

Суд не соглашается с доводом ответчика.

Из материалов дела следует, что спорный товар был поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подпись лица получившего товар, расшифровку с проставлением оттиска печати ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего товарную накладную, не может служить достаточным основанием для признания накладной не порождающей юридические последствия для сторон их подписавших, поскольку товарные накладные скреплены печатями организации.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные не являются работниками общества, либо, что у них отсутствовали полномочия получать товар, представлено не было.

О фальсификации товарных накладных ответчик заявления не подавал.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 58 312 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела, следовательно требования ООО "Нисса" в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 597 руб. 97 коп. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставки № 1948/4 от 21.08.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование (претензию) об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, неоплаченного покупателем, за каждый день просрочки, а покупатель, в случае получения данного требования обязан уплатить неустойку в срок, не более трех рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Истец указывает, что начисление пени им произведено за период с 28.10.2018 по 31.01.2019.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным.

ООО "Нисса" произвело начисление пени с выходного дня, что является недопустимым. С учетом выходного дня, приходящегося на 28.10.2018, покупатель должен был произвести оплату за товар в ближайший рабочий день, т.е. 29.10.2018. Соответственно, пеня должна быть начислена с 29.10.2018 по 31.01.2019, и составит 5 539 руб. 45 коп. (58 312 руб. 18 коп.*0,1%*95 дн.).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014). 

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом соотношения цены договора, размера пени и периода просрочки 95 календарных дней, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 539 руб. 45 коп., в остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, сумма государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилмар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нисса" всего 63 851 руб. 63 коп., в том числе 58 312 руб. 18 коп. долга, 5 539 руб. 45 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 531 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          О.А.Федотова