№ 09АП-38038/2019 

 

Дело № А40-99548/17

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СК.рУ», конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании недействительной сделкой договор уступки прав № 172/2-Л4 от 05.05.2017 г. по договору № 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Кварти.ру» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК.РУ»; отказе в удовлетворении остальной части заявления 

по делу № А40-99548/17 о признании ООО «Кварти.ру» несостоятельным (бакнротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК.рУ» – ФИО2 по дов. от 24.04.2019

от конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» – ФИО3 по дов. от 18.01.2018

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении ООО «Кварти.ру» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член САУ СРО «ДЕЛО», с вознаграждением, установленным Законом. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками договоры уступки прав №172/2-Л4 от 05.05.2017, № 172/3-Л4 от 31.01.2018, № 172/3-Л4 от 06.11.2018, совершенные ответчиками ООО «СК.РУ», ФИО5, ФИО6, сделок по регистрации в Росреестре указанных договоров, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года признан недействительной сделкой договор уступки прав № 172/2-Л4 от 05.05.2017 г. по договору № 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Кварти.ру» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК.РУ», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК.рУ», конкурсный управляющий ООО «Кварти.ру», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ООО «СК.рУ» указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, ссылается на свою добросовестность при заключении сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Кварти.ру» указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о взаимосвязанности всех сделок. 

От ООО «Кварти.ру» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК.рУ», согласно которому, он возражает по ее доводам.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 между ООО «Кварти.ру» и ООО «СК.РУ» был подписан договор уступки прав № 172/2-Л4 по договору № 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013, в соответствии с условиями которого ООО «Кварти.ру» передало ООО «СК.РУ» права требования на Квартиру (далее договор уступки прав № 172/2-Л4 от 05.05.2017). 

31.01.2018 между ООО «СК.РУ» и ФИО5 был подписан договор уступки прав № 172/2-Л4 от 31.01.2018 по договору № 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013г., по которому права требования на Квартиру были переданы ФИО5 

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Росреестра по Московской области 13.02.2018г. за № 50:22:0060607:12-50/022/2018-20. 

06.11.2018 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав № 172/3-Л4 от 06.11.2018 по договору № 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013, по которому права требования на Квартиру были переданы ФИО6 

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Росреестра по Московской области 09.01.2019г. за № 50:22:0060607:12-50/022/2018-64. 

09.02.2019г. ФИО6 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО «Держава-Стройинвест» о признании за ним права собственности на квартиру без привлечения к участию в деле ООО «Кварти.ру», который принят к производству определением от 11.02.2019г., дело № 2-1885/19.

 Конкурсный управляющий полагая, что договоры уступки прав № 172/2-Л4 от 05.05.2017, № 172/3-Л4 от 31.01.2018, № 172/3-Л4 от 06.11.2018, совершенные ответчиками ООО «СК.РУ», ФИО5, ФИО6, являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, пп. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд первой инстанции с соответствующим требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника банкротом принято судом 07.06.2017, в то время как спорный договор датирован 05.05.2017. 

При таких условиях достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по договору на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неравноценности спорной сделки в связи со следующим. 

Согласно договору уступки прав № 172/2-Л4 от 05.05.2017 по договору № 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013ООО «Кварти.ру» передало ООО «СК.РУ» права требования на Квартиру. 

В пункте 7 договора уступки прав № 172/2-Л4 от 05.05.2017 указано, что за передаваемое по настоящему договору право требования Цессионарий (ООО «СК.РУ») оплатил Цеденту (ООО «Кварти.ру» сумму в размере 1 807 200 руб. до подписания договора. 

Цена, указанная в оспариваемом договоре, не является рыночной, а занижена более чем в два раза поскольку ООО «Кварти.ру» приобрело право требования в отношении указанной квартиры за 3 915 600 руб., что следует из договора уступки прав № 166/1-Л4 от 10.04.2015 по договору № 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013, а также реализовывало данное право требования третьему лицу ФИО7 по цеце 3 990 000 руб. по договору уступки прав №172/1-Л4 от 17.09.2015г. по договору № 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013г. 

Однако, позже договор уступки прав № 172/1-Л4 от 17.09.2015г. с ФИО7 был расторгнут в связи с неоплатой решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.06.2017г. и квартира вернулась в собственность ООО «Кварти.ру». 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор уступки прав № 172/2-Л4 от 05.05.2017г. по договору № 166-Л4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2013г. между ООО «Кварти.ру» и ООО «СК.РУ» был подписан без предоставления равноценного встречного исполнения. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

К моменту совершения оспариваемой сделки ООО «Кварти.ру» имело кредиторскую задолженность: 

- перед ООО «Новый мир» - возникшую из договора подряда № 1 от 01 июля 2015 года на основании КС-2, КС-3, подписанных за период с 01 июля 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 30 794 866 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 539 743 руб. 35 коп., что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу № А40- 145616/16; 

- перед ООО «Держава-Стройинвест» - возникшую из договора участия в долевом строительстве № 232-Л4 от 01.04.2014, по оплате цены договора в размере 45 063 450 руб. не позднее 30 сентября 2014г. включительно; - обязательство из простого векселя № 3049450 от 30.09.2013на сумму 35 716 268 руб. 60 коп. 

Требования перед указанными кредиторами не погашены. 

При этом, у ООО «Кварти.ру» отсутствовали денежные средства для погашения такой задолженности, в июне 2016г. по расчетным счетам общества полностью прекращено движение денежных средств, активы ООО «Кварти.ру», за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, выбыли из ООО «Кварти.ру». 

 Данные обстоятельства неоднократно устанавливались при рассмотрении обособленных споров по делу № А40-99548/17, в том числе с участием тех же лиц в определениях Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018г., 18.07.2018г., постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу и являются преюдициально установленными для настоящего спора. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Так, сделка совершена между ООО «СК.РУ» в лице генерального директора ФИО8. и «Кварти.ру» в лице генерального директора ФИО9, которые являются заинтересованными лицами. ФИО9 являлась участником с долей в уставном капитале в размере 50 % и руководителем ООО «Кварти.ру», а ФИО10 являлся одновременно зятем ФИО9 и генеральным директором ООО «СК.РУ», в котором ФИО9 принадлежит доля в уставном капитале в размере 100 %.

 Таким образом, ФИО9 и ФИО10 в силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником ООО «Кварти.ру». 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что оспариваемая сделка была направлена на выбытие из конкурсной массы должника ликвидного имущества без 6 предоставления равноценного встречного предоставления и конкурсные кредиторы в настоящий момент лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества. 

Таким образом, в результате заключении оспариваемой сделки активы должника были значительно уменьшены. Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается следующим.

 В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи). 

Как уже было отмечено ранее, ФИО9 являлась участником с долей в уставном капитале в размере 50 % и руководителем ООО «Кварти.ру», а ФИО10 являлся одновременно зятем ФИО9 и генеральным директором ООО «СК.РУ», в котором ФИО9 принадлежит доля в уставном капитале в размере 100 %.

 Таким образом, ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «СК.РУ» удовлетворению не подлежит.

Несогласие ООО «СК.РУ» с выводами суда первой инстнации, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании недействительными последующих договоров уступки прав № 172/3-Л4 от 31.01.2018, № 172/3-Л4 от 06.11.2018, совершенных между ООО «СК.РУ» и ФИО5, ФИО5 и ФИО6, сделок по регистрации в Росреестре указанных договоров, поскольку, во-первых, должник не является стороной указанных сделок по уступке прав, в связи с чем специальные основания, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, не подлежат применению. 

Во вторых, не доказано, что участники цепочки оспариваемых договоров цессии (ответчики) имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность. 

В частности, не доказана аффилированность и заинтересованность должника и ООО «СК.РУ» с ФИО5 и ФИО6 

При этом конкурсный управляющий наделен правом обратиться с самостоятельными исковыми заявлениями о признании указанных сделок недействительными вне рамок дела о банкротстве. 

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в данной части, конкурсный управляющий ООО «Кварти.ру» подал апелляционную жалобу, указав на короткий промежуток времени совершения всех сделок, а также на то, что аффилированность ФИО6 подтверждается тем, что он является одноклассником ФИО9 (в девичестве ФИО11), а также наличие дружеских отношений между указанными лицами подтверждается сведениями из социальных сетей, что в совокупности свидетельствует о фактических взаимоотношениях между ФИО6 и ФИО9 и о полученных преимуществах при приобретении квартиры на льготных условиях.

Данные доводы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, так как носят предположительный характер применительно к понятию, данному в действующем законодательстве.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018г. и в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Кварти.ру», что подтвердил конкурсный управляющий в судебном заседании, таким образом, применение последствий недействительности сделок не способно восстановить имущественные его интересы.

Конкурсным управляющим не доказано то, что заключение оспарвиаемых сделок между ООО "НОВА" и ФИО12, между ФИО12 и ФИО13 привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий не смог пояснить, какой материально-правовой интерес имеет должник к иску в части требований о признании договоров между ООО «СК.РУ» и ФИО5, ФИО5 и ФИО6, недействительными.

Тот факт, что ФИО6 оспаривает право собственности на данную квартиру в рамках отдельного производства не свидетельствует о нарушении прав должника.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 по делу № А40-99548/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СК.рУ», конкурсного управляющего ООО «Кварти.ру» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                         А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                       И.М. Клеандров