ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17224/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 года

15АП-17159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2021, удостоверение;

от ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2021 по делу № А53-17224/2021

по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ГУ МВД России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕК» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Матвейка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее – заявитель, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.05.2021 по делу № 061/06/33-691/2021.

Определением от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Ростовской области, ООО «Компания «ВЕК», ООО «Матвейка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 11.05.2021 по делу № 061/06/33-691/2021. Решение мотивировано отсутствием нарушений со стороны комиссии заказчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что нарушение заключается в допуске к участию в аукционе ООО «Компания ВЕК» и ООО «Матвейка», заявки которых не соответствовали установленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0358100017620000126 Объект закупки «Поставка молока и молочной продукции для Госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» в рамках государственного оборонного заказа». Начальная максимальная цепа контракта 1 972 562,84 руб.

Согласно поступившей информации, Заказчиком в нарушение ч. 4 ст. 67 Закона неправомерно допущена к участию в аукционе заявка ООО «Компания ВЕК», в которой содержалось описание трех различных классификаций продуктов, с различным показателем массовой доли жира.

В соответствии с техническим заданием к закупке №0358100017620000126 Заказчиком установлены требования к закупаемому товару.

Требования установлены Заказчиком в соответствии с ГОСТ 31688-2012 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром.» (далее - ГОСТ №31688-2012).

В соответствии с п. 4 ГОСТ №3.1688-2012 продукт в зависимости от массовой доли жира подразделяют:

-на обезжиренное сгущенное молоко с сахаром;

-частично обезжиренное сгущенное молоко с сахаром;

-цельное сгущенное молоко с сахаром;

-сгущенные сливки с сахаром,

Антимонопольным органом установлено, что из заявки ООО «Компания ВЕК» невозможно определить какой именно вид продукта будет поставлен.

По виду продукта «сливки сгущенные с сахаром» в заявке указано на соответствие требованиям по «вкусу и запаху» и при этом не указаны показатели по «цвету».

По виду продукта «молоко частично обезжиренное сгущенное с сахаром» в заявке указано на соответствие требованиям по «цвету» и при этом не указаны показатели по «вкусу и запаху».

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что на участие в аукционе №0358100017620000126 допущена заявка ООО «Матвейка» (№108905552), в которой вообще отсутствуют показатели по «цвету» (белый с кремовым оттенком).

Таким образом, в действиях Комиссии Заказчика, выразившихся в допуске к участию в закупке №0358100017620000126 заявок ООО «Компания ВЕК» и ООО «Матвейка» содержится нарушение ч. 4 ст.67 Закона.

Управлением вынесено решение от 11.05.2021 по делу № 061/06/33-691/2021.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Одним из принципов Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является обеспечение конкуренции. 

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что действия заказчика по принятию заявок на участие повлекли за собой нарушение принципов равноправия, справедливости, либо дискриминацию участников, и как следствие - необоснованное ограничение конкуренции.

Поскольку описание объекта закупки не содержит символов и условных знаков, требующих конкретизации в соответствии с инструкцией по оформлению первой части заявки, а участником закупки в первых частях заявки указаны все требуемые заказчику показатели, комиссией Заказчика принято решение допустить к участию в аукционе участников закупки с соответствующими идентификационными номерами, которые в последствии были установлены как ООО «Компания ВЕК» и ООО «Матвейка».

Комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» при рассмотрении первых частей заявок учтено, что поставщики товара в своих заявках подтвердили возможность поставки товара - сгущенное молоко, соответствовавшего требованиям.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, согласно которой заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

При проверке соблюдения заказчиком принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона № 44-ФЗ подлежат и действия заказчика, уполномоченного органа, в том числе по вопросу соблюдения требований названного законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документации.

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что действиями комиссии Заявителя при оценке первых частей заявок в части невозможности определить какой именно вид продукта будет поставлен правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Инструкции по заполнению первой части заявки п.29 Информационной карты электронного аукциона (далее - Инструкция), содержащимися на странице 10, при формировании первой части заявки участник закупки указывает значения установленных заказчиком показателей, характеристик товаров в соответствии с требованиями настоящей инструкции. Под конкретными показателями поставляемого или применяемого при выполнении работ, оказании услуг товара заказчиком понимаются все его функциональные, качественные и количественные характеристики, характеристики его упаковки, гарантийный срок и иные показатели, содержащиеся в настоящей документации об электронном аукционе. При составлении предложения о конкретных показателях товара следует указать полный перечень конкретных показателей этого товара, соответствующих значениям эквивалентности, установленным документацией об электронном аукционе. Участник размещения заказа вправе представить требуемые сведения в любой форме. Непредставление требуемых сведений является основанием для отклонения участника размещения заказа в соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Правила чтения символов: - в случае, если в «Техническом задании» или «Технической части» документации указаны максимальные (в том числе показатели сопровождаемые предлогом «до», словами «не более», «менее» и др. словами - синонимами) и/или минимальные (в том числе показатели сопровождаемые предлогом «от», словами «не менее», «более» и др. словами - синонимами) значения показателей, а также одновременно минимальные и максимальные значения, разделенные «тире», «дефисом» и т.д., участником данные показатели должны быть конкретизированы, т.е. без указания слов «максимальное значение», «минимальное значение», «возможно», «возможное», «может быть», «от», «до», «или», «±», «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «ранее», «не ранее», «не ниже», «не выше» и интервальных значений, а также значений перечисленных через запятую. За исключением случаев, когда показатели подобным образом указаны в технической документации производителя, которые не противоречат государственным стандартам; - показатели эквивалентности поставляемых товаров, а также материалов, используемых при оказании услуг, выполнении работ, являющиеся однородными по применению и определяющие многообразие вариантов исполнения поставляемых товаров, а также материалов, используемых при оказании услуг, выполнении работ, разделенные между собой запятой и имеющие в описании параметров эквивалентности, обобщающее слово или фразу, после которого (-ой) стоит знак «:» - участник размещения заказа, в своей заявке должен указать конкретный показатель эквивалентности поставляемым товарам, а также материалам, используемым при оказании услуг, выполнении работ, при этом исключается возможность участника размещения заказа указывать одновременно несколько показателей. За исключением случаев, когда показатели подобным образом указаны в технической документации производителя, которые не противоречат государственным стандартам; - при указании в требованиях к поставляемым товарам, а также материалам, используемым при оказании услуг, выполнении работ характеристик с использованием соединительного союза «и», участник размещения заказа должен предложить поставляемые товары, а также материалы, используемые при оказании услуг, выполнении работ сочетающие в себе обе характеристики одновременно. За исключением случаев, когда показатели подобным образом указаны в технической документации производителя, которые не противоречат государственным стандартам; - при указании в требованиях к поставляемым товарам, а также материалам, используемым при оказании услуг, выполнении работ характеристик с использованием разделительного союза «или», участник размещения заказа должен указать конкретный показатель эквивалентности, поставляемых товаров, а также материалов, используемых при оказании услуг, выполнении работ, при этом исключается возможность участника размещения заказа указывать одновременно несколько показателей. За исключением случаев, когда показатели подобным образом указаны в технической документации производителя, которые не противоречат государственным стандартам; - в случае использования при описании параметров эквивалентности поставляемых товаров, а также материалов, используемых при оказании услуг, выполнении работ знаков: строгого неравенства > «больше» или 

<

 «меньше», нестрогого неравенства - > «больше либо равно», 

<

 «меньше либо равно», по данным значениям участнику необходимо сделать конкретное предложение, согласно настоящей инструкции по заполнению заявки. За исключением случаев, когда показатели подобным образом указаны в технической документации производителя, которые не противоречат государственным стандартам;

-в случае использования знаков «;», «/», «\», «|» - данные знаки соответствуют значению разделительного союза «или», по данным значениям участнику необходимо сделать конкретное предложение, согласно настоящей инструкции по заполнению заявки. Знаки «;», «/», «\»,«|» следует читать как «или», за исключением случаев, когда показатель подобным образом указан в технической документации производителя или государственных стандартах. В последнем случае знаки «;», «/», «\»,«|» указываются в составе первой части заявки в неизменном виде. За исключением случаев, когда показатели подобным образом указаны в технической документации производителя, которые не противоречат государственным стандартам;

-по значениям указанным как «Неизменные показатели» или выделенным в тексте жирным курсивом или сопровождающимся знаком «*» - участник размещения заказа значения изменять не должен;

-не подлежат уточнению параметры, по своей сути имеющие интервальное значение.

Предлагаемые в заявке показатели и значения не должны иметь двоякого или неточного толкования. Поставляемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также товары, используемые при выполнении работ, оказании услуг должны соответствовать действующим государственным стандартам или техническим условиям при отсутствии государственных стандартов, нормирующим качество, и технической части документации об электронном аукционе. Данные правила чтения символов не применяются в случаях, когда показатели подобным образом указаны в государственных стандартах.

Так, из буквального толкования данного положения не следует, что участник вправе представить предложение о технических характеристиках товара, не соответствующих потребности заказчика. В нем лишь указано на то, что участник должен предложить к использованию товары, соответствующие требованиям, содержащимся либо в нормативных правовых актах, либо при отсутствии таковых указанные в документации производителей таких товаров. 

Вместе с тем, данное положение не означает, что участником может быть предложен товар, не соответствующий потребности заказчика. 

Таким образом, из приведенных положений Инструкции следует, что участник в заявке должен был указать именно свои предложения по каждой характеристике товаров, указанных в Разделе III «Техническое задание» в отношении каждого товара.

Согласно п. 4 ГОСТа №31688-2012, который Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1524- ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31688-2012 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2013 г., введена классификация продуктов, и подразделяется только в зависимости от массовой доли жира и подразделяют продукт на:

-на обезжиренное сгущенное молоко с сахаром;

-частично обезжиренное сгущенное молоко с сахаром;

-цельное сгущенное молоко с сахаром;

-сгущенные сливки с сахаром.

В обжалуемом решении указано, что у ООО «Компания Век» в своей заявке содержатся предложение о поставке разных классификаций продукта. 

Между тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные характеристики могут присутствовать как в обезжиренном сгущенном молоке с сахаром, частично обезжиренном сгущенном молоке с сахаром, цельном сгущенном молоке с сахаром, а так же в сгущенных сливках с сахаром. В ГОСТе классификация производится только для доли жира, которая указана в п. 5.1.3.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 упомянутого Закона деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статья 11 данного Закона закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

На основании части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 33 упомянутого Закона предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из части 3 указанной статьи следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1), несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

Как следует из материалов дела, заявки поставщиков сгущенного молока по мнению комиссии содержали показатели и характеристики товара, удовлетворяющие потребности заказчика. Так же комиссией заказчика в полной мере использовались рекомендации ФАС России указанные в письме ФАС от 01.07.2016 № ИА/44536/16, а именно: п. 3 «При установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде: одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара и (или) показатели технологии производства, испытания товара и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке». Таким образом учтено, что требования заказчика о подробном описании товара в заявке путем предоставления показателей, значения которых становятся известными после производства товара, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке, а так как показатель цвета и запаха явно относится к показателям известным после производства товара, то комиссией заказчика правомерно были допущены участники электронного аукциона.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области» является многопрофильной медицинской организацией (лечебно-профилактической, санитарно-эпидемеологической, реабилитационной) (Устав утвержденный приказом МВД России от 31.03.2014 №265) и закупка продукта в части: «молоко сгущенное» осуществлялось на основании заявки соответствующего специалиста отвечающего за формирования комплексов питания пациентов госпиталя, который и дал описание включенное в техническое задание, и хоть и были применены органолептические характеристики взятые из ГОСТ, но конкретного показателя жира не вводили, в связи с чем, поставляемый товар должен нести соответствующее название - Молоко сгущенное с характеристиками товара позволяющими комиссии Заявителя определить качественные показатели, а так же иметь конкретную характеристику - объем - 65 кг продукта.

Комиссия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» при рассмотрении первых частей заявок пришла  к выводу, что поставщики товара в своих заявках подтвердили возможность поставки товара - сгущенное молоко, соответствовавшего требованиям, как наиболее подходящий и качественный.

Суд первой инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу об  отсутствии нарушений со стороны комиссии заказчика,   и признал  недействительным   решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что нарушение заключается в допуске к участию в аукционе ООО «Компания ВЕК» и ООО «Матвейка», заявки которых не соответствовали установленным требованиям, поскольку при проведении закупки №0358100017620000126 конкурентным способом (электронный аукцион) закупал продукт: «Молоко сгущенное», а не требовал от участников закупки конкретного продукта, требований к конкретному виду продукции не устанавливали, производилась закупка «сгущенного молока» как подсластителя, без указания на массовую долю жира.

Комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области при рассмотрении первых частей заявок учтено, что поставщики товара в своих заявках подтвердили возможность поставки товара - сгущенное молоко, соответствовавшего требованиям.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 11.05.2021 по делу № 061/06/33-691/2021 вынесенного в отношении комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области».

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2021 по делу № А53-17224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов