511/2022-43045(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22582/2022

Дело № А12-29379/2021

г. Казань

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловент»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022  

по делу № А12-29379/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газтепломонтаж-2» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Тепловент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору субподряда, пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газтепломонтаж-2»  (далее - ООО «Газтепломонтаж-2», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тепловент» (далее - ООО «Тепловент», ответчик) о  взыскании задолженности по оплате работ по Договору субподряда   № CGGC-VELE-AGPP-SB1709/05СУБ от 10.08.2020 на выполнение  строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству  Амурского газоперерабатывающего завода в размере  13 774 755 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную оплату  выполненных работ размере 751 931 рубля 95 копеек, задолженности по  оплате дополнительных работ в размере 3 630 128 рублей 80 копеек,  расходов на обсервацию работников в размере 2 062 293 рублей, а также  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 096  рублей.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022, с ООО «Тепловент» в пользу  ООО «Газтепломонтаж-2» взысканы задолженность в размере  13 774 755 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную оплату  выполненных работ размере 751 931 рубля 95 копеек, задолженность по  оплате дополнительных работ в размере 3 630 128 рублей 80 копеек, а  всего 18 156 816 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 111 438 рублей. В остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тепловент»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и  необоснованными, с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, вынесенными при неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

Просит изменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, а именно отказать истцу в части  удовлетворения требований по оплате дополнительных работ и доставке  персонала, уменьшить размер штрафных санкций.  

Отзывы представлены не были. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц.  

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в  порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при  рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм  материального права, соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, пришла к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами  первой и апелляционной инстанций, 10.08.2020 между  ООО «Газтепломонтаж-2» (Субподрядчик) и ООО «Тепловент»  (Подрядчик) был заключен Договор субподряда № № CGGC-VELE-AGPP- SB1709/05CYH на выполнение строительно-монтажных и  пусконаладочных работ по строительству Амурского  газоперерабатывающего завода (далее - Договор), в соответствии с  условиями которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы в соответствии с условиями Договора на  объекте «Амурский газоперерабатывающий завод. Лицензионные  установки. П1» в составе стройки «Амурский газоперерабатывающий  завод» в сроки, указанные в приложении № 2 «График производства  работ» (пункт 1.1 Договора).  

Объем и перечень работ определен рабочей документацией, сметной  документацией, а также расчетом договорной стоимости работ  (приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 Договора).  

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма работ  составила 135 490 955,33 рублей.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Подрядчик обязан  производить платежи за выполненные работы в первую рабочую пятницу  по истечении 35 календарных дней после подписания Сторонами акта  приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, документов, подтверждающих  затраты на доставку рабочего персонала до места производства работ и  обратно, а также после предоставления надлежащим образом  

оформленного счета-фактуры и при условии передачи Субподрядчиком  Подрядчику оформленной в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации исполнительной документации в  отношении выполненных работ формы № КС-6а, ведомости переработки  давальческих материалов по форме приложения № 15 к Договору.  

За период с 10.08.2020 по 31.03.2021 истцом было выполнено работ  на общую сумму 25 028 701,38 руб., что подтверждается материалами  дела.  

Также истцом были выполнены работы, подтвержденные актами,  которые должны были быть оформлены дополнительным соглашением,  однако остались неоформленными ввиду того, что ответчиком не были  направлены в адрес истца расценки для определения стоимости работ и  составления соответствующих актов. Стоимость таких работ составила  3 630 128,80 рублей.  

Поскольку ответчиком в нарушение условий Договора оплата  выполненных оформленных документально работ производилась  несвоевременно, в адрес ответчика была направлена претензия № 76  от 18.06.2021 с требованием произвести оплату выполненных работ в  сумме 15 774 755,42 рублей. Также в указанной претензии ответчику было  предложено оформить акты форм КС-2, КС-3 и дополнительное  соглашение по неоформленным работам.  

После получения претензии ответчик произвел частичное погашение  задолженности в размере 2 000 000 рублей.  

В ответе на претензию от 29.06.2021 ответчик признал выполнение  работ на сумму 15 774 755,42 рублей и указал, что выполненные работы,  которые не были оформлены документально в виде дополнительного  соглашения к Договору субподряда, находятся на согласовании в  ООО «Велесстрой», а также сообщил, что затраты на перевозку рабочих по  маршруту Камышин-Москва, ФИО1 будут включены в  выполнение по дополнительному соглашению после согласования со  стороны ООО «Велесстрой».  

В соответствии с пунктом 9.9 Договора за просрочку платежей, за  исключением аванса, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику  требование о взыскании пени в размере 0,03% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных  платежей.  

Истец просил взыскать пени по состоянию на 19.09.2021 в размере  751 931,95 рублей. Расчет судами первой и апелляционной инстанций  проверен и принят, ответчиком не оспорен.  

Требования истца в части взыскания задолженности в размере  13 774 755 рублей 42 копейки, пени за несвоевременную оплату  выполненных работ в размере 751 931 рубля 95 копеек, задолженности по  оплате дополнительных работ в размере 3 630 128 рублей 80 копеек  судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны  обоснованными.  

Как правильно указано судами, доводы ответчика о том, что истец не  предоставил в материалы дела доказательств исполнения им обязательств  по передаче Подрядчику вместе с результатом работ исполнительной  документации, не могут быть положены в основу отказа в иске, поскольку  ответчик работы принял без замечаний, результат работ использовал, в  ответе на претензию от 29.06.2021 факт выполнения работ, в том числе  дополнительных, их стоимость и наличие задолженности подтвердил,  доказательств невозможности использования результата работ в  материалы дела также не предоставил.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы истца по  обсервации работников за период с августа по ноябрь 2020 года согласно  справке-расчету в размере 2 062 293 рублей, указав, что работы по  Договору субподряда производились в разгар пандемии коронавируса, в  связи с чем обязательным условием для допуска к месту производства  работ являлась обсервация работников.  

Однако, как обоснованно сочли суды первой и апелляционной  инстанций, условия спорного Договора не позволяли предъявлять  ответчику требование о взыскании таких расходов.  

Так, в пункте 1.5 названного Договора Стороны определили, что при  согласовании договорной цены Субподрядчик, являющийся  профессиональным участником рынка строительных работ и услуг,  полностью и всесторонне оценил размер своих затрат на выполнение работ  по Договору, свое вознаграждение и гарантировал, что договорная цена  является достаточной и не будет им пересмотрена, за исключением  случаев, указанных в пункте 23 Договора. При этом Стороны  договорились о неприменении правил статьи 451 ГК РФ об изменении  

договорной цены в связи с существенным изменением обстоятельств, к  которым относится в том числе пандемия.  

Согласно пункту 3.2 Договора цена работ по настоящему Договору  включает в себя все возможные затраты Субподрядчика, включая питание  и проживание персонала, доставку персонала до места проведения работ,  возведение временных зданий и сооружений, обслуживание техники,  вознаграждение Субподрядчика, и все прочие затраты (издержки) и  накладные расходы Субподрядчика (включая, но не ограничиваясь  указанным, монтаж, демонтаж временных зданий и сооружений и  демобилизацию персонала, обеспечение персонала средствами  индивидуальной защиты), понесенные им в связи с выполнением  настоящего Договора, а также те работы, хотя прямо и не указанные в  настоящем Договоре и неотъемлемых его частях, однако являющиеся  необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения  непрерывности и для завершения работ, включая предвидимые и не  предвидимые Субподрядчиком.  

В силу пункта 23.3 Договора любая договоренность между  Подрядчиком и Субподрядчиком, влекущая за собой новые  обстоятельства, которые не проистекают из Договора, должна быть  подтверждена в форме дополнений и изменений к нему.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в  порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 706, 746, 309  ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции на основании  изложенного требования о взыскании расходов в размере 2 062 293 рублей  правомерно признали их не подлежащими удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и направлены по существу на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2022 по делу № А12-29379/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 М.М. Сабиров  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна