АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-342318/19-5-2653

г. Москва

06 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижовой К.С. рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью торговый дом  Нефтьмагистраль (115230, Москва, Каширское ш., д. 3, корп. 2, стр. 2, пом. 10, ОГРН:  1067746809998, дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: 7722582752)  

к ответчикам: 1. Шляпину Дмитрию Евгеньевичу; 2. Чижику Александру Дмитриевичу;  о защите деловой репутации;  

в заседании приняли участие: 

от истца: Дятчина Е.В. по дов. № 255-ТДНМ/2019 от 11.06.2019, диплом;  от ответчика 1: Богомазов И.Г. по дов. 50 АБ 4599548 от 25.02.2020, удостоверение;  

от ответчика 2: Богомазов И.Г, по дов. 50 АБ 4599518 от 11.02.2020, удостоверение;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом Нефтьмагистраль (далее  также – ООО ТД НМ, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  заявленных требований) к Шляпину Дмитрию Евгеньевичу (далее также – ответчик 1),  Чижику Александру Дмитриевичу (далее также – ответчик 2) о защите деловой репутации  с требованиями:  

- признать сведения, размещенные 14.08.2019 в видео-сюжете на странице  социальной сети vkontacte («ВКонтакте») по ссылке  

https://vk.com/video512755055_456239026, не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию ООО ТД НМ;  

- обязать ответчиков в пятидневный срок со дня вступления решения суда в  законную силу удалить указанный видео-сюжет, а также опубликовать опровержение  распространенных сведений способом, аналогичным совершенному, а именно: разместить  на срок не менее одного года аналогичный видеоролик, снятый 03.09.2020 на ТРК АЗС  ООО ТД НМ, на которой велась видеосъемка ответчиками;  

- взыскать с ответчиков компенсацию нематериального (репутационного) вреда в  размере 500 000 руб.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков.  

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях  (возражениях).  

Представитель ответчиков в удовлетворении требований возражал согласно  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Общество с  ограниченной ответственностью Торговый Дом Нефтьмагистраль представляет собой сеть  мультисервисных авто-заправочных станций. Общество является юридическим лицом со  сложившейся деловой репутацией, известной во многих кругах в качестве организации,  являющейся поставщиком исключительно качественного топлива и предоставляемых  услуг, с широкой сетью АЗС, выходящей за пределы города Москвы. Одним из  преимуществ компании перед конкурентами является наличие ресурсов, позволяющих  контролировать качество топлива и отслеживать движение нефтепродуктов от завода до  автомобилей клиентов, а также современное высокотехнологичное оборудование,  позволяющее совершенствовать механизм обслуживания клиентов, и исключающее  ошибки, связанные с человеческим фактором, в том числе при отпуске топлива  покупателям.  

При этом, как указывает истец, за многолетнюю историю компании не  зафиксирован ни один случай массовых обращений по поводу качества и/или недолива  топлива. Кроме того, собственная Лаборатория по оценке качества постоянно  контролирует характеристики топлива, и установленное на АЗС оборудование исключает  какой-либо недолив оплаченных покупателем нефтепродуктов.  

Обществу стало известно о распространении недостоверной информации,  порочащей деловую репутацию ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль.  

В частности, в видео-сюжете, размещенном 14.08.2019 на странице Шляпина  Дмитрия Евгеньевича в социальной сети vkontacte («ВКонтакте») по ссылке  https://vk.com/video512755055_456239026, на фоне автозаправочной станции с  изображением товарных знаков ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль озвучен следующий  текст:  

«Добрый день! Сегодня я, Чижик Александр, и я, Дмитрий Шляпин, приехали, как и  обещали, на заправку Нефтьмагистраль, оплатили 10 литров бензина и сейчас мы нальем  в мерную емкость и посмотрим сколько получится. Уважаемые друзья, прошу  посмотреть на заправке горит 10 литров, вот чек, а теперь оцените, пожалуйста,  сколько здесь налито бензина, крупным планом шкалу возьмите. Даже близко нет 10  литров».  

Таким образом, по мнению Общества, в названном видео-сюжете изложены  утверждения о компании ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль, касающиеся сведений  относительно деятельности данной организации, отличающиеся негативными  характеристиками, и порочащими деловую репутацию юридического лица. ООО Торговый  Дом Нефтьмагистраль, в частности, указанные выше утверждения формируют у  потребителя твердую позицию, что ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль является  организацией, ведущей недобросовестную деятельность, нарушает закон, в частности -  Уголовный и Налоговый кодексы РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей», а  также ряд иных положений действующего законодательства РФ.  

Общество считает, что после просмотра указанного видео-сюжета, у потребителя  однозначно возникает негативная ассоциативная связь фирменного наименования и  принадлежащего ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль товарного знака с нарушением  прав потребителей, путем недолива топлива.  

Кроме того, как указывает Общество, ООО Торговый Дом Нефтьмагистраль  является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания),  зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  10.11.2016, дата приоритета товарного знака – 08.07.2015.  

В данном случае изображение (видеоизображение), приведенное в указанном  видео-сюжете, содержит изображение, являющееся зарегистрированным товарным знаком  лица, воспринимается и ассоциируется исключительно с ним за счет узнаваемых  изобразительных элементов, внешнего контура, сочетания цветов и тонов, общего  зрительного впечатления. При первом впечатлении у потребителя при просмотре видео- сюжета возникает ассоциативная связь с конкретным производителем, а именно с ООО  Торговый Дом Нефтьмагистраль. То есть, появление и демонстрация данного видеоролика,  в котором присутствует изображение товарного знака ООО ТД НМ, позволяет  неопределенному кругу лиц прямо сделать вывод о том, что юридическое лицо,  выступающее участником гражданского оборота, нарушает действующее  законодательство путем обмана потребителей, что, в свою очередь, создает предпосылки  отнесения такой информации к сведениям, порочащим деловую репутацию Общества .  

По утверждению Общества указанные сведения являются заведомо ложными, не  соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб  взаимоотношениям Общества с его контрагентами, поскольку создают у них ложное  представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом  хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего  законодательства Российской Федерации.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Возражая доводам истца ответчики указывали на то, что спорные высказывания не  порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат порочащих истца сведений, не  являются утверждениями о фактах или событиях, характер этих сведений относятся к  категории субъективно оценочного суждения, мнения, которые не имели отношения  конкретно к Обществу, в связи с чем, не могут быть положены в основание иска о защите  деловой репутации.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая  репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским  кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам  данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.  152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу,  

которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом,  сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с  тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных  официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех  этих условий.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы  не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица,  распространившие эти сведения.  

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих  могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении  лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют  действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере  бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под  сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно  повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар,  то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.  

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт  распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.  

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений  относится на ответчика.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,  изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Как указано выше, спорные сведения изложены в видео-сюжете, размещенном  14.08.2019 на странице Шляпина Дмитрия Евгеньевича в социальной сети vkontacte  («ВКонтакте») по ссылке https://vk.com/video512755055_456239026, на фоне  автозаправочной станции с изображением товарных знаков ООО Торговый Дом  Нефтьмагистраль озвучен следующий текст:  

«Добрый день! Сегодня я, Чижик Александр, и я, Дмитрий Шляпин, приехали, как и  обещали, на заправку Нефтьмагистраль, оплатили 10 литров бензина и сейчас мы нальем  в мерную емкость и посмотрим сколько получится. Уважаемые друзья, прошу  посмотреть на заправке горит 10 литров, вот чек, а теперь оцените, пожалуйста,  сколько здесь налито бензина, крупным планом шкалу возьмите. Даже близко нет 10  литров».  

Факт изложения указанных сведений в названном видео-сюжете и факт его  размещения в общем доступе ответчиками не оспариваются.  

Судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах,  поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее  

прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного  взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.  

Суд считает, что общий контекст спорных сведений, характер их изложения и  смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую,  поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.  

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию Общества,  поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное  представление о неблагонадежности истца, а также о том, что Общество, будучи  субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями  действующего законодательства Российской Федерации.  

При этом, доводы ответчиков, приведенные в отзыве на исковое заявление и  озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и не  подтвержденными документально, в связи с чем, отклоняются судом.  

Вопреки доводам ответчиков, видеоролик не содержит оценочных слов и  конструкций, нет слов и конструкций, указывающих на источник мнения (по-моему, я  считаю, предполагаю), слов и конструкций, подчеркивающих уверенность/неуверенность  говорящего.  

При этом, ответчики прямо указывают на то, что они прибыли на АЗС  Нефтьмагистраль; находятся на АЗС сети ТД Нефтьмагистраль, что усматривается из  видеоряда и сомнений не вызывает: на весь экран демонстрируют чек об оплате 10 литров  бензина, из которого видно, что указанный бензин приобретен на АЗС Нефтьмагистраль;  прямо говорят о том, что они оплатили этот бензин: показывают неизвестного  происхождения мерную емкость (шкала на которой не отображается в той мере, которая  бы позволила утверждать о том. что произошел недолив бензина); демонстрируют  топливную колонку с указанием о залитии оплаченных 10 литров бензина; после залития  топлива в емкость, прямо говорят о том, что в указанной емкости отсутствует 10 литров  бензина. Дословно: «даже близко нет к 10 литрам».  

Указанный видеоряд позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии каких- либо суждений и/или частных мнений, а, напротив, содержит исключительно  утверждения, подтвержденные демонстрацией ответчиками соответствующих предметов.  

Из представленного видеоряда, утверждений ответчиков однозначно следует, что  указанные фразы носят порочащий истца характер, поскольку содержат информацию о  нечестном и неэтичном поведении юридического лица, и указывают на мошенническую  деятельность сотрудников, нарушение Обществом действующего законодательства  Российской Федерации, в том числе положений Закона о защите прав потребителей. Все  представленные ответчиками сведения относятся к утверждениям о фактах, которые  можно проверить на предмет соответствия действительности.  

Ссылки ответчиков на то, что они действовали в рамках осуществления  полномочий депутатов по исполнению обязанностей по рассмотрению обращений  граждан, не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждает  достоверность распространенных требований.  

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что достоверность сведений подтверждается  самим видео-сюжетом, в частности показанием мерного стакана.  

Доказательств наличия у ответчиков специальных познаний, соответствующего  образования и опыта работы в сфере деятельности по контролю за АЗС, в материалы дела  не представлено, равно как не представлено каких-либо сведений относительно прибора, в  который осуществлялось «налитие» топлива, что исключает возможность проверки  достоверности работы и качества прибора.  

К представленным ответчиками в подтверждение своей позиции в материалы дела  доказательствам суд относится критически.  

Так, например, представленная ответчиками незаверенная копия некоего обращения  физических лиц о проверке АЗС Общества, не содержит ни сведений о заявителях, ни даты  поступления обращения к депутатам, ни штампа, ни номера регистрации входящей  корреспонденции.  

Незаверенная копия паспорта изделия (мерника), имеет маловероятное  соотношение с мерником, использованным ответчиками при записи спорного видеоролика  (при этом данная копия паспорта содержит сведения о возможных погрешностях при  измерении), не усматривается, что ответчики при съемке спорного видеоролика  действовали правомерно. Сведений и документов, позволяющих достоверно установить  предмет, который использован при съемке в качестве мерника, ответчиками не  представлено.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное  по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным  заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  АПК РФ.  

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики при осуществлении видеозаписи  действовали с нарушением установленных нормативов проведения контроля и измерения  количества топлива.  

Как пояснило Общество, вся работа АЗС исключает какой-либо человеческий  фактор, поскольку цикл подачи топлива в автомобили полностью автоматизирован.  Данная работа осуществляется автоматически, при этом автоматы проходят  соответствующие поверки, имеют пломбы, которые не повреждены и не сорваны.  Соответствующая документация представлена истцом в материалы дела.  

Как указал истец, Методика поверки топливо-раздаточных колонок (ТРК) на АЗС  регулируется на государственном уровне — «МИ 1864 88 Колонки топливораздаточные.  Методика поверки.».  

В судебном заседании Общество привело примеры и указывало на то, что  существует несколько способов поверки колонок. К наиболее распространенным и точным  относятся образцовые мерники с возможностью применения при температурах от -20 до  +30 °С. Они позволяют определить дозу рабочей жидкости с относительной погрешностью  ±0,1%. Некоторые модели оборудованы пеногасителем. Он необходим для устранения  пузырьков, если измерения проходят на колонках с высокой производительностью.  Образцовый мерник должен иметь пломбу на шкале. Он также проходит периодичную  проверку в метрологической службе. При положительной поверке шкала мерника  пломбируется и выдается свидетельство о «пригодности к применению в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений».  

Так, в качестве примера истец указывал, что поверка топливораздаточной колонки  сводится к следующим действиям: настройка колонки на отпуск топлива для средней  температуры сезона. Погрешность ТРК на АЗС будет зависеть от температуры  окружающей среды, и результат может отличаться даже при разности температур в 2°С;  внешний осмотр колонки на предмет неисправностей, протечек, поломок циферблата;  далее происходит процесс поверки:  

- задать на терминале количество топлива в соответствии с номинальным объемом  мерника;  

- раздаточный кран установить в горловину мерника; 

- выдача дозы осуществляется автоматически и считается законченной, когда  топливо перестает вытекать из крана;  

- отсчитать количество рабочей жидкости, залитой в мерную емкость по шкале; 

- проверить соответствие уровня горючего пределам погрешности.  

Расчетным способом определяют погрешность топливораздаточной системы при  обозначенном расходе топлива, температуре и показаниям мерника;  

Топливо из мерника сливают обратно в резервуар, из которого проводили забор. 

При этом в обязательном порядке перед контрольными проливами, необходимо  смочить мерник рабочей жидкостью.  

При поверке ТРК при температурах, отличных от нормальных условий (20 ± 5) °С,  должны быть учтены поправки на изменение вместимости мерника - при колебаниях  температуры происходит расширение/сжатие рабочей жидкости. При понижении  температуры, бензин уменьшается в объеме.  

Мерную емкость нужно устанавливать ровно по уровню. Необходимо следить,  чтобы в нее не попали посторонние включения. Механические примеси влияют на  результат. Поверку проводят только отпускаемым с колонки топливом.  

Проверку разовой выдачи горючего (заданной дозы) проводят несколько раз. Для  определения погрешности, берется самое большое значение погрешности.  

Следует учесть, что периодичность поверки ТРК определяется государственными  органами. Также в обязательном порядке на АЗС проводятся контрольные проливы,  периодичность которых зависит от нескольких факторов. Например, после ремонтных  работ ТРК проверяется в обязательном порядке.  

Между тем, из представленного видео-сюжета не усматривается и ответчиками не  доказано, что мерник, использованный ответчиками при осуществлении видеозаписи:  

- прошел соответствующую поверку метрологической службой,  

- имеет необходимое свидетельство, пломбу на шкале и является пригодным для  проведения соответствующих измерений;  

- проверен на предмет неисправностей, протечек, поломок шкалы; 

- мерник ответчиками предварительно не смачивался рабочей жидкостью, не  проверен на предмет попадания посторонних предметов (жидкостей и т.п.).  

Ответчиками не проведены измерения с учетом погрешностей, включая  температурный режим.  

Проверка разовой выдачи горючего (заданной дозы) несколько раз (хотя бы  дважды) не проведена  

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиками не были соблюдены  установленные нормативы проведения контрольных замеров количества бензина, при этом  выдаваемые результаты интерпретированы ответчиками таким образом, что Общество  осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями закона.  

Обратное ответчиками не доказано, документально не подтверждено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что все оспариваемые высказывания имеют  грамматическую конструкцию утверждения о фактах, которые могут быть проверены на  соответствие действительности, содержат сведения о нарушении Обществом  действующего законодательства, недобросовестном и неэтичном поведении, что не  соответствует действительности. Ввиду изложенного, приведенные ответчиками доводы  против удовлетворения иска подлежат отклонению.  

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено достаточных  и достоверных доказательств в подтверждение достоверности спорных сведений.  

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также  с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения  видео-ролика в социальной сети vkontacte («ВКонтакте») по ссылке  https://vk.com/video512755055_456239026, в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным требование истца об обязании  ответчиков удалить видео-сюжет, размещенный на странице социальной сети vkontacte  («ВКонтакте») по ссылке https://vk.com/video212755055_456239026.  

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению,  поскольку истец доказал факт распространения ответчиком спорных сведений об истце,  порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  

При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность  процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми  доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному  делу, или судебным актов по административному делу.  

Таких судебных актов, равно как и актов проверки деятельности спорной АЗК,  подтверждающих оспариваемые сведения, ответчиками в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в  части обязания ответчиков опубликовать опровержение распространенных сведений  способом, аналогичным совершенному, а именно: разместить на срок не менее одного года  аналогичный видеоролик, снятый 03.09.2020 на ТРК АЗС ООО ТД НМ, на которой велась  видеосъемка ответчиками.  

Видеоролик, снятый 03.09.2020 на ТРК АЗС ООО ТД НМ, на которой велась  видеосъемка ответчиками, представленный истцом, не может являться опровержением  спорных сведений, поскольку измерения произведены самим истцом и по прошествии  длительного времени.  

Кроме того, указывая на наличие у Общества сформированной деловой репутации в  результате ведения многолетней деятельности, известной во многих кругах в качестве  организации, являющейся поставщиком исключительно качественного топлива и  предоставляемых услуг, с широкой сетью АЗС, выходящей далеко за пределы города  Москвы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 500 000 руб. компенсации  нематериального вреда, принесенного деловой репутации Общества.  

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде  нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт  сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации,  следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010).  

Суд не находит оснований для удовлетворении требований Общества в указанной  части, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а  также вопреки позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении от 17.07.2012 № 17528/11, доказательств изменения  (снижения) деловой репутации истцов вследствие действий ответчиков в материалы дела  не представлено.  

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на  ответчиков обязанности по возмещению ущерба Обществу, исходя из недоказанности  наличия у истца неблагоприятных последствий в результате распространения спорной  информации. Установление факта распространения ответчиками сведений, порочащих  деловую репутацию истца, является недостаточным основанием для вывода о наличии у  общества убытков, дающих право на возмещение репутационного вреда.  

На истца в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он  ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие  сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, во-вторых,  наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения  порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).  

Следствием утраты доверия к репутации истца может быть сокращение числа  клиентов и утрата конкурентоспособности, снижение товарооборота. При выявлении  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением  неблагоприятных последствий на стороне истца, суды должны учитывать наличие  реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у  третьих лиц.  

Юридическое лицо, чье право нарушено действиями по распространению сведений,  порочащих деловую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при  доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного  деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца,  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением  неблагоприятных последствий на стороне истца; постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11).  

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в  результате размещения спорного видеоролика, снизился спрос потребителей на  выпускаемую им продукцию или наступили иные отрицательные для него последствия, не  привело иные аргументы о наличии причинной связи между негативными последствиями  и оспоренной информацией.  

В материалы дела истцом не представлены доказательства возникших последствий  в виде расторжения договоров с ним как производителем продукции, возврата продукции,  что свидетельствовало бы о достоверном ухудшении репутации и несении обществом  убытков в связи с отказом контрагентов от заключения и исполнения контрактов.  

Таким образом, доводы о наличии достаточных оснований для взыскания с  ответчиков компенсации нематериального вреда подлежат отклонению, поскольку самого  признания факта распространения порочащих сведений недостаточно для выплаты  денежного возмещения, а иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о  наличии неблагоприятных последствий от действий ответчиков Общество не представило.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 15, 150, 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171,  176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать сведения, размещенные 14.08.2019 в видео-сюжете на странице  социальной сети vkontacte («ВКонтакте») по ссылке  https://vk.com/video212755055_456239026, не соответствующими действительности и  порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью торговый  дом Нефтьмагистраль (ОГРН: 1067746809998, ИНН: 7722582752).  

Обязать Шляпина Дмитрия Евгеньевича и Чижика Александра Дмитриевича в  пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить видео-сюжет,  размещенный на странице социальной сети vkontacte («ВКонтакте») по ссылке  https://vk.com/video212755055_456239026.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Шляпина Дмитрия Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной  ответственностью торговый дом Нефтьмагистраль (ОГРН: 1067746809998, ИНН:  7722582752) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с Чижика Александра Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной  ответственностью торговый дом Нефтьмагистраль (ОГРН: 1067746809998, ИНН:  7722582752) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

 Судья Е.Н. Киселева 

департаментаДата 16.06.2020 13:49:23

Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна