549/2022-44479(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-44959/2019

Дело № А55-30393/2018

г. Казань

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Коноплевой М.В.,Самсонова В.А., в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2022  

по делу № А55-30393/2018 

о возврате апелляционной жалобы ФИО1, на  определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года о  назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЛМС», г. Самара,  (ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019  общество с ограниченной ответственностью «ЛМС» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения  определения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2022,  кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Синергия-С»  (далее – ООО «Синергия-С») заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022  ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено; назначена  по делу судебная экспертиза, ее проведение поручено ФИО3 эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Экспертоценка».  

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 об удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда  первой инстанции от 08.07.2022 о назначении экспертизы возвращена  заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана на судебный  акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обжалуется в порядке  апелляционного производства.  

Не согласившись с определением апелляционного суда,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Синергия-С» просило в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о  принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в  соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда  апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного  суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной  инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.  

В силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого  

определения, а также если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении  экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы  арбитражный суд выносит определение.  

Однако, статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование  определения арбитражного суда о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 12.03.2020 № 310-ЭС19-18297 по делу   № А23 - 2682/2018.  

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих  в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в  арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях  выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и  совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные  действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные  необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на  

проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица,  обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.  

С учетом этой особенности дел о несостоятельности (банкротстве)  такие определения, в целях защиты прав участников дела о банкротстве на  обжалование судебного акта, могут быть обжалованы в суд апелляционной  инстанции в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Данная особенность не распространяется на определения суда  первой инстанции о назначении экспертизы или об отказе в назначении  экспертизы, принятые в ходе иных процедур банкротства (наблюдение,  внешнее управление, финансовое оздоровление), так как по результатам их  принимается судебный акт, отнесенный законодателем (статьей 52 Закона  о банкротстве) к судебным актам, при рассмотрении жалоб на которые  могут быть заявлены возражения в отношении принятых судом первой  инстанции определений.  

Поскольку ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не предусматривают  возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы  либо об отказе в назначении экспертизы, вынесенного в рамках иных  вопросов, по установленному статьей 188 АПК РФ правилу, возражения в  отношении таких определений могут быть предъявлены при рассмотрении  жалобы на судебный акт, которым завершается рассмотрение дела по  существу.  

В пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35), порядок обжалования, предусмотренный в пункте 3 статьи 61 Закона о  банкротстве распространяется на определения о назначении экспертизы  или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50  Закона).  

При этом обжалованию подлежат определения о назначении  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или  

фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве  к судебному разбирательству.  

В данном случае обжалуемое определение об отказе в назначении  экспертизы вынесено в рамках обособленного спора, следовательно,  разъяснения, содержащиеся в пункте 35.2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не относятся к обжалуемому судебному акту.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановление Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.  

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения  экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2  статьи 188 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда  первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба,  обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено  частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении  определений о принятии к производству искового заявления или заявления  (кроме определения о принятии заявления о признании должника  банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока,  об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении  процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству,  об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела  

арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении,  об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного  разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении  к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении  второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное  производство или об объединении дел, о назначении или прекращении  проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об  отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе  в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении  производства по делу могут быть заявлены возражения только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если  при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы  к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный  акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется  в порядке апелляционного производства.  

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы не предусмотрено, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит возвращению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения  в применении судом апелляционной инстанции норм процессуального  права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм  права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2022 по делу № А55-30393/2018 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов 

Судьи М.В. Коноплёва  

 В.А. Самсонов