﻿432/2020-9405(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-14508/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Глотова Н.Б.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Лаптева Н.В. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Лемяскиной Марины Николаевны на определение от 26.09.2019  Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) и постановление  от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14508/2018  о несостоятельности (банкротстве) Лемяскиной Марины Николаевны  (Алтайский край, город Барнаул), принятые по заявлению Лукъянюка  Дмитрия Петровича (Алтайский край, город Новоалтайск) о включении  требования в размере 300 177,72 долларов США в рублёвом эквиваленте  на день введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по курсу  Центрального Банка Российской Федерации 66,6601 руб. за доллар, равной  19 709 699,36 руб., и суммы присуждённой госпошлины в размере  7099,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лемяскиной Марины  Николаевны (далее – должник) Лукъянюк Дмитрий Петрович  

(далее также - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением об установлении требования в размере  300 177,72 долларов США в рублёвом эквиваленте на день введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина по курсу Центрального  Банка Российской Федерации 66,6601 руб. за доллар, равной 19 709 699,36  руб., и суммы присуждённой государственной пошлины в размере  7 099,56 руб.  

Определением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.12.2019, включено в реестр  требований кредиторов должника требование кредитора в размере  7099,56 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины  и 11 400 168,50 руб. неустойки с отнесением к третьей очереди  удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Лемяскина М.Н.  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что судами не учтён критерий соразмерности долгов наследодателя  и стоимости принятого наследства, установленный статьёй 1175  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению кассатора, суды не применили положения части 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к определению даты, до которой подлежат начислению проценты  и неустойка (31.12.2017), установленной в решении Октябрьского районного  суда города Барнаула от 18.05.2018 по делу № 2-20/2018.  

Также Лемяскина М.Н. указывает на то, что суды при определении  размера взыскиваемой неустойки не дали оценку доводам должника  о злоупотреблении кредитором правом.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  

жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Банком  ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - банк), и Лемяскиным  Алексеем Алексеевичем (заёмщик) заключён кредитный договор  от 27.08.2007 № 623/0014-0000100, по условиям которого банк предоставил  заёмщику кредит в размере 1 000 000 долларов США на срок до 230  календарных дней под 11 процентов годовых для целевого использования –  приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу:  город Москва, Трубниковский переулок, 24, строение 1, квартира 15 (далее –  кредитный договор).  

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.12.2012  по делу № 2-1839/2012, в пользу банка с Лемяскина А.А. взыскана  задолженность по кредитному договору и обращено взыскание  на заложенное имущество.  

Между банком (продавец) и Лукъянюком Д.П. (покупатель) заключён  договор купли-продажи закладной от 22.06.2017, в соответствии  с пунктом 3.3 которого при передаче прав по закладной продавец передает  покупателю в полном объёме все права, удостоверенные закладной  и существующие на дату передачи прав, включая в соответствии  с требованиями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение  обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать  от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы  кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную  задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам,  задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом сверх  установленных сроков погашения.  

Из приложения № 1 к договору следует, что размер задолженности  перед банком с учётом произведенной частичной оплаты составляет:  

по основному долгу - 61 959,58 долларов США, что на момент введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина (04.02.2019) равняется  4 068 272,22 руб.;  

по текущим процентам, не оплаченным в срок, - 23 856,76 долларов  США, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов  гражданина (04.02.2019) равняется 1 566 437,25 руб.;  

штрафы, установленные судом (пени на просроченные проценты  и просроченный основной долг) - 5 658,64 долларов США, что на момент  введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (04.02.2019)  равняется 371 546,87 руб.  

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 18.05.2018  в пользу Лукъянюка Д.П. взысканы проценты, начисленные на сумму долга  в размере 61 959,58 долларов США за период с 12.07.2014 по 31.12.2017  в размере 23 695,72 долларов США.  

В связи с неисполнением обязательств, кредитор обратился в суд  с настоящим заявлением о включении требования в размере  19 709 699,36 руб. в реестр требований кредиторов Лемяскиной М.Н.,  являющейся наследницей Лемяскина А.А., умершего 30.10.2014.  

Суд первой инстанции, констатировав, что требование подлежит  предъявлению в деле о банкротстве Лемяскиной М.Н., признал  его обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника,  снизив при этом размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на неё.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное  не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа  кредитного договора, в соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги  или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение  с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  их размер определяется существующей в месте жительства займодавца,  а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения  ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты  заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии  иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата  суммы займа.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции,  позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, проверив  

расчёт неустойки, предложенный кредитором, руководствуясь пунктом 2  статьи 213.19 Закона о банкротстве, принимая во внимание вступившее  в законную силу решение Октябрьского районного суда города Барнаула  от 18.05.2018, которым взыскана часть заявленной конкурсным кредитором  суммы плановых процентов, обоснованно счёл, что начисление неустойки  и плановых процентов по кредитному договору подлежит до даты введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина, введённой в отношении  должника, - 04.02.2019.  

При этом суд, установив реальное соотношение предъявленной  неустойки и последствий невыполнения обязательства по кредитному  договору, в целях соблюдения принципа возмещения имущественного  ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств, пришёл к выводу о том,  что размер неустойки подлежит снижению в два раза и, исходя из ставки  0,05 процентов в рублёвом эквиваленте, составит 11 400 168,54 руб.  

Основания считать, что размер штрафных санкций уменьшен судом  первой инстанции недостаточно, у суда округа отсутствуют.  

 Довод кассатора о том, что судами не учтён критерий соразмерности  долгов наследодателя и стоимости принятого наследства, установленный  статьёй 1175 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие  наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый  из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости  перешедшего к нему наследственного имущества.  

По общему правилу в состав наследства входит всё имущество и долги  наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права  и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо  если их переход в порядке наследования не допускается федеральным  законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной  практике по делам о наследовании»).  

Требования кредиторов погашаются за счёт конкурсной массы  (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке,  предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, ограничение размера ответственности наследников  стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает  кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы  задолженности, которая может быть не покрыта стоимостью принятого  наследниками имущества.  

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, погашение  требований к должнику по обязательствам наследодателя Лемяскина А.А.  возможно только за счёт наследственного имущества, включённого  в конкурсную массу, после разграничения финансовым управляющим  имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника,  то есть сепарацией наследственной массы, за счёт которой кредиторы  наследодателя могут удовлетворить свои требования.  

Довод кассатора о необходимости применения в данном обособленном  споре статьи 404 ГК РФ отклоняется судом округа в силу того,  что установленных в данной норме и необходимых условий  для её применения не имелось: материалы дела не свидетельствуют  о наличии необоснованной выгоды у заявителя и признаков  недобросовестности, злоупотребления правом в его действиях.  

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами  установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно.  

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны  ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу,  они отражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку  

имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-14508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Лаптев