ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13355/2020

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2- доверенность от 22.03.2021

от ф.у.: ФИО3 – доверенность от 05.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39684/2021)  ООО «Балтийская экспедиторская компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-13355/2020/тр.3, принятое 

по заявлению ООО «Петербургские отели» в лице ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее – ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6(далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 04.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 

ООО «Петербургские отели» (далее - кредитор) в лице ФИО5 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 223 500 000 руб. убытков, 52 544 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.11.2021 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 223 500 000 рублей убытков; во включении в реестр остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Балтийская экспедиторская компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что между кредитором и должником существуют длительные корпоративные отношения, наличие которых является основанием для полного отказа в удовлетворении заявления. Также, по мнению подателя жалобы, действия по новации задолженности имели объективные основания, а значит, спорная сумма не может быть расценена в качестве убытков. Кроме того, податель жалобы ссылается на аффилированность кредитора и должника, которая вытекает из корпоративного характера правоотношений сторон.

Определением от 04.10.2022 произведена замена состава суда. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, представитель ООО «Петербургские отели» заявленное ходатайство поддержал.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание, что апелляционная жалоба принята к производству 24.12.2021, учитывая, что для урегулирования спора мирным путем определениями по ходатайству сторон рассмотрение жалобы откладывалось от 16.03.2022, от 20.04.2022, от 18.05.2022, от 06.07.2022, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайство и отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Петербургские отели» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, представитель финансового управляющего оставил вопрос на усмотрения суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 между ООО «Нэвис» и ООО «Петербургские отели» заключено соглашение о новации, в соответствии с которым задолженность по займам на общую сумму 248 231 251 руб. новирована в вексельное обязательство в размере 245 000 000 руб. 

В период с 03.04.2017 по 22.09.2017 с требованиями о погашении векселей, выданных обществу «Нэвис», обратилось ООО «Коллекторское агентство «Гуджир». К 22.09.2017 ООО «Петербургские отели» погасило 58 простых векселей на общую сумму 223 500 000 руб. 

Решением суда от 03.02.2020 по делу № А56-46928/2019 соглашение о замене обязательства (новация в вексельное обязательство) от 22.04.2016 между ООО «Петербургские отели» и ООО «Нэвис» признано недействительным как мнимая крупная сделка, направленная на причинение ООО «Петербургские отели» вреда.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-14254/2017 подтверждено существование корпоративного конфликта между кредитором и должником, а также факт захвата должником корпоративного контроля над ООО «Петербургские отели».

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-14254/2017 установлено, что взыскание задолженностей перед ООО «Нэвис» стало возможным лишь после того, когда в период подготовки к «захвату» корпоративного контроля и выводу имущественных активов ООО «Петербургские отели» доверенное лицо ФИО6, Ж.В. Сморщок, будучи генеральным директором ООО «Петербургские отели», по указанию ответчика подписала от имени общества ряд соглашений, что привело к существенному ухудшению финансово-экономического состояния данного юридического лица: 

- в результате подписания 22.04.2016 соглашения о замене обязательств между ООО «Нэвис» и ООО «Петербургские отели» последнее признало существование задолженности, возникшей за пределами трехлетнего срока исковой давности, которая подлежала списанию в бухгалтерском учете.

В связи с ликвидацией ООО «Коллекторское агентство Гуджир», восстановление имущественного положения кредитора путем взыскания неосновательно перечисленных денежных средств в настоящее время не представляется возможным, что подтверждается решением суда от 03.02.2020 по делу № А56-46928/2019.

В результате чего действиями должника кредитору причинены значительные убытки.

При этом, ФИО5 является учредителем ООО «Петербургские отели» и владеет 50 % доли в уставном капитале общества.

Представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт утраты ФИО5 корпоративного контроля над кредитором и существования между ним и должником корпоративного конфликта. В связи с чем, обращение ФИО5 в арбитражный суд от лица ООО «Петербургские отели» обоснованно целями недопущения пропуска обществом срока на подачу соответствующего заявления и утраты кредитором права на защиту нарушенных прав.

После подачи указанного заявления, представителями ООО «Петербургские отели» легализовано требование ФИО5, что также подтверждается материалами данного обособленного спора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, или членам коллегиальных органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена неправомерность действий должника по отчуждению имущественных активов кредитора.

Ущерб, причиненный ООО «Петербургские отели» в результате заключения заведомо мнимой сделки, выразился в утрате кредитором денежных активов, без возможности восстановления имущественного положения кредитора, существовавшего до заключения указанной сделки.

Размер причиненных кредитору убытков подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2020 по делу № А56-46928/2019, и не оспорен должником с точки зрения материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что действия по новации задолженности ООО «Петербургские отели» перед ООО «Нэвис» имели объективные основания, а стороны полагали, что возможность взыскания задолженности не утрачена, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-46928/2019 и № А56-14254/2017.

Доводы ООО «БЭК» относительно аффилированности кредитора с должником, как основания для понижения очередности требования кредитора, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку требование кредитора к должнику о взыскании убытков возникло в ситуации корпоративного конфликта, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

Таким образом, требование кредитора в части включении в реестр требований кредиторов требования в размере 223 500 000  руб. убытков следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В части заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку взыскание убытков по статье 15 ГК РФ и взыскание процентов по статье 395 ГК РФ являются разными мерами ответственности, предусматривающими различные основания для их применения. Ответственность же должника по возмещению причиненных кредитору убытков возникла из факта невозможности возращения иным лицом денежных средств кредитору,  а значит, исходя из принципа недопущения двойной ответственности, одновременное применение статей 15 и 395 ГК РФ является неправомерным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2021 по делу №  А56-13355/2020/тр.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская