АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6602/18 

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело № А60-43181/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго» (далее – общество «Ресурсэнерго», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-43181/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Абросимова Ивана Николаевича – Долгова А.С. (доверенность от 09.08.2018).

Общество «Ресурсэнерго» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по заявлению Абросимова И.Н. возбуждено производство по делу о признании Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» (далее – организация «ОСВВС», должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении организации «ОСВВС» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович.

Общество «Ресурсэнерго» 13.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 840 764 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.08.2018 (судьи Макаров Т.В., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции от 07.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ресурсэнерго» просит определение от 07.05.2018 и постановление от 01.08.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов об аффилированности должника и кредитора основан на том, что членами правления должника являлись Мартышко А.В., Мартышко Е.В. и Мартышко В.И., последний также является председателем правления должника, а Мартышко Е.В. является руководителем кредитора, между тем суды не установили, являлся ли Мартышко Е.В. участником должника в спорный период и мог ли он оказывать влияние на деятельность должника, а также не учли, что доказательства наличия у должника и кредитора общих хозяйственных интересов отсутствуют. Заявитель считает, что суды не исследовали и необоснованно отклонили представленные в подтверждение добросовестности кредитора письма должника от 25.02.2015 и 26.02.2015 с просьбой об оплате государственной пошлины за регистрацию права, а также пояснения Администрации Нижнесергинского муниципального района (далее – Администрация) о том, что оплата по договору за должника произведена кредитором платежным поручением от 26.02.2015 № 37, и основания не принимать такое исполнение за должника от кредитора у Администрации отсутствовали. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждено, что исполнение обязанности должника по оплате договора и государственной пошлины было возложено должником на кредитора, который действовал добросовестно, а законность заявленного требования подтверждается тем, что по результатам проверки спорных обстоятельств органами внутренних дел факты нарушения кредитором законодательства и коррупционной составляющей не выявлены.

Батушев Д.А. и Абросимов И.Н. в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаются на то, что спорный платеж был совершен между аффилированными лицами с целью вывода единственного актива должника на подконтрольное семье Мартышко лицо.

Мартышко В.И. в отзыве поддерживает кассационную жалобу кредитора, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

Представленные Мартышко В.И. дополнительные доказательствана 3 листах и представленные обществом «Ресурсэнерго» дополнительные доказательства на 3 листах к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату названным лицам, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включениив реестр требований кредиторов его требования, общество «Ресурсэнерго» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между Нижнесергинским муниципальным районом и организацией «ОСВВС», в лице председателя Мартышко В.И., заключен договорот 08.07.2014 № 188 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:16:1401006:65 по цене 818 764 руб.

На основании письма от организации «ОСВВС» от 24.02.2015 с просьбой произвести за нее оплату в размере 22000 руб. за государственную регистрацию права собственности по договору купли-продажи земельного участкаот 08.07.2014 № 188, общество «Ресурсэнерго» платежным поручениемот 25.02.2015 № 34 произвело платеж в пользу Администрации на сумму 22000 руб. с указанием назначения платежа «за государственную регистрацию права собственности по договору купли-продажи земельного участка № 188 от 08.07.2014, оплата за организацию «ОСВВС».

На основании письма от организации «ОСВВС» от 25.02.2015 с просьбой произвести за нее оплату в размере 818 764 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 08.07.2014 № 188, общество «Ресурсэнерго» платежным поручением от 26.02.2015 № 37 произвело платеж в пользу Администрации на сумму 818 764 руб. с указанием назначения платежа «выкуп земельного участка по договору купли-продажи № 188 от 08.07.2014, оплата за организацию «ОСВВС».

Между организацией «ОСВВС», в лице Мартышко С.И., и обществом «Ресурсэнерго», в лице Мартышко Е.В., подписано соглашение от 15.06.2016,по условиям которого организация «ОСВВС» обязуется погасить возникшую вследствие оплаты по договору от 08.07.2014 № 188 купли-продажи земельного участка задолженность перед обществом «Ресурсэнерго» в течение одного года.

Ссылаясь на наличие задолженности, возникшей в связи произведенными за должника платежами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходилииз следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участияв первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требованияк должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаютсяв реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прави законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в делео банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спорапо включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставлена со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившемо включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованиюо признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016№ 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017№ 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшегоиз договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженностис целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности,но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствияу арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотяи не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возраженийна аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствиис Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника,а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиесяс физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта,в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствиис гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения спорных платежей), исполнение обязательства может быть возложено должникомна третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенноеза должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, в соответствии с протоколом общего собрания членов организации «ОСВВС», председателем правления должника избран Мартышко В.И., а членами правления - Мартышко В.И., Мартышко А.В. и Мартышко Е.В., и то, что, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником и руководителем общества «Ресурсэнерго» является сын председателя организации «ОСВВС» Мартышко В.И. – Мартышко Е.В., что свидетельствует о подконтрольности общества «Ресурсэнерго» и организации «ОСВВС» членам семьи Мартышко, из чего следует, что спорные перечисления денежных средств между должником и кредитором совершены между заинтересованными лицами, суды пришли к обоснованным выводам о том, что фактически у организации «ОСВВС» и общества «Ресурсэнерго» имелись общие хозяйственные интересы, направленные на приобретение подконтрольными семье Мартышко юридическими лицами земельного участка для его дальнейшей эксплуатации и реализации с интересах семьи Мартышко, что подтверждается, в том числе, предварительным договором от 01.12.2014, договорами технологического присоединения участка и др., в то время как надлежащие и достаточные доказательства опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены. 

С учетом изложенного, ссылка кредитора на недоказанность аффилированности между должником и кредитором и на то, что Мартышко Е.В., являющийся руководителем общества «Ресурсэнерго», не мог оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, правильноотклонена судами, как имеющая предположительный характер, противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании норм права (статья 19 Закона о банкротстве), в том числе, с учетом того, что факт аффилированности, в силу родственных отношений между Мартышко Е.В. и председателем и членами правления организации «ОСВВС», подтвержден материалами дела, и соответствующая презумпция ничем не опровергнута. 

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды верно установили,что фактически стороной в договоре от 08.07.2014 № 188 купли-продажи земельного участка с Администрацией выступила организация «ОСВВС», не обладающая для этого достаточными финансовыми ресурсами, при этом обстоятельства, приведшие к невозможности уплаты данной организацией цены по указанному договору купли-продажи, а также чрезвычайные обстоятельства, приведшие к банкротству должника, суду не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены.

Исходя из вышепоименованных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику,в связи с чем при рассмотрении его требования подлежит применению повышенный стандарт доказывания, учитывая, что суду не раскрыты обстоятельства невозможности самостоятельной оплаты должником по договору купли-продажи от 08.07.2014 № 188, необходимости заключения этого договора в отсутствие достаточных финансовых ресурсов, экономическая цель кредитора при совершении спорных платежей, и, исходя из того, что в период совершения спорных платежей, а также после их совершения, семья Мартышко сохраняла полный контроль над организацией «ОСВВС» и обществом «Ресурсэнерго», однако последнее в течение длительного времени не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств и погашение долга, и предъявило требования к должнику только после введения в отношении него процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае целью спорных платежей являлось обеспечение регистрации прав должника и возможности немедленного вывода единственного актива должника на заинтересованное лицо в интересах семьи Мартышко, формирование искусственной задолженности с целью уменьшения в интересах должника и его аффинированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом доводы кредитора о том, что письма должника с просьбой к кредитору произвести спорные платежи подтверждают добросовестность последнего, верно отклонены апелляционным судом, поскольку содержание названных писем не раскрывает мотивов поручения третьему лицу оплаты по договору купли-продажи и данные письма не могут опровергнуть вышеназванных обстоятельств, установленных судами.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно отказали в удовлетворении заявления общества «Ресурсэнерго» о включении его требования в размере 840 764 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела заявленных требований, а такжеиз отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм праваи сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существуи переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60-43181/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Н.В. Шершон 

	Г.М. Столяренко