АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-4593/2023

«13» декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОПФЛИТ», Минская область, Смолевичский район (УНП 691701463)

о взыскании 3 825 000 руб. неосновательного обогащения, 273 356 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 19.09.2023

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд» (далее – истец, ООО «АгроСорос Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРОПФЛИТ» (далее – ответчик, ООО «КРОПФЛИТ») о взыскании 3 825 000 руб. неосновательного обогащения, 273 356 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 19.09.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

             Судебное разбирательство откладывалось.

             На основании статьи 156 АПК РФ 13.12.2023 дело рассмотрено в отсутствие сторон.

 Из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года между ООО «Агросорос Трейд» (покупатель) и ООО «Кропфлит» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 1п-11-2021. 

В рамках исполнения вышеназванного договора ООО «Агросорос Трейд» перечислило на счет ООО «Кропфлит» 3 825 000 рублей платежными поручениями № 92 от 28.12.2021 г., № 93 от 29.12.2021 г.

29 июля 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора № 1п-11-2021 от 12.11.2021 г., в соответствии с п. 2 которого ООО «Кропфлит» обязалось вернуть ООО «Агросорос Трейд» 3 825 000 рублей в срок до 31.10.2022 г.

В указанный срок ответчик предоплату по договору не вернул.

13 января 2023 года истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемом споре договор расторгнут на основании соглашения от 29.07.2022.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании денежных средств в сумме 3 825 000 руб. подлежит удовлетворению. 

           Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 19.09.2023 в сумме 273 356 руб. 51 коп. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений относительно правомерности их начисления не заявил.

Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.     

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 898 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 3 594 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОПФЛИТ», Минская область, Смолевичский район (УНП 691701463) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСорос Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 825 000 руб. неосновательного обогащения,         273 356 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 898 руб. расходов по госпошлине.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОПФЛИТ», Минская область, Смолевичский район (УНП 691701463) в доход федерального бюджета 3 594 руб. государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                   Е.И. Росляков