Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18147/2016

г. Хабаровск

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 1 761 913 руб. 90 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2016 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2016 г.,

установил:

определением от 13.01.2017 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Учреждение, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (далее – Общество, ответчик) 236 978 руб. 90 коп. – штрафа за некачественное выполнение работ и за неисполнение обязательства устранить недостатки в работах по контракту № 4998 от 17.08.2015 г., 1 283 878 руб. – стоимости устранения недостатков выполненных работ, 196 057 руб. – стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного затоплением, 45 000 руб. – затрат на заключение специалиста, всего 1 761 913 руб. 90 коп. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-18147/2016, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 07.02.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.02.2017 г. судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 10.03.2017 г. по ходатайству ответчика суд назначал судебную экспертизу, проведение которой поручал эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» ФИО4, производство по делу приостанавливалось. 

Определением суда от 22.06.2017 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании после ответов эксперта на вопросы представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что в досудебных претензиях Учреждение не требовало уплаты ответчиком 1 283 878 руб. – стоимости устранения недостатков выполненных работ, 196 057 руб. – стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного затоплением, 45 000 руб. – затрат на заключение специалиста. Истец не согласился с заключением эксперта и с возражениями ответчика, изложенными в отзыве и в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в лице представителя в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, ходатайства об оставлении части требований без рассмотрения, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик также считает, что недостатки, перечисленные экспертном заключении и в досудебном заключении специалиста, являлись явными, подлежали выявлению заказчиком при приемке работ, что, по мнению ответчика, исключает правомерность требования об устранении таких недостатков. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключался контракт № 4998 от 17.08.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли для нужд Учреждения (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена (стоимость работ) составляет 2 369 789 руб.

Подрядчик исполнил свои обязательства по контракту, выполнил работы, предусмотренные технической частью (приложение 1), передал результат работ заказчику по акту формы КС-2 № 1 от 20.10.2015 г.

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок качества выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке работ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять в разумные сроки недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, - штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта. 

После сдачи подрядчиком работ, заказчик, принявший работы без замечаний, в июле 2015 г. установил наличие протечек в кровле, уведомил об этом подрядчика, что подтверждается рапортом от 15.07.2016 г., письмом от 26.07.2016 г., уведомлением от 28.07.2016 г., актом от 29.07.2016 г., письмом от 12.08.2016 г.

Подрядчик не отреагировал на обращения заказчика.

По предложению заказчика специалист ООО «Независимая экспертиза и оценка» произвел обследование кровли (объекта работ по контракту), выявил недостатки выполнения работ по контракту, о чем составил заключение № 458 от 30.09.2016 г.

За услуги составления заключения заказчик уплатил ООО «Независимая экспертиза и оценка» 45 000 руб. платежным поручением № 751754 от 08.09.2016 г.

Претензией от 07.10.2016 г. заказчик потребовал от подрядчика устранить недостатки работ, предусмотренные контрактом, установленные специалистом, уплатить штраф в размере 236 978 руб. 90 коп. 

В ответе от 07.11.2016 г. на претензию подрядчик не согласился с заключением специалиста, сослался на недостатки в проектной документации, отказался устранять недостатки работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили Учреждению поводом для предъявления иска в арбитражный суд.

Контрактом не предусмотрены сроки ответов на претензии, но согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания в размере 1 283 878 руб., стоимости восстановительного ремонта помещений в здании в размере 196 057 руб. и расходов на заключение специалиста в размере 45 000 руб., следовательно, в части этих требований исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении по существу требования о взыскании штрафа в размере 236 978 руб. 90 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Недостатки выполненных работ подтверждены как заключением специалиста № 458 от 30.09.2016 г. (несоответствие нормативной документации работ по устройству кровельного покрытия, парапета и примыканий к нему и стенам кровельного ковра, примыканий к шахтам вентиляционного оборудования, аэраторам, вытяжкам и иному, возвышающемуся над кровлей, оборудованию или трубам, водосточной системы), так и заключением судебной экспертизы по настоящему делу (некачественное выполнение примыканий водоизоляционного покрытия к вертикальным поверхностям; отсутствие фартуков МС-2 на всех вертикальных поверхностях; несоответствие конструкций фартука МС-1 и костыля К-2 проектным решениям).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статей 720-724 ГК РФ и условий контракта подрядчик был обязан в разумные сроки устранить недостатки работ, предусмотренных контрактом, выявленные в пределах гарантийного срока.

Недостатки были выявлены заказчиком в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом, что вытекает из условий контракта и материалов дела.

Возражая против заявленного требования о взыскании штрафа, ответчик сослался на то обстоятельство, что недостатки являются явными, а также на положения п. 3 статьи 720 ГК РФ: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, из пояснений сторон, письменных доказательств, в том числе заключений специалиста и эксперта, не следует, что на день приемки работ выявленные впоследствии недостатки являлись явными и подлежали выявлению в ходе приемки работ. 

По правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что недостатки являлись явными, могли быть обнаружены в ходе приемки работ, при этом не имеет значения тот факт, что при приемке работ заказчиком не проводилась экспертиза (п. 6.5).

Ответчик сослался на недостатки проектной документации, но выявленные экспертом такие недостатки не освобождают подрядчика от обязанности устранить недостатки выполненных работ, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о степени вины подрядчика при рассмотрении иных требований (убытков от протечки кровли).

Ссылаясь на претензию от 20.10.2015 г., ответчик заявил о применении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом, поскольку из текста претензии от 20.10.2015 г. следует, что она составлялась до приемки работ в ходе исполнения обязательств по контракту. Гарантийный срок и срок исковой давности с даты оформления вышеуказанной претензии не начали течение.

Кроме этого, в претензии заявлялись не все недостатки, выявленные в дальнейшем специалистом, а согласно вышеназванной норме в отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Для рассмотрения настоящего дела не имеют значения пояснения сторон относительно причин протекания кровли, затопления помещения, стоимости устранения недостатков работ и восстановительного ремонта помещения.

Согласно статье 330 ГК РФ и условий контракта заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 236 978 руб. 90 коп. (10% от цены контракта) при наличии самого факта выполнения работ с недостатками и отказа подрядчика от устранения таких недостатков. Истец такие обстоятельства доказал, следовательно, требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено:

- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении;

- уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в обоснование сослался на незначительность стоимости устранения недостатков, определенной экспертом (207 941 руб.), комплексный характер причин протечки кровли, право истца предъявить требование о возмещении убытков.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, поскольку в экспертном заключении указана только стоимость устранения недостатков, влияющих на протечку кровли, стоимость устранения других недостатков определена в досудебном заключении специалиста, кредитор при предъявлении требования о взыскании штрафа не обязан доказывать размер убытков, а ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность, указанную в п. 2 ст. 333 ГК РФ, а также получение истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По рассмотренному требованию государственная пошлина составляет 7 740 руб., истец уплатил 30 619 руб. 14 коп. (с учетом требований, оставленных судом без рассмотрения), следовательно, государственная пошлина в размере 22 879 руб. 14 коп. должна быть возвращена истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственную пошлину в размере 7 740 руб. ответчик обязан возместить истцу.

Ответчик уплатил за проведение экспертизы 22 000 руб. (платежное поручение № 64 от 09.03.2017 г.), из которых 19 040 руб. 97 коп. истец должен возместить ответчику.

Таким образом, в результате судебного зачета с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 225 678 руб. 93 коп. (236 978 руб. 90 коп. + 7 740 руб. - 19 040 руб. 97 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания в размере 1 283 878 руб., стоимости восстановительного ремонта помещений в здании в размере 196 057 руб. и расходов на заключение специалиста в размере 45 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края штраф в размере 225 678 руб. 93 коп.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 879 руб. 14 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Тищенко А.П.