ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2024                                                                                  Дело № А40-256409/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Товары для детей 21» - представитель ФИО1, доверенность от 27.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 26.03.2022.

17.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей 21» (далее - ООО «Товары для детей 21») о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, которым требования ФИО4 (далее – ФИО4) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 на сумму 10 833 048 рублей задолженность по основному долгу, а также 60 300 рублей расходы по госпошлине, в третью очередь реестра, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, прекращено производство по заявлению ООО «Товары для детей 21» о пересмотре определения суда от 11.07.2022 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление ООО «Товары для детей 21» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта от 11.07.2022, поданного в суд 17.07.2023, не рассмотрев его по существу, обосновав прекращением дела о банкротстве должника (10.08.2023). По мнению ООО «Товары для детей 21», заявление о пересмотре должно быть рассмотрено по существу, поскольку подано раньше (17.07.2023), чем дело о банкротстве прекращено (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023). Заявитель ссылался на рассмотренное заявление о пересмотре судебного акта от 18.07.2022, поданное в тот же период (24.04.2023), в рамках дела о банкротстве ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Трошину Ю.В.

09.07.2024 определением Арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Товары для детей 21» отложено на 16.07.2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Товары для детей 21» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Товары для детей 21», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 требования ФИО4 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 на сумму 10 833 048 рублей задолженность по основному долгу, а также 60 300 рублей расходы по госпошлине, которые основаны на решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № 2-402/2020 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 12.05.2021.

По мнению ООО «Товары для детей 21», имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, поскольку весной 2022 года ФИО4 уступила третьему лицу права требования к должнику, в качестве доказательства приложена незаверенная копия протокола опроса в рамках доследственной проверки УВД по ЮАО по г. Москве.

Суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие надлежащих доказательств перехода права требования ФИО4 к должнику в пользу иного лица. В объяснениях ФИО4 также указано, что уступка права требования (цессия) на дату опроса не состоялась, поскольку остались не урегулированными некоторые вопросы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что передача права требования само по себе не является основанием признания требования о включении в реестр требований кредиторов должника незаконным и не влечет его прекращение, которое основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что при поступлении в арбитражный суд заявления правопреемника о процессуальном правопреемстве, суд осуществит процессуальное правопреемство путем замены стороны в связи с состоявшейся уступкой права (требования).

При этом, суды обеих инстанций отметили, что доводы об уступке ФИО4 прав требования к должнику уже заявлялись ООО «Товары для детей 21» и оценивались судом первой инстанции в рамках утверждения мирового соглашения и поддержаны судом кассационной инстанции, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о пересмотре судебного акта, в том числе,  принял во внимание, что на дату рассмотрения заявления, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, судебный акт о прекращении производства по делу вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции учел, что основания для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ положенные в основу заявления проверены и оценены судом первой инстанции.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приводимые доводы о переходе прав требования к иному лицу на основании договора цессии не соответствует признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан рассмотреть заявление о пересмотре по существу, сводятся к формальным возражениям о несоответствии процессуальной формы вынесенного судебного акта, когда как согласно процессуальному порядку рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции вправе как удовлетворить или отказать в удовлетворении заявления по существу, так и возвратить или прекратить производство по заявлению, если приводимые обстоятельства не соответствуют признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), если конкретное вновь обнаруженное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 308-ЭС15-18294(3) поддержаны выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что если после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, будет установлено несоответствие обстоятельств признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, производство по заявлению подлежит прекращению, если данные обстоятельства установлены после принятия заявления к производству.

Суд кассационной инстанцией признает указанные выводы судов обеих инстанций правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Товары для детей 21» ссылается на сведения об уступке ФИО4 права требования к должнику в пользу третьего лица путем заключения договора цессии, полученные после рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, приведенное обстоятельство намеренно сокрыто ФИО4 от суда при рассмотрении ее заявления и свидетельствует о злоупотреблении правом, приведшее к незаконному включению в реестр требований кредиторов должника и получения статуса мажоритарного кредитора.

Прекращая производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 части 2 статьи 311, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта от 11.07.2022 по существу, поскольку оно подано раньше (17.07.2023), чем дело о банкротстве прекращено (определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023), судом кассационной инстанции не принят во внимание, поскольку приведенные заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем прекращение производству по заявлению о пересмотре после принятия к производству, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует положениям статьи 315 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 308-ЭС15-18294(3).

Кроме того, довод заявителя о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи тем, что дело о банкротстве ФИО2 прекращено также подлежит отклонению, поскольку ссылка в обжалуемом определении на указанное основание не привела к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на рассмотренное заявление о пересмотре судебного акта от 18.07.2022, поданное в тот же период (24.04.2023), не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-109111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         О.Н. Савина

                                                                                                                       Д.В. Каменецкий