Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15012/2018

11 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

о взыскании 441 234 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность №ЧЭ-31  от 29.12.2017);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 631-18 от 01.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Верхнеуфалейского городского округа (далее – ответчик, Администрация), о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6100005755 от 13.04.2011 в размере 441 234 руб. 28 коп., в том числе основного долга в размере 317 431 руб. 56 коп., пени за период с 05.07.2017 по 10.05.2018 в размере 123 802 руб. 72 коп., неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору  в размере 345 769 руб. 38 коп. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга в размере 317 431 руб. 56 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности не обеспечил.

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, определением от 12.07.2018, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.09.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,  ОГРН 

<

***>.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что неоплата по данному договору произошла вследствие длительного (более 3-х лет) неисполнения истцом своих обязательств по договору, а именно не получение Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области документации о размере платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по спорному договору, а также, в дополнении к отзыву указал на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 31.12.2014.

Представитель истца представил мнение на отзыв, согласно которому пояснил, что обязательства по договору по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6100005755 от 13.04.2011 им выполнены, в связи с чем на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва с учетом дополнения (л.д. 75-76, 100), в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области письменное мнение в материалы дела не представило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 Администрация Верхнеуфалейского городского округа  обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям жилогомногоэтажного дома, расположенного по адресу: Челябинская область,

<

...>.

На основании заявки на технологическое присоединение от 18.03.2011 № 194 (л.д. 11) между истцом и ответчиком 18.05.2011 был подписан договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6100005755.

Предметом договора является выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – жилого многоэтажного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 70 кВт;

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ,

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 1.9 договора).

Стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением уполномоченным государственным органом ГК «ЕТО Челябинской области» в качестве индивидуальной платы на технологическое присоединение (п. 3.1 договора).

Заявитель оплачивает Сетевой организации авансовый платеж в размере 28 337 (двадцать восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 82 копейки, в том числе НДС (18%) 4 322 (четыре триста двадцать два) рубля 72 копейки, который включает в себя затраты Сетевой организации, связанные с подготовкой ТУ и проектно-сметной документации, в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего Договора, на основании выставленного Сетевой организацией счета (п. 3.2 договора).

Полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электрохозяйства Сетевой организации определяются по итогам разработанной и утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документации схемы внешнего электроснабжения, и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путем подписания Сторонами Дополнительного соглашения к Договору (п. 3.3 договора). 

05.10.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору о выдаче новых технических условий, в связи с истечением срока действия ранее выданных, продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 21.12.2013.

20.12.2012 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору в части продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2014.

14.03.2016 истец в адрес ответчика направил письмо (исх. № 07-13/12/ГТП) о необходимости подписания дополнительного соглашения № 3 к договору,   которым   устанавливается   размер   платы   за   технологическое присоединение и продлеваются сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 к договору размер платы за технологическое к электрическим сетям определяется в соответствии с постановлением «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала»- «Челябэнерго» Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 67/5 от 30.12.2015 и составляет 345 769 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%) - 52 744 руб. 48 коп.

В соответствии с условиями договора заказчик произвел оплату услуг по настоящему договору в размере 28 337 руб. 82 коп., в том числе НДС (18%) - 4 322 руб. 72 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 в пункт 3.3 договора внесены изменения, в связи с чем, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Заказчик оплачивает оставшуюся часть услуг по договору в размере 317 431 руб. 56 коп., в том числе НДС (18%) - 48 421 руб. 76 коп., в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, на основании выставленного сетевой организацией счета».

06.05.2016 от ответчика в адрес истца поступило письмо о необходимости уточнения расчета платы, о чем ответчик направил соответствующий запрос в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Ответчик в письме указал, что подписание соглашения состоится после получения запрошенной у Министерства информации.

В адрес истца от ответчика не поступил подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 3 либо мотивированный отказ в его подписании, в связи с чем, 05.06.2017 истец повторно направил в адрес ответчика письмо исх. № 32-13/96 о необходимости подписания дополнительного соглашения № 3 к договору. Данное письмо получено ответчиком 05.06.2017 и оставлено без ответа.

07.09.2017в адрес ответчика направлено письмо исх. № ЧЭ/ЦЭС/01-22/5223 о заинтересованности в исполнении договора, которое получено ответчиком 29.09.2017, ответ на данное письмо истцом также не получен.

05.02.2018в адрес ответчика направлена претензия о необходимости подписания дополнительного соглашения № 3 и оплаты стоимости технологического присоединения, которая получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате задолженности является основанием для обращения истца с иском в суд.

В дополнении к отзыву от 04.10.2018 представитель ответчика просил о применении срока исковой давности с 31.12.2014 и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований. 

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд признал его обоснованным в связи со следующим.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Материалами дела подтверждается, что договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 6100005755 от 18.05.2011, с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2013, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (п. 1.9 Дополнительного соглашения №2 к договору л.д. 27).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности, в частности, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 14.05.2018, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности предъявлено за сроками исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности надо исчислять с 14.03.2016, то есть с момента произведения ОАО «МРСК Урала» расчета платы за технологическое присоединение по договору в соответствии  с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 67/5 от 30.12.2015 и направления дополнительного соглашения в адрес ответчика, суд считает не состоятельными, поскольку срок действия истек 31.12.2014 и с этого момента истец должен был знать о наличии на стороне ответчика задолженности.

Из спорного договора не следует, что стороны предусмотрели возможность оказания услуг за пределами срока его действия. Истцом также не доказано, что у сторон имелись намерения продлить договорные отношения после 31.12.2014.

При наличии в договоре определенного условия о сроке его действия, наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности по указанным требованиям истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходи к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 824 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 13013 от 08.05.2018.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                 С.Н. Федотенков