АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7255/2025

город Вологда

08 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 099 603 руб. 57 коп., 

                                             у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – Общество) о взыскании 2 099 603 руб. 57 коп., в том числе: 2 014 974 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для строительства от 14.07.2014 № 14219 за период с 01.04.2025 по 30.06.2025, 84 628 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 16.05.2025 по 26.06.2025. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы за 2 квартал 2025 года по договору аренды земельного участка для строительства от 14.07.2014 № 14219; в качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 314, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон. 

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137  АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства №14214 от 14.07.2014 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501006:57, площадью 9 840 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 280 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, с разрешенным использованием: многоэтажные жилые дома, цель предоставления участка: строительство многоквартирного жилого дома, сроком с 14.07.2014 по 13.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендные платежи вносятся ежеквартально согласно расчету арендной платы в следующем порядке: первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации договора, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитетом Обществом 14.07.2014 подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501006:57. 

В соответствии c соглашением к договору № 14219 от 14.07.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501006:57 от 20.06.2018 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу. 

По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за 2 квартал 2025 года в сумме 2 014 974 руб. 64 коп., послужило основанием для начисления истцом пени за период с 16.05.2025 по 26.06.2025 в сумме 84 628 руб. 93 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в пользование арендатору  подтвержден актом приема-передачи от 14.07.2014.

Возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца                           2 099 603 руб. 57 коп., в том числе: 2 014 974 руб. 64 коп. – основной долг, 84 628 руб. 93 коп. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход федерального бюджета 87 988 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Попова