АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41/2021

Дело № А55-10076/2020

г. Казань

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТФК «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А55-10076/2020

по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга», г. Самара к акционерному обществу «ТФК «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Завод паровых установок Юнистим» (ИНН/КПП 7415090068/741501001), общества с ограниченной ответственностью «НПО «Автомаш» (ИНН/КПП 5001062369/501101001) о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТФК «КАМАЗ» (далее – АО «ТФК «КАМАЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 332 233,52 рублей и убытков в размере 43 415,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 17.03.2017 № А-13.4.17/ТПВ-2017004397-35 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

29 января 2018 года при пробеге 2756 км и наработке верхнего оборудования 54 М/ЧУ автомобиля, произошел отказ в работе приборов щитка управления верхней установки, о чем был составлен рекламационный акт, направленный в адрес ответчика письмом от 05.02.2018 № ТПВ-01-36-25/5197.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или несоответствие технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией (частями новой продукции) надлежащего качества и комплектности в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного Акта заявки).

Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного Акта, указанного в пункте 11.2 договора, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках, указанного в п. 11.2 договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции, несет поставщик.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки и убытков в размере 375 648,97 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что поставка товара осуществлена с нарушением срока.

Претензия и рекламационный акт от 29.01.2018 были получены поставщиком 05.02.2018 соответственно, дефекты/недостатки должны были быть устранены в срок до 07.03.2018.

Однако фактически выявленные недостатки устранены 14.05.2018, что подтверждается актом проведения пусконаладочных работ установки ППУА 1800/100 от 14.05.2018.

По расчетам истца, просрочка составила - 68 дней (с 08.03.2018 по 14.05.2018), размер неустойки  – 332 233,52 рублей.

В обоснование своей позиции ссылался на то, что в соответствии со Спецификацией к договору поставщик обязан передать покупателю Передвижную парогенераторную установку ППУА-1800/100 на шасси 6x6 в количестве 1 единицы в срок – 30.08.2017.

В целях исполнения вышеуказанного договора поставки между ответчиком (комитент) и АО «ТФК «КАМАЗ» (комиссионер) был заключен договор комиссии от 20.03.2012 № 7, согласно которому комиссионер принял на себя обязанности по поиску покупателей и реализации грузовых автомобилей, автобусов и т.п. (продукция) на территории РФ.

В силу пункта 6.1.1 договора комиссии комитент обязан изготовить и передать комиссионеру продукцию в номенклатуре и количестве, установленных в заказе комиссионера.

На основании договора комиссии АО «ТФК «КАМАЗ» была размещена заявка на изготовление Передвижной парогенераторной установки ППУА 1800/100 в количестве 1 единиц в срок до 30.04.2017.

Готовый спецавтомобиль передан на комиссию 24.08.2017 (накладная №056039 от 24.08.2017).

Кроме того, ПАО «КАМАЗ» на основании договора подряда №103/0216 -23285 от 04.02.2016, заключенного с ООО «НПО «Автомат» (Подрядчик), была составлена и подписана спецификация № 7 от 27.04.2017 на изготовление Передвижной парогенераторной установки ППУА 1800/100 с установкой КОМ МП24-4208010-60.

31.08.2018 товар передан истцу, при приемке автомобиля замечания к качеству товара не выявлены, автомобиль принят покупателем.

Письмом от 05.02.2018 № ТПВ-01-36-25/5197 АО «Транснефть-Приволга» уведомило о выявлении неисправности в специальном оборудовании автомобиля - отказе в работе щитка управления, изготовленного Подрядчиком - ООО «НПО «Автомат».

Письмом от 07.02.2018 №81217-101 АО «ТФК «КАМАЗ» обратилось к подрядчику - ООО «НПО «Автомат» о необходимости восстановить работоспособность установки, которое оставлено последним без ответа, в связи с чем АО «ТФК «КАМАЗ» направило автомобиль на ремонт в ООО «Завод паровых установок Юнистим».

14.05.2018 ООО «Завод паровых установок Юнистим» произвело ремонт ППУА 1800/100, что подтверждается актом проведения пусконаладочных работ от 14.05.2018, актом приема-передачи № 1 от 15.05.2018.

Таким образом, в адрес истца направлялись письма с уведомлением о бездействии производителя надстройки - ООО «НПО «Автомат» и принятии АО «ТФК «КАМАЗ» мер по исполнению гарантийных обязательств перед истцом (письмо от 02.04.2018 № 81-248).

В адрес ООО «НПО «Автомат» также направлялись письма о необходимости выполнения гарантийных обязательств (письмо от 02.04.2018 № 81-247).

Довод ответчика о том, что несвоевременное устранение недостатков техники произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «НПО Автомат» по договору подряда, выразившегося в передаче техники ненадлежащего качества и бездействии по устранению недостатков является необоснованным, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ответчиком обязательств третьим лицом, не являющимся стороной договорных отношений между сторонами в рамках настоящего дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые носили чрезвычайный и непредотвратимый характер, и создавали условия, при которых было невозможно своевременно исполнить свои обязательства по устранению дефектов передвижной парогенераторной установки ППУА 1800/100 на шасси КАМАЗ -43118, VIN 

<

***> (РЮ 10362872), поставленной в адрес АО «Транснефть-Приволга» по договору поставки №А-13.4.17/ТПВ-201700439-35 от 17.03.2017, по спецификации №120174-41483-ТПВ-17.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 332 233,52 рублей проверен судами, признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока поставки товара, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 332 233,52 рублей.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 121 818,95 рублей.

В данном случае ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 14.3 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Следовательно, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в рассматриваемом случае является безосновательным.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 43 415,45 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Материалами дела установлено, что затраты АО «Транснефть-Приволга» по перегону автомобиля КАМАЗ-43118 ППУА 1800/100 в г. Миасс для проведения гарантийного ремонта в ООО «Завод паровых установок» составили 43 415, 45 рублей.

А в соответствии с пунктом 14.3 договора предусмотрена не только ответственность в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков и /или замены дефектной продукции, но и то, что все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции, несет поставщик (ответчик).

Факт и размер убытков понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 43 415,45 рублей убытков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А55-10076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ТФК «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова