ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21306/23

15 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года     

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.08.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ФКР-11-45/23 от 01.02.2023г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на решение от 12 июля 2024 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 25 ноября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Бизнес-Инвестпром» 

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

третье лицо: ООО «Строймонтажизоляция»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Инвестпром» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора № ПКР-004967-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Крупской ул. 13 от 02 июля 2020 года, выраженного в уведомлении от 29 августа 2022 года № ФКР-ПИР6998/22, а также о взыскании в счет возмещения причиненных убытков 16.366.015 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года исковые требования были удовлетворены (т. 13, л.д. 131-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 13, л.д. 157-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Бизнес-Инвестпром» (генподрядчик) был заключен договор № ПКР-004967-20 от 02 июля 2020 года, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 11 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Крупской ул. 13, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов. Стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 63.758.886 руб. 57 коп., включая НДС 20%, что следует из пункта 3.1 договора. Дополнительным соглашением № ПР/20 от 01 октября 2020 года стороны изменили график производства и стоимости работ, содержащийся в приложении № 1 к договору. В соответствии с новым графиком производства и стоимости работ все работы подлежали выполнению в срок до 30 августа 2021 года. По состоянию на указанную дату обязательства по договору были исполнены истцом частично на сумму 4.012.232 руб. 57 коп., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 27 января 2021 года, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05 июля 2021 года. Обстоятельство оплаты данных работ в полном объеме с учетом зачета части полученного генподрядчиком аванса сторонами не оспаривается. По указанным работам спор отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2021 год, по результатам приемки и оплаты вышеуказанных работ сумма неотработанного истцом аванса по договору составляла 11.501.403 руб. 33 коп. Из материалов дела следует, что 26 октября 2021 года ответчик на основании пункта 14.7 договора направил истцу уведомление от 26 октября 2021 года № ФКР-ПИР-5428/21 об одностороннем отказе от договора. Мотивом принятия данного решение послужило нарушение истцом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней и неисполнения обязательства по продлению срока банковской гарантии при нарушении сроков выполнения работ. В целях устранения допущенных нарушений 16 ноября 2021 года истец предоставил ответчику новую банковскую гарантию АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) № 10288452 от 16 ноября 2021 года на сумму 19.223.784 руб. 89 коп. со сроком действия до 01 апреля 2022 года. Фонд в своем письме от 19 ноября 2021 года № ФКР-ПИР-5428/21 известил истца об отмене решения о расторжении договора и подтвердил его действие. Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № Р/22 от 01 февраля 2022 года, в котором стороны установили, что все положения и условия договора, за исключением измененных реквизитов ответчика, сохраняют силу. Далее, как следует из материалов дела, уведомлением от 07 февраля 2022 года № ФКР ПИР351/22 ответчик повторно отказался от договора по тем же мотивам, при этом срок ранее предоставленной новой банковской гарантии на дату направления данного уведомления не являлся истекшим. Стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 13 апреля 2022 года, которым, в частности, продлили срок действия договора до 01 декабря 2022 года.

Во исполнение условий этого соглашения ответчик принял у истца новую банковскую гарантию АО «КБ «Солидарность» № ЭБГ-004784 от 26 апреля 2022 года на сумму 19.223.784 руб. 89 коп. со сроком действия до 01 декабря 2022 года и известил истца о действительности обязательств по договору в письме от 29 апреля 2022 года № ФКР-ПИР351/22. Учитывая прямо выраженную ответчиком волю на сохранение отношений по договору, истец продолжил выполнение работ по договору. Между тем, из материалов дела следует, что уведомлением от 29 августа 2022 года № ФКРПИР-6998/22 ответчик в очередной раз отказался от договора на основании пункта 14.7 договора со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также потребовал возвратить неиспользованный аванс в сумме 11.501.403 руб. 33 коп. и уплатить предусмотренный пунктом 12.7.12 договора штраф в размере, установленном пунктом 228 постановления Правительства Российской Федерации № 615-ПП, а именно: 10 % от стоимости работ по договору, то есть 6.375.888 руб. 66 коп. Фонд воспользовался своими правами по банковской гарантии и предъявил гаранту (банк) требования о возврате 11.501.403 руб. 33 коп. неиспользованного аванса и об уплате 6.375.888 руб. 66 коп. штрафа, которые были исполнены АО «КБ «Солидарность» на основании платежных поручений № 101 от 10 января 2023 года и № 102 от 10 января 2023 года. Уплаченные в рамках обязательств по банковской гарантии АО «КБ «Солидарность» ответчику денежные средства в размере 11.501.403 руб. 33 коп. и 6.375.888 руб. 66 коп. истцом были возмещены банку во исполнение регрессного требования на основании платежных поручений № 9 от 12 января 2023 года и № 10 от 12 января 2023 года.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 450.1, 711, 746 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также выводами, установленными в заключении эксперта, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что выплата банком денежных средств по требованию ответчика повлекла регрессное требование банка к истцу о возмещении денежных средств в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии между банком и истцом, то есть незаконное требование ответчика к банку реально нарушило права истца, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.

Пунктом 14.7.6 договора было установлено, что заказчик был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней. Вместе с тем, из документально подтвержденных фактических обстоятельств следует, что просрочка выполнения работ по капитальному ремонту отсутствует и, как следствие, отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны ФКР Москвы. Так, судом было установлено, что все работы по договору подлежали завершению до 30 августа 2021 года, то есть право на отказ от договора по основанию нарушения сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней возникло у ответчика не позднее, чем 15 сентября 2021 года (по истечении 15 дней после 30 августа 2021 года). Срок окончания работ по договору после указанной даты сторонами не изменялся.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что, заключив с истцом дополнительное соглашение № 4 от 13 апреля 2022 года, при наличии указанного выше основания для отказа от договора, ответчик прямо выразил намерение сохранить договор с учетом ранее допущенного истцом нарушения сроков выполнения работ, а также подтвердил действие договора до 01 декабря 2022 года. Соответственно, поскольку отсутствует факт нарушения истцом срока выполнения работ, то у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 14.7.6 договора. Таким образом, требование истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от расторжения договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вопреки позиции ответчика судом отмечается что заключив соглашение №4 от 13 апреля 2022 года, стороны установили новый срок выполнения работ, а именно до 01 декабря 2022 года, при этом указанное соглашение действует в течение всего срока действия договора и распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, что не противоречит законодательству, а иного дополнительным соглашением не было установлено.

Также судом было установлено, что во исполнение условий этого соглашения ответчик принял у истца новую банковскую гарантию АО «КБ «Солидарность» № ЭБГ004784 от 26 апреля 2022 года на сумму 19.223.784 руб. 89 коп. со сроком действия до 01 декабря 2022 года и известил истца о действительности обязательств по договору в письме от 29 апреля 2022 года № ФКР-ПИР351/22 (т. 2, л.д. 22-24). Учитывая прямо выраженную ответчиком волю на сохранение отношений по договору, истец продолжил выполнение работ по договору. Таким образом, позицию ответчика о том, что спорным соглашением сроки исполнения договора не продлевались, следует признать непоследовательным и несостоятельным. Поскольку факт нарушения истцом срока выполнения работ по договору отсутствует, в связи с чем отсутствовали основания для досрочного расторжения договора по вине истца, то начисление штрафа в размере 6.375.888 руб. 66 коп. применительно к п. 12.7.12 договора также является неправомерным. Кроме того, из позиции истца следует, что на стороне генподрядчика (истца) возникли убытки в размере 9.990.126, руб. 61 коп., в виде уплаченной гарантом заказчику (бенефициару) за принципала суммы неотработанного аванса, поскольку указанные денежные средства были отработаны истцом в полном объеме.

Так, истец указал в иске на выполнение им, помимо вышеупомянутых работ по разработке проектной документации и ремонту подвальных помещений, в отношении которых спор отсутствует, также работ по пяти системам: (1) работ по ремонту фасада на сумму 9.161.792 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 11 января 2022 года; (2) работ по ремонту кровли на сумму 6.282.548 руб. 84 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 11 января 2022 года; (3) работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) на сумму 208.799 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31 августа 2022 года; (4) работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) на сумму 865.931 руб. 91 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31 августа 2022 года; (5) работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31 августа 2022 года.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением суда от 05 сентября 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр технических исследований и консалтинга «Судэкспертгрупп» экспертам ФИО3, ФИО4 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: (1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «БИЗНЕСИНВЕСТПРОМ» работ по договору от 02 июля 2020 года № ПКР-004967-20, указанных в актах по форме КС-2, по форме КС-3: № 2 от 11 января 2022 года - ремонт фасада на сумму 9.161.792 руб. 48 коп.; № 3 от 11 января 2022 года - ремонт крыши на сумму 6.282.548 руб. 84 коп.; № 3 от 31 августа 2022 года - ремонт ХВС (стояки) на сумму 208.799 руб. 24 коп.; № 4 от 31 августа 2022 года - ремонт ГВС (стояки) на сумму 865.931 руб. 91 коп.; № 3 от 31 августа 2022 года - ремонт теплоснабжения (стояки) на сумму 4.010.868 руб. 73 коп. на соответствие требованиям норм и правил, предусмотренных для данного вида работ и условиям договора и приложениям к нему? (2) В случае несоответствия объема и стоимости работ, указанных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 2 от 11 января 2022 года, № 3 от 11 января 2022 года, № 3 от 31 августа 2022 года, № 4 от 31 августа 2022 года, № 3 от 31 августа 2022 года объему и стоимости фактически выполненных ООО «Бизнес-Инвестпром» работ, определить стоимость такого несоответствия? (3) В случае наличия недостатков в выполненных работах по актам по форме КС-2, КС-3 № 2 от 11 января 2022 года, № 3 от 11 января 2022 года, № 3 от 31 августа 2022 года, № 4 от 31 августа 2022 года, № 3 от 31 августа 2022 года указать недостатки, определить стоимость их устранения. Указать, являются ли выявленные недостатки эксплуатационными или возникли по вине подрядчика?

По результатам проведенного исследования в материалы дела было представлено заключение экспертов от 11 января 2024 года, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам. Так, в ответе на первый из поставленных вопросов экспертами было установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ» работ, указанных в актах по форме КС-2, по форме КС-3 № 2 от 11 января 2022 года (ремонт фасада), № 3 от 11 января 2022 года (ремонт крыши), № 3 от 31 августа 2022 года (ремонт ХВС (стояки)), № 4 от 31 августа 2022 года (ремонт ГВС (стояки)), № 3 от 31 августа 2022 года (ремонт теплоснабжения (стояки)), подробно отражены в исследовании по данному вопросу. Общая стоимость фактически выполненных работ составляла 10.273.753 руб. 61 коп., с учетом НДС 20% и тендерного снижения. Ремонтные работы, фактически выполненные ООО «Бизнесинвестпром», принятые заказчиком и доступные для проведения обследования в целом соответствуют условиям договора № ПКР-004967-20 от 02.07.2020, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства. Отвечая на второй вопрос, экспертами было установлено, что несоответствие объема и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 присутствует только в актах КС-2 № 2 от 11 января 2022 года (ремонт фасада), КС-2 № 3 от 11 января 2022 года (ремонт крыши), в остальных актах выполненных работ отсутствуют несоответствия объема и стоимости работ. Общая стоимость несоответствия по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 2 от 11 января 2022 года, № 3 от 11 января 2022 года будет составлять 4.379.556 руб. 94 коп. По третьему вопросу экспертами было указано, что стоимость устранения недостатков в выполненных работах по актам по форме КС-2, КС-3 № 2 от 11 января 2022 года, № 3 от 11 января 2022 года, № 3 от 31 августа 2022 года, № 4 от 31 августа 2022 года, № 3 от 31 августа 2022 года была отражена в локальных сметах ООО «Строймонтажизоляция» (третьего лица).

В связи с возникшими вопросами суд вызвал экспертов в судебное заседание для дачи пояснений. Эксперт ФИО3, явившийся по вызову суда и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в ходе судебного заседания дал пояснения по заключению экспертов, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Также до судебного заседания от экспертной организации поступили письменные ответы экспертов ФИО3 и ФИО4 на вопросы истца. В них эксперты отметили, что при сложении стоимостей по актам КС-2 № 2 от 11 января 2022 года (ремонт фасада), № 3 от 11 января 2022 года (ремонт крыши), № 3 от 31 августа 2022 года (ремонт ХВС (стояки)), № 4 от 31 августа 2022 года (ремонт ГВС (стояки)), № 3 от 31 августа 2022 года (ремонт теплоснабжения (стояки)) экспертами была допущена техническая ошибка, которая может быть устранена без дополнительных исследований. При повторном пересчете стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, и условиям договора, с учетом устранения допущенной технической ошибки, будет составлять: 2.606.680 руб. 91 коп. + 2.565.407 руб. 02 коп. + 208.799 руб. 24 коп + 865.931 руб. 91 коп. + 4.010.868 руб. 73 коп = 10.257.687 руб. 81 коп., с учетом НДС 20% и тендерного снижения. Недостатки подробно отражены в таблицах № 1-5, в столбце «примечание».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика об отсутствии результатов работ на сумму перечисленного аванса. Доводы ответчика относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний. Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения экспертов, в материалы дела не были представлены. Выполненная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В свою очередь, ответчик рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил. Учитывая вышеизложенное, полноту и обоснованность заключения эксперта, суд не нашел оснований для назначения и проведения повторной экспертизы. Поскольку результатами судебной экспертизы и материалами дела подтверждено выполнение истцом работ, то предъявление требования по банковской гарантии на всю сумму аванса со стороны ответчика являлось неправомерным.

Кроме того, судом также было принято во внимание, что выполнение истцом указанных работ по пяти системам подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе общим журналом производства работ № 1, общим журналом производства работ № 1 (продолжение), журналом № 1 входного контроля и приемки продукции, актами освидетельствования скрытых работ, ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов, сертификатами на использованные при выполнении работ материалы и конструкции, фотоотчетом по объекту: 

<

...>, документами о приобретении строительных материалов и оборудования, расписками собственников помещений многоквартирного дома и проведенной самим ответчиком выверкой объемов работ по договору. Так, в материалы дела были представлены подписанные ответчиком по результатам выверки объемов работ акты о приемке работ по форме КС-2, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ по ремонту фасада, ремонту крыши, ремонту ХВС (стояки), ремонту ГВС (стояки), ремонту теплоснабжения (стояки), в частности, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31 августа 2022 года; № 2 от 31 августа 2022 года; № 3 от 31 августа 2022 года, № 4 от 31 августа 2022 года, № 3 от 31 августа 2022 года, которые им же и не оспариваются. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость надлежащим образом выполненных истцом работ по пяти спорным системам: (1) ремонту фасада, (2) ремонту крыши, (3) ремонту ХВС (стояки), (4) ремонту ГВС (стояки), (5) ремонту теплоснабжения (стояки), в общей сумме равна 10.257.687 руб. 81 коп. С учетом этого стоимость всех выполненных истцом работ, включая работы по разработке проектной документации и ремонту подвальных помещений, в отношении которых спор отсутствует, и работы по спорным пяти системам, составляет сумму 14.269.920 руб. 38 коп. Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства по договору в общем размере 15.503.240 руб. 06 коп.

В силу пункта 3.6 договора, при осуществлении оплаты за выполненные работы по договору заказчик засчитывает в счет оплаты суммы денежных средств от реализации генподрядчиком лома черных и цветных металлов (возвратные средства), стоимость которых определяется в смете на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не ниже расчетных величин в соответствии с действующими нормативными правовыми актами города Москвы в сфере сметного нормирования и ценообразования. Общая стоимость возвратных средств, засчитываемых в счет оплаты работ в соответствии с пунктом 3.6 договора, составляла 277.957 руб. 04 коп., из которых: 10.395 руб. 84 коп. были возвратные средства по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05 июля 2021 года по ремонту подвальных помещений и акту зачета требований от 05 июля 2021 года; 25.421 руб. 64 коп. были возвратные средства по ремонту фасада (стр. 24 заключения экспертов); 7.923 руб. 38 коп. были возвратные средства по ремонту крыши (стр. 29 заключения экспертов); 2.482 руб. 04 коп. были возвратные средства по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) (стр. 30 заключения экспертов); 6.100 руб. 07 коп. были возвратные средства по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) (стр. 33 заключения экспертов); 225.634 руб. 07 коп. были возвратные средства по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) (стр. 35 заключения экспертов).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма оплат по договору (с учетом произведенных ответчиком платежей и стоимости возвратных средств) составляет 15.781.197 руб. 10 коп. (15.503.240 руб. 06 коп. + 277.957 руб. 04 коп.). Соответственно, остаток неотработанного аванса по договору равен 1.511.276 руб. 72 коп. С учетом изложенного, на момент предъявления ответчиком требования по банковской гарантии АО «КБ «Солидарность» у истца не имелось обязательства перед ответчиком по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 12.7.12 договора (ввиду ничтожности отказа ответчика от договора), а величина неотработанного аванса по договору составляла всего 1.511.276 руб. 72 коп. Таким образом, общая величина имущественных потерь истца в связи с излишней выплатой гарантом денежных средств ответчику составляет 16.366.015 руб. 27 коп. (9.990.126 руб. 61 коп. + 6.375.888 руб. 66 коп.). В данном случае выплата банком денежных средств по требованию ответчика повлекла регрессное требование банка к истцу о возмещении денежных средств в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии между банком и истцом, то есть незаконное требование ответчика к банку реально нарушило права истца, а поэтому, с учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 16.366.015 руб. 27 коп. правомерно были удовлетворены судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А40-21306/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    С.В. Нечаев 

                                                                                                Н.Н. Бочарова