СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-13048/2023  13.11.2023  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-7687/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Барлакское» на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.07.2023 (мотивированное решение от 15.08.2023) по делу № А45-13048/2023 (судья  Айдарова А.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирскОйл» (630123, Россия,  

<

...>, помещ. 19,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Барлакское» (633137, Новосибирская  область, Мошковский район, Октябрьский поселок, Октябрьская улица, дом 10, этаж 2,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирскОйл» (далее – ООО  «СибирскОйл») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Барлакское»  (далее – ООО «Барлакское») с иском о взыскании задолженности в размере 490 897 руб.  60 коп., неустойки в размере 204 225 руб. 69 коп. за период с 31.05.2022 по 19.04.2023, с  последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023  (мотивированное решение от 15.08.2023) иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с решением, ООО «Барлакское» в апелляционной жалобе просит  его изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный  акт, которым уменьшить неустойку на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 34 820 руб. 10 коп.  В обоснование подателем жалобы указано следующее: неустойка (0,1 %) не соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки,  значительно выше ключевой процентной ставки Банка России, применяемой при расчете  неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и является неадекватной мерой  ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не  удовлетворил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

ООО «СибирскОйл» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.  

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции  обжалуется в части взыскания неустойки.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и  по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в  полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности  судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с  

чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО «Барлакское»  (покупателем) и ООО «СибирскОйл» (поставщиком) подписан договор № 16/05/2022К, по  условиям которого истец поставляет нефтепродукты и/или продукты их переработки  (далее по тексту - «топливо»), а ответчик принимает и оплачивает топливо.  

Цена договора определяется стоимостью всех подписанных приложений к  договору (п. 6.2 договора).  

Оплата полученного топлива производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет истца (п. 6.3 договора).  

В рамках исполнения договора согласовано несколько приложений: приложение №  1 от 16.05.2022 на поставку дизельного топлива летнего К5 на сумму 1 616 440 руб.;  приложение № 3 от 15.09.2022 на поставку дизельного топлива летнего К5 на сумму 1 082  821 руб. 60 коп.  

Обязательства истца по поставке партии топлива считаются выполненными с  момента фактической передачи топлива представителю ответчика (с момента подписания  товарно-транспортной накладной и (или) универсального передаточного документа) (п.  5.14 договора).  

По универсальным передаточным документам № 245 от 18.05.2022, № 302 от  07.06.2022, № 588 от 16.09.2022, № 587 от 01.10.2022 в адрес ответчика поставлен товар  на общую сумму 4 387 155 руб. 70 коп. Т  

Товар ответчиком частично оплачен на сумму 3 896 257 руб. 20 коп. (платежные  поручения № 13 от 18.05.2022, № 527 от 07.06.2022, № 154 от 24.03.2023, № 183 от  07.04.2023, соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2022).  

После частичной оплаты задолженность ответчика составила 490 897 руб. 60 коп. 

Претензией, направленной в адрес ответчика 29.12.2022, ООО «СибирскОйл»  потребовало оплатить задолженность.  

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке  ст. 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку оплаты поставленного  топлива сверх оговоренного срока в приложении к договору, поставщик имеет право  требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день  просрочки от суммы просроченного платежа.  

По расчету истца размер неустойки за период с 31.05.2022 года по 19.04.2023,  подлежащий взысканию с ответчика, составил 204 225 руб. 69 коп.  

Расчет неустойки истца содержит всю необходимую информацию: о дате и сумме  поставки, сроке оплаты, размере задолженности, учтены оплаты ответчика.  

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в  суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки (ч.1 ст. 65 АПК  РФ).  

Ответчик, не оспаривая факт просрочки при оплате товара, ссылаясь на статью 333  ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям  нарушенного обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от  обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы  неустойки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Заявляя доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушенного обязательства не представлены.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями  подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора размером  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении  договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и,  

следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко  распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной  несоразмерности.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  применения статьи 333 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023  (мотивированное решение от 15.08.2023) по делу № А45-13048/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Барлакское» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барлакское» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.Н. Аюшев