/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13521/2018-АК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело № А50-19771/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от должника: Мозжерина М.А., паспорт, доверенность от 05.10.2017,

от Агишевой Г.А.:   Гладких А.М., паспорт, доверенность от 15.09.2018

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Агишевой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 декабря 2018 года 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015, заключенного между должником и Агишевой Галиной Александровной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное  судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-19771/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Хахалкина Сергея Георгиевича (ИНН 590609511901),

третье лицо: Неведицына Кристина Николаевна, 

 

установил:

Акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее –АО «АКС») 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хахалкина Сергея Георгиевича (далее – должник, Хахалкин С.Г.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 заявление АО «АКС» о признании несостоятельным (банкротом) Хахалкина С.Г. принято к производству

Определением Арбитражного суда Пермского от 14.11.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) заявление АО «АКС»  признано обоснованным, в отношении   Хакалкина С.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Галутво Максим Иванович (далее – Галутво М.И.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) Хахалкин С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Галутво М.И.

02.07.2018 финансовый управляющий Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015 - автомобиля PEUGEOT 408, 2013 г.в., VINZ8T4D5FEADM010905, цвет белый, государственный регистрационный знак Е262ВР159 (далее договор купли- продажи транспортного средства), заключенный между Хахалкиным Сергеем Георгиевичем  и Агишевой Галиной Александровной (далее – Агишева Г.А.), применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в виде взыскания с Агишевой Галины Александровны  в конкурсную массу должника фактическую стоимость реализованного автомобиля в размере 430 000  руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Неведицына Кристина Николаевна (далее – Неведицына К.Н.).

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 24.12.2018  заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015, заключенный между Хахалкиным С.Г.    и Агишевой Г.А.,  признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агишевой Г.А.  в конкурсную массу должника 430 000  рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Агишева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, судом не принято во внимание  отсутствие осведомленности Агишевой Г.А. об осуществляемой Хахалкиным С.Г. деятельности в г. Благовещенск, наличие финансовой  возможности ответчика оплатить стоимость автомобиля, в том числе посредством предоставления должнику денежных средств на условиях займа и за счет   которых последним производилось погашение кредита в ПАО «Сбербанк России», на момент отчуждения спорного транспортного средства Хахалкин С.Г. не мог предполагать, что будет привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Управление жильем Благовещенска».

Определением суда от 25.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н. 

Финансовый управляющий  Галутво М.И. в письменном отзыве апелляционную жалобу считает необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Должник, согласно письменному отзыву, позицию апеллянта поддержал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Агишевой Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника поддержал позицию Агишевой Г.А. по основаниям, изложенным отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 между Хахалкиным С.Г. (продавец) и Агишевой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателю автомобиль PEUGEOT 408, 2013 г.в. (л.д. 35).

Исходя из условий договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2015, стоимость автомобиля составляет 650 000 рублей (п. 4 договора).

В дальнейшем, 29.06.2018 между Агишевой Г.А. (продавец) и Неведицыной К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого, по акту приема – передачи от 29.06.2018, продавец передал в собственность покупателя автомобиль PEUGEOT 408, 2013 г.в. Цена транспортного средства определена сторонами в размере 430 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 02.03.2018) Хахалкин С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Полагая, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет мнимый характер и направлена на вывод ликвидного актива должника в целях невозможности обращения на него взыскания, финансовый управляющий Галутво М.И.  обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи от 30.06.2015  недействительным (ничтожным) на основании ст. ст.  10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества произведено  должником в пользу заинтересованного лица, в отсутствии встречного предоставления, при этом,  воля сторон сделки не была направлена на совершение сделки купли-продажи, целью договора был вывод ликвидного имущества из состава активов должника, на которые могло быть обращено взыскание, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом участниками оспариваемого договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя финансового управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи  61.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту  1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу пункта  1 статьи  213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена 30.06.2015,  то есть до 01.10.2015, на момент заключения договора  должник не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, выводы суда о возможности оспаривания сделки по общегражданским  основаниям,  в частности, предусмотренным положениями статьи 10, 170 ГК РФ, являются верными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор купли-продажи от 30.06.2015  оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что Хахалкин С.Г. и Агишева Г.А. являются заинтересованными лицами применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Агишева Г.А. является матерью Хахалкиной (Агишевой) Т.Б. - бывшей супруги должника.

Брак между должником и Хахалкиной Татьяной Борисовной расторгнут

11.04.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 10.03.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки. 

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 650 000 руб. 

В определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014 г. указано, что в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов по справедливой цене, а не причинения вреда кредитору путем воспрепятствованию обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

В подтверждение произведенных расчетов по договору представителем ответчика в материалы дела представлены копии договора займа от 28.11.2014 о предоставлении Агишевой Г.А.  должнику на условиях займа 400тыс.руб., расписка от 28.11.2014 в получении данных денежных средств супругой  Хахалкиной Т. С. и приходный  кассовый ордер от 28.11.2014 о внесении денежных средств на счет должника, расписка от 30.06.2015 о получении Хахалкиным С.Г. денежных средств в размере 250тыс. руб. по договору купли- продажи и  зачета требования к должнику о возврате предоставленного займа в размере 400тыс. руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства, сведения о доходах Агишевой Г.А.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции признал недоказанным факт оплаты спорного имущества.

Судом первой инстанции проанализированы  доходы Агишевой Г.А. с учетом представленных документов: справка с места работы за период 2012-2015 года и справка о размере пенсии за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, исходя из которых следует, что доход ответчика за 11 месяцев 2014 года составил 221 162,90 руб. (заработная плата) + 107 591,88 руб. (пенсия), исходя из которых, даже не исключая все возможные расходы (для целей личного потребления, обязанность уплачивать с дохода налоги и т.п.) в распоряжении Агишевой Г.А.  по состоянию на  дату предоставления заемных средств Хахалкину С.Г. 28.11.2014 в размере 400000руб.,  могла находиться сумма в размере 328 754,78 руб.  

С учетом того, что Агишева Г.А. также предоставила 30.06.2016 должнику 250 000 руб.  в счет оплаты стоимости транспортного средства, ввиду отсутствия  сведений о наличии иных источников дохода у данного лица, наличие финансовой возможности Агишевой Г.А. единовременно предоставить должнику займ в размере 400 000 руб. и произвести последующий платеж 30.06.2016  в сумме 250000руб., из представленных документов не следует. Доказательств накопления (сбережения) денежных средств Агишевой Г.А. и фактически имеющихся в ее распоряжении в даты передачи Хахалкину С.Г.  материалы дела не содержат, разумных объяснений относительно снятия  денежных средств получаемых в виде заработной платы и пенсии  не в целях расходования на собственные нужды, а накопления для последующего предоставления должнику  и своей дочери в займ по договору от 28.11.2014 и расписке при рассмотрении обособленного спора не поступило.

Учитывая, что представленные расписки, договор займа составлены между заинтересованными лицами, исходя из заявленного непосредственно самим ответчиком размера получаемого дохода, следует признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности сторонами получения должником встречного предоставления по договору купли- продажи, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать безосновательными. 

Более того, согласно имеющимся в материалах дела сведениями, супруга должника Хахалкина Т.Б., будучи с ним в браке, продолжала пользоваться автомобилем, находящимся в совместной собственности, и после заключения спорного договора купли- продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются  в частности   полисом  ОСАГО за период с 03.07.2016 по 02.2017, в котором единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, после продажи являлась Хахалкина Т.Б., Агишева Г.А. не имеет водительских прав и не управляла автомобилем после его приобретения, что свидетельствует о том, что транспортное средство из фактического владения супругов (должника) не выбывало. 

Пользование вещью продавцом после перехода права собственности покупателю противоречит стандарту поведения при заключении подобного рода сделок и не согласуется с целью обычно преследуемой сторонами при заключении договора купли- продажи. 

В  процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А04-7264/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Управление жильем Благовещенска» определением Арбитражного суда Амурской области от  19.05.2016 Хахалкин С.Г. привлечен к субсидиарной ответственности, с которого в пользу ООО «Управление жильем Благовещенска» взысканы убытки в размере 70 194 110,82 руб.

Указанным определением установлено, что Хахалкин С.Г. фактически единолично управлял ООО «Управление жильем Благовещенска»  как в период своего руководства (с 22.10.2013 по 31.05.2015), так и последующих директоров, вся документация по финансово-хозяйственной деятельности перенаправлялась Хахалкиным С.Г. в г.Пермь, где находится его постоянное место пребывания. Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Хахалкина С.Г. к субсидиарной ответственности должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Управление жильем Благовещенска» возбуждено судом по заявлению ОАО «Амурские коммунальные  системы» в связи с наличием неисполненных обязательств ООО «Управление жильем Благовещенска» в размере 24 687 398,82 руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2015 по делу № А04-7622/2014, от 17.03.2015 по делу № А04-398/2015, от 08.04.2015 по делу № А04-1181/2015, от 07.03.2015 по делу № А04-341/2015, от 02.02.2015 по делу № А04- 8742/2014, от 08.12.2014 по делу №А04-6791/2014, от 24.06.2015 по делу №А04-2634/2015, от 16.03.2015 по делу № А04-594/2015. 

Исходя из определений о включении в реестр в рамках дела № А04- 7264/2015, задолженность ООО «Управление жильем Благовещенска» перед ресурсоснабжающими организациями, в частности ОАО «Амурские коммунальные системы», ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», возникла, начиная с начала 2014 года. Всего в состав реестра требований кредиторов ООО «Управление жильем Благовещенска» включены требования кредиторов на общую сумму 70 194 110, 82 руб., в указанном размере и определен судом размер взысканных с Хахалкина С.Г. убытков. 

Таким образом, на момент совершения спорного договора купли- продажи применительно к сформированному на тот период объему задолженности ООО «Управление жильем Благовещенска» перед кредиторами, Хахалкин С.Г. являясь руководителем общества и имея возможность влиять на его хозяйственную деятельность, в силу указанного обладая всей полнотой информации относительно  финансового состояния общества, поступления и расходования денежных средств, о наличии неисполненных обязательств контролируемого им лица в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, не мог не осознавать в ситуации фактической несостоятельности общества  реальную возможность предъявления кредиторами требований помимо должника, также и к нему, исходя из установленной судом недобросовестности действий Хахалкина С.Г. при исполнении полномочий руководителя ООО «Управление жильем Благовещенска».

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного

суда Амурской области от 19.05.2016 по делу № А04-7264/2015 о взыскании с Хахалкина С.Г. в порядке субсидиарной ответственности 70 194 110,82руб., определениями Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2017 и 12.07.2017 по делу № А04-7264/2015 о замене взыскателя, кредитор акционерное общество «Амурские коммунальные системы» на основании определения от 14.11.2017 включен в третью очередь реестра требований кредиторов Хахалкина С.Г. в сумме 68 895 681,88 рублей основного долга.

Изложенное верно оценено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что  целью совершения спорной сделки купли-продажи от  03.06.2015 ликвидного актива, принадлежащего должнику, являлось уменьшение конкурсной массы Хахалкина С.Г. и сокрытие имущества от  обращения на него взыскания кредиторами ООО «Управление жильем  Благовещенска».

В результате заключения договора купли- продажи  от  03.06.2015  кредиторы лишились возможности претендовать на удовлетворение своих требований за счет спорного транспортного средства,  данная сделка совершена с противоправной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем в силу своей заинтересованности с должником не могла не знать покупатель  Агишева Г.А., отсутствие встречного предоставления должнику в виде стоимости  отчужденного имущества, установленный формальный характер в действиях сторон при определении формы и порядка расчетов с целью создания признака добросовестного покупателя у Агишевой Г.А., в своей  совокупности свидетельствуют о доказанности материалами дела наличия всех условий, позволяющих признать оспариваемый договор купли- продажи недействительной сделкой  на основании статьи 10,  168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2015 недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции привел стороны данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения, а именно, учитывая, что должник не получил от ответчика встречного эквивалентного предоставления в результате отчуждения имущества, и спорное имущество выбыло также и из обладания ответчика, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агишевой Г.А.  в конкурсную массу должника денежных средств в размере фактической стоимости автомобиля  (стоимости при дальнейшей продаже) в размере 430 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В материалы дела представлен  оригинал чека-ордера от 14.01.2019 на сумму 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 24 декабря 2018 года по делу № А50-19771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов