ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

31.03.2021

                         Дело № А41-94269/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Городские ТеплоСистемы» - ФИО1, по доверенности от 11.01.2021, срок до 10.07.2021,

от ООО «ГеоТЭК» - ФИО2, по доверенности от 23.11.2020, срок 1 год,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГеоТЭК» 

на определение от 29.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего и кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 30.06.2017 №0000000001 и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ООО «ГеоТЭК», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Городские ТеплоСистемы»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 должник – АО «Городские ТеплоСистемы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

            Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой акт о зачете взаимных требований от 30.06.2017 №0000000001 и применении последствий недействительности сделки.

            Заявление подано в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            В ходе судебного заседания представитель ООО «Газпром межрегионгаз Москва» ходатайствовал о вступлении в дело в качестве соистца. Протокольным определением от 20.05.2020 ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, заявление конкурсного управляющего и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворено; признан недействительной сделкой Акт зачета взаимных требований от 30.06.2017 №0000000001, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 2 700 000 рублей.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГеоТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО «Городские ТеплоСистемы» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ООО «ГеоТЭК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объем по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель конкурсного управляющего АО «Городские ТеплоСистемы» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Между ООО «ГеоТЭК» и АО «ГТС» заключен Акта зачета взаимных требований от 30.06.2017 №0000000001, предметом которого является зачет встречных однородных требований по состоянию на 30.06.2017 на сумму 2 700 000 руб.

            В результате заключения Акта зачтены следующие требования:

            —обязательства АО «ГТС» перед ООО «ГеоТЭК» по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии №02/П-Б от 01.10.2012;

            —обязательства ООО «ГеоТЭК» перед АО «ГТС», возникшие в результате оплаты должником задолженности ответчика перед третьими лицами в соответствии с распорядительными письмами.

            Так на основании Распорядительного письма от 15.05.2016, выданного ООО «ГеоТЭК», АО «ГТС» оплатило за ООО «ГеоТЭК» 1 500 000 руб. в пользу ООО «МоТГК» по Договору аренды нежилого помещения от 01.12.2016.

            На основании Распорядительного письма от 29.06.2016, выданного ООО «ГеоТЭК», АО «ГТС» оплатило за ООО «ГеоТЭК» 1 200 000 руб. в пользу ООО «МоТГК».

            Обращаясь в арбитражный суд с  заявлением, конкурсный управляющий и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» указали, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку в результате ее совершения ООО «ГеоТЭК» оказано большее предпочтение в удовлетворении требований перед требованиями других кредиторов.

            Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Городские ТеплоСистемы» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, Акт зачета взаимных требований подписан 30.06.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами, в том числе ООО «ФинансБизнесГрупп», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «Мосэнергосбыт».

            В результате совершения акта зачета взаимных требований ООО «ГеоТЭК» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

            Погашение должником задолженности перед ООО «ГеоТЭК», вытекающей из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 02/П-Б от 01.10.2012 с учетом  условий   договора,   подлежала   включению   в   реестр, соответственно, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве,     следовательно,  к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

            Принимая во внимание вышеизложенное, суды, признавая произведенный сторонами Акт зачета взаимных требований недействительной сделкой, руководствовались пунктом 1статьи 61.1, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате совершения оспариваемого акта зачета ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования на общую сумму 2 700 000 руб. перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в противном случае требование ООО «ГеоТЭК» подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

            При этом суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьями 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 25, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при проведении зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, пришли к выводу, что то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.4 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклонил довод о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи со следующими обстоятельствами.

            Так судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства должника перед ответчиком возникли из договора оказания услуг по передаче тепловой энергии №02/П-Б от 01.10.12 (за 2012 год). Обязательства ответчика перед должником возникли после исполнения должником распорядительных писем от 15.05.16 и от 29.06.16 путем перечисления денежных средств за ООО «ГеоТЭК» в пользу ООО "МоТГК" денежных средств по договору аренды от 01.12.16 в размере 1 500 000 руб. и 1 200 000 руб. Следовательно, сделка зачета совершена с нарушением, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, очередности удовлетворения требований кредиторов.

            Кроме того, судом учтено, что стороны оспариваемой сделки обладают признаками заинтересованности, поскольку ООО «Форэкс» является владельцем 80100 шт. обыкновенных акций должника, включенных в уставный капитал общества. В свою очередь, ООО «Форэкс» является участником ООО «ГеоТЭК» с размером доли 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также, по состоянию на дату совершения оспариваемого зачета ООО «ГТС» являлось участником ООО «ГеоТЭК» с долей участия в размере 20%. В последующем на основании договора купли-продажи от 04.09.2018 доля в уставном капитале ООО «ГеоТЭК» была отчуждена должником в пользу ООО «Форекс».

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут,   в   частности,   оспариваться   действия,   являющиеся   исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

            Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

            -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

            -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

            -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

            -сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

            а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

            б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

            Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление  отступного, зачет и т.п.),  относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

            При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

            На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, зачет произведен в период неплатежеспособности должника.

            Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

            Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

            Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

            В силу абзаца 2 пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

            При этом в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

            На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

            При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

            Согласно статье 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

            При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

            К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

            В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

            Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления № 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

            Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления №63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение  прибыли,  достижения  иной экономической цели.  Кроме  того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо  обязательства  или  обязанности,  заявление  о  зачете  является  способом прекращения обязательств, в том числе просроченных (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по  делу №А41-94269/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.Н. Короткова  

                                                                                  Н.Н. Тарасов