АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-13182/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                                            30 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года  

Решение изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича         (шифр судьи 39-216), при ведении протокола помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Богородск Нижегородской области,

            к ответчику - акционерному обществу «Русгидромашмаркет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Орел,

            о взыскании  1 825 018 руб.,

     в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» с исковым заявлением к акционерному обществу «Русгидромашмаркет» о взыскании 1 825 018 руб. задолженности, из которых: 1 680 000 руб. – основной долг, 145 018 руб. – неустойка за период с 20.01.2021 по 19.04.2021, а также неустойки с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.05.2021). 

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.05.2021.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных истцом в рамках договора                                   № М - 762 от 19.08.2018 на общую сумму 1 680 000 руб.

Претензией от 03.03.2021 № Тв-1597 ООО «ИТЕКО Россия» обратилось к                            АО «Русгидромашмаркет»  с требованием об оплате задолженности в рамках договора об оказании транспортных услуг № М -762 от 19.08.2018 и неустойки.

В подтверждение направления претензии ответчику представлена квитанция                    АО «Почта России» от 09.03.2021.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 30.04.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.05.2021.

От истца 25.05.2021 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство об уточнении исковых требований.

Арбитражный суд определением от 31.05.2021 отложил предварительное судебное заседание до 26.07.2021.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора.

  В определении от 31.05.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4                           статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

  Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

  Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЕКО Россия» (исполнитель) и                   ООО «Русгидромашмаркет»  (заказчик) подписан договор об оказании транспортных услуг № М - 762 от 19.08.2018 (далее – договор), согласно которому исполнитель  обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

  Согласно пункту 2.1. договора услуги оказываются исполнителем на основании заявок (или поручений) заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте.

  На основании пункта 4.2. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в заявке (поручении). 

  Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 680 000 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актами № 253048 от 28.12.2020, № 253109 от 30.12.2020, № 253107 от 30.12.2020, № 253106 от 30.12.2020,                  № 253104 от 30.12.2020, № 253113 от 30.12.2020, № 253112 от 30.12.2020, № 253111 от 30.12.2020, № 253115 от 31.12.2015, № 253116 от 31.12.2020.

До настоящего времени ответчик не оплатил транспортные услуги.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке установлен материалами дела.

  Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ мотивированных возражений по существу иска не заявил, доказательств оплаты транспортных услуг в полном объеме не представил.

  В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  На основании изложенного требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 680 000 руб.

  Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 145 018 руб. неустойки за период с 20.01.2021 по 19.04.2021, а также с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

  Согласно пункту 5.6. договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

            Расчет истца судом проверен и признан верным.

            На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.6. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 145 018 руб. за период с 20.01.2021 по 19.04.2021, а также с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 250 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума                   ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «ИТЕКО Россия» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 руб.

В этой связи государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

В абзаце 2 резолютивной части решения от 26.07.2021 Арбитражным судом Нижегородской области допущена опечатка в виде отсутствия указания на взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 250 руб. 

     Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

     Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную описку.

     С целью процессуальной экономии времени арбитражный  суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 26.07.2021, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

  Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 179, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с акционерного общества «Русгидромашмаркет» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г. Орел, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Богородск Нижегородской области, 1 825 018 руб. задолженности, из которых: 1 680 000 руб. – основной долг,                   145 018 руб. – неустойка за период с 20.01.2021 по 19.04.2021, а также неустойку с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, 31 250 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Богородск Нижегородской области, 27 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 79150 от 21.04.2021.

  Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

  Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.Б. Духан