Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» июня 2020 г.

Дело № А12-38647/19

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020г. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

          с привлечением к участию в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного  акционерного  общества  «Волгоградэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), 

          о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, 

          при участии в судебном заседании:

от  истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности №13/К-04 от 01.01.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены;

                                                         У С Т А Н О В И Л:

   Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (далее – ООО "ЭСК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее – АО  "ВМК "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования со ссылкой  на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возникновением у истца убытков в виде  неполученной запланированной прибыли в связи с ненадлежащим исполнением АО  "ВМК "Красный Октябрь" обязательств по договору энергоснабжения №142/2016ВКО от 26.04.2016.

         Определением суда от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО  "ВМК "Красный Октябрь" ФИО1.

         11.10.2019 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 13 125 808,86 рублей. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

        Определением от 24.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с превышением цены иска 800 тыс. руб.

          В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 216 704 924,35 руб. Протокольным определением от 13.11.2019 данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

         Ответчик заявил ходатайство об объединении дела №А12-38647/2019  с делом №А12-34105/2019 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.12.2019 в удовлетворении ходатайства  ответчика об объединении дел в одно производство отказано в силу следующего.

  На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Реализация предоставленного указанной нормой права полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, отвечать целям эффективного судопроизводства.

Вместе с тем объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

 Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с января 2018г. по январь 2019г.

 Предметом иска в рамках дела N А12-34105/2019 является требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 13125808,86 руб. за период ноябрь 2018г., январь 2019г.

          Таким образом, основания предъявления исков различны,  равно как различны доказательства, необходимые для рассмотрения требований, в связи с чем рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

  Кроме того, объединение дел приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, усложнению рассмотрения дела и неэффективному осуществлению правосудия по рассматриваемым спорам.

          С учетом изложенного, правовых оснований для объединения дел в одно производство  судом не усмотрено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда от 11.12.2019 об отказе в объединении дел оставлено без изменения.

           Определением от 11.12.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала «Волгоградэнерго» (в настоящее время наименование изменено на ПАО "Россети Юг"), публичное  акционерное  общество  «Волгоградэнергосбыт», публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы". 

В ходе судебного разбирательства истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 281 058 206,66 руб. Уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Ответчик  представил письменный отзыв с учетом дополнений к нему, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства виновных действий АО  "ВМК "Красный Октябрь" по нарушению режима энергопотребления, расчет убытков не основан на согласованных сторонами документах. Так же ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера  упущенной выгоды.

            В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

   Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

 Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

            С учетом обстоятельств  настоящего дела суд считает, что, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы. 

   При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы  следует отказать.

            Истец и третьи лица в судебное заседание  не явились,  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         Представитель ответчика  просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений к нему.

         На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

           Исследовав материла дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.

           Как следует из материалов дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №142/2016ВКО от 26.04.2016  в редакции дополнительных соглашений №1, №2 (далее – договор).

           В соответствии с п.1.1 указанного договора энергосбытовая организация обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии, а также соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые сетевой организацией. 

 В  п.1.2 договора определено, что договорной объем потребления электрической энергии и заявленная мощность определяются помесячно по заявке потребителя и указываются в приложении №1 к настоящему договору.

Пунктом 2.3.18 договора предусмотрено, что потребитель обязан предоставлять заявки на договорной объем потребления энергии и мощности в очередном году с помесячной разбивкой не позднее 15 июня текущего года. В заявке указывается необходимая  потребителю мощность (договорная мощность) в отношении каждой точки поставки в рамках мощности, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии. В случае нарушения указанного срока подачи заявки энергосбытовая организация вправе отклонить такую заявку. В случае отклонения или непредоставления заявки до конца календарного года договорные величины на следующий год принимаются равными договорным величинам, согласованным сторонами в Приложениях №1 на текущий год.

В соответствии с п.3.2 договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, согласованным в Приложении №7 к договору и подтверждается актом первичного учета электрической энергии, составляющимся по форме Приложения №1,4.1 к настоящему договору.

Расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц, в течение которого осуществляется поставка электроэнергии и мощности (п.4.1 договора).

Оплата потребителем электрической энергии осуществляется в установленном дополнительным соглашением №2 к настоящему договору порядке (п.4.4 договора). Окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии (мощности)  осуществляется потребителем в течение 3-х банковский дней с момента выставления энергосбытовой организации счета-фактуры, но не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

            В соответствии с п.6.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

            В силу п.7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

          Договорные объемы потребления электроэнергии (мощности) на 2016г. согласованы в Приложении №1 к договору.

          Ссылаясь на то, что объем потребления ответчиком электрической энергии и мощности по договору №142/2016ВКО от 26.04.2016  значительно снизился, начиная с января 2018г., упав ниже объемов, согласованных сторонами в договоре, ООО "ЭСК "Лидер" указывает на причинение ему убытков  в виде неполученной запланированной прибыли (упущенной выгоды).

  В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

  Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Как указал истец в иске, убытки в виде упущенной выгоды причинены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  потреблению электроэнергии в объемах, указанных в договоре №142/2016ВКО от 26.04.2016, за период январь 2018г. – январь 2019г., в связи с чем запланированная прибыль не была  истцом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами исполнялись условия договора №142/2016ВКО от 26.04.2016, ответчиком  истцу подавались ведомости показаний приборов учета, на основании которых истцом производился расчет объема потребленной электрической энергии. Между сторонами подписаны акты приема-передачи электроэнергии без каких-либо разногласий. Оплата потребленной энергии производилась ответчиком в соответствии с подписанными сторонами первичными документами. Согласно представленному  расчету истцом получена фактическая прибыль в размере 41 995 352,78 руб.

В силу части 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Следовательно, абонент (потребитель) возмещает только те реальные расходы энергоснабжающей организации, которые она понесла в связи с изменением количества потребляемой энергии против договора.

В договоре  энергоснабжения №142/2016ВКО от 26.04.2016 отсутствуют условия, обязывающие ответчика принимать ежемесячно от истца строго определенное количество энергии. Согласованный в Приложении №1 к договору объем электрической энергии (мощности) является ориентировочным. Из копии Планового объема передачи электрической энергии на 2018год, подписанного ответчиком, также не следует  его обязанность потреблять именно указанный в нем объем электроэнергии. Кроме того, истцом не представлены доказательства согласования объема электроэнергии (мощности) на 2018год в порядке, предусмотренном договором путем подписания приложения к договору. Факт такого согласования ответчик отрицает, оригинал планового объема на 2018г. истцом не представлен.

Не предусмотрена договором и ответственность потребителя за недобор энергии, включая за конкретный месяц, квартал или полугодие.

Также договор не содержит порядка расчетов расходов энергоснабжающей организации, понесенных ею в связи с обеспечением подачи  энергии не в обусловленном договором количестве.

Отсутствие соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии лишает должника возможности оценить последствия неисполнения им обязательства о количестве потребляемой электрической энергии.

Если стороны не оговорили в договоре порядок несения абонентом расходов за недоиспользование  энергии, то использованная энергия оплачивается абонентом в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Более того, пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб, и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В данном случае истец просил взыскать упущенную выгоду. При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он принимал необходимые меры, сделал соответствующие приготовления для извлечения доходов. Кроме того, не доказана возможность реального получения доходов, а также размер этих доходов.

Как было указано выше, возмещение упущенной выгоды производится по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таких доказательств истец в суд не представил.

Исходя из материалов дела, представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению упущенной выгоды, а представленный истцом расчет не согласуется с положениями статьи 2 ГК РФ (риск предпринимательской деятельности)

 Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

  На основании ст. 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на истца как на проигравшую сторону.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                РЕШИЛ:

              В удовлетворении иска отказать полностью.

              Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Лидер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  198 000 руб.

              Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                         И.И. Аниськова