ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-299/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  04.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Управления имущественных отношений Брянской области – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2021), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 по делу № А09-299/2023 (судья Артемьева О.А.), принятое по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО6 (Брянская обл., Брянский р-н, п. Мичуринский), ФИО4 (Брянская обл., Брянский р-н, п. Мичуринский) и ФИО7 (Брянская обл., Брянский р-н, п. Путевка) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица,

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – истец, управление, арендодатель, УИО БО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – первый ответчик, Долгий И.А.), ФИО4 (далее – второй ответчик, ФИО4) и ФИО7 (далее – третий ответчик, ФИО7) о взыскании в доход бюджета Брянской области денежных средств в размере 7 750 599 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж» (далее – должник, арендатор, общество, ООО «Шефмонтаж») (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 113-128).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Правовая позиция истца основана на необоснованном не применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), отсутствии в обжалуемом судебном акте надлежащей правовой оценки факту выхода из состава участников общества ФИО6 и переводу прав участника и руководителя общества на лиц, не владеющих активами юридического лица, что следует расценивать как уклонение от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), поскольку задолженность ООО «Шефмонтаж» по арендной плате перед областным бюджетом образовалась в период, когда контролирующим лицом должника являлся Долгий И.А., а ненаправление обществом в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при имеющейся задолженности перед арендодателем, является злоупотребление правом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 6-14).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017 установлено, что на основании протокола от 22.12.2014 № 36А/14 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под комплексную застройку между УИО БО (арендодатель) и Долгим И.А. (арендатор) 12.01.2015 заключен на срок с 12.01.2015 по 11.01.2022 (семь лет) договор № 3259 (далее – договор), по условиям которого арендатор обязался в соответствии с условиями продажи права на заключение договора аренды земельного участка под комплексную застройку по адресу: г. Брянск, мкр. Автозаводец, протоколом аукциона от 22.12.2014 № 36А/14 выполнить условия договора и оплатить цену права на заключение договора аренды участка в размере 7 841 000 руб. 

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, общей площадью 50 000 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка: 32:28:0013402:9, расположенный по адресу: г. Брянск, мкр. Автозаводец (далее именуемый «земельный участок», «участок»), под комплексную застройку в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, приведенном в приложении к указанному кадастровому паспорту земельного участка (являются неотъемлемой частью договора). 

Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 27.02.2015                                       № 32-32/00132/016/009/2015-590/1. 

В дальнейшем, между Долгим И.А. (цедент) и ООО «Шефмонтаж» (цессионарий) 12.10.2016 заключен договор об уступке права по договору аренды (далее – договор об уступке прав), по условиям которого цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды № 3259 цессионарию, а цессионарий принимает их на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока указанного договора аренды (пункт 1 договора об уступке прав). 

Указанный договор об уступке прав в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 17.12.2016 № 32-32/001-32/001/083/2016-837/1. 

По акту от 12.10.2016 приема-передачи к договору об уступке прав по договору аренды от 12.10.2016 цедент передал, а цессионарий принял объект аренды (спорный земельный участок), договор аренды от 12.10.2016 № 3259 с приложениями и кадастровым паспортом, дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору аренды от 12.10.2016 № 3259. 

26.07.2017 УИО БО (арендодатель) и ООО «Шефмонтаж» (арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды от 12.01.2015 № 3259. 

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 12.01.2015 № 3259 между сторонами подписан акт от 26.07.2017 приема-передачи земельного участка, подтверждающий факт возврата арендатором земельного участка арендодателю. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017 с ООО «Шефмонтаж» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Брянской области взыскано 10 599 273 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 8 795 597 руб. 36 коп., пени в размере 671 204 руб. 16 коп. и проценты в размере 1 132 472 руб. 17 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Брянской области взыскано 7 750 599 руб. 19 коп., в том числе задолженность в размере 7 113 863 руб. 16 коп., пени в сумме 263 745 руб. 46 коп. и проценты в сумме 372 990 руб. 57 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Шефмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2015, единственным учредителем и руководителем юридического лица на момент создания являлся Долгий И.А. 

В связи с представленными на государственную регистрацию заявлениями и внесением изменений в ЕГРЮЛ, с 25.01.2018 единственным участником общества стал ФИО7, а с 20.06.2019 руководителем организации стала ФИО4 

Как установлено в рамках рассмотрения дела № А09-3508/2020, 05.08.2019 регистрирующим органом на основании документов, поступивших из инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Брянску о наличии признаков недействующего юридического лица, в отношении ООО «Шефмонтаж» принято решение № 1456 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 31 (747) от 07.08.2019/1828. 

По истечении срока для представления заявлений от заинтересованных лиц, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шефмонтаж» 02.12.2019 внесена запись № 2193256259403 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. 

Не согласившись в вышеуказанными действиями, управление в рамках дела № А09-3508/2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (далее – МИФНС № 10 по Брянской области) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 02.12.2019 № 2193256259403 о прекращении деятельности ООО «Шефмонтаж» и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 03.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2020 по делу                                      № А09-3508/2020 признаны незаконными действия МИФНС России № 10 по Брянской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 02.12.2019 № 2193256259403 об исключении ООО «Шефмонтаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.09.2022 ООО «Шефмонтаж» прекратило деятельность юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Истец, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017 о взыскании задолженности с ООО «Шефмонтаж» и ФИО6 не исполнено, взысканные денежные средства управлением не получены, дело о банкротстве ООО «Шефмонтаж» не возбуждалось, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3.1 Закона № 14-ФЗ, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не доказано недобросовестное и/или неразумное поведение ответчиков, как последовательных участников и единоличных исполнительных органов общества, а также наличие причинно-следственной связи между их поведением в качестве контролировавших деятельность общества лиц, и обстоятельствами, повлекшими неисполнения денежных обязательств общества перед кредитором. Судом области сделан вывод об отсутствии доказательств совершения ответчиками действий, в результате которых должник мог быть доведен до состояния несостоятельности (банкротства), в том числе свидетельствующих о том, что ими совершались действия по сокрытию имущества и иных активов юридического лица и (или) созданию условий не позволяющих произвести расчеты с кредиторами. 

Как правильно отметил Арбитражный суд Брянской области, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по инициативе налогового (регистрирующего) органа, равно как и неисполнение обществом обязательств само по себе не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по его обязательствам, равно как отсутствуют правовые основания в рамках искового производства рассматривать вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по специальным основаниям вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт неисполнения руководителем общества, его учредителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, установленным законодательством о  несостоятельности (банкротстве), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных статьями 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которые в рассматриваемом споре отсутствуют, что с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

Вместе с тем после принятия решения Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 по делу № А09-11516/2017 в отношении ООО «Шефмонтаж» какой-либо процедуры банкротства не применялось, указанное общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), управлением соответствующих действий, направленных на инициирование процедуры банкротства  общества не совершалось и истце не имеет в отношении ООО «Шефмонтаж» статуса конкурсного кредитора.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеуказанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в том числе за неподачу заявления о банкротстве, и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют. 

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги юридического лица перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что бы вследствие существенного ухудшения финансового состояния юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчиков, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

Материалами дела установлен факт того, что с момента опубликования указанных сведений в органах печати в адрес налогового органа не поступали какие-либо возражения от кредиторов, включая истца, и иных заинтересованных лиц, что закономерно повлекло принятие решения и несение 02.12.2019 записи об исключении ООО «Шефмонтаж» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления подтвердила, что не располагает сведениями о том, что неспособность ООО «Шефмонтаж» произвести уплату своих обязательств перед истцом явилась следствием совершения ответчиками действий по выводу активов юридического лица либо иных неразумных и (или) противоправных действий, повлекших ухудшение финансового состояния должника, поскольку общество в спорном периоде не располагало имуществом, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. При этом, истец полагает, что, действуя добросовестно, первый ответчик мог бы за счет собственных средств уплатить долги общества, поскольку само юридическое лицо, второй и третий ответчики, ставшие соответственно его участником и директором, такой финансовой возможностью не располагали  (аудиозапись судебного заседания 27.09.2023, диапазон 03:16-06:00).

Такая правовая позиция управления относительно возложения на ответчиков в полном объеме обязанности произвести погашение задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, основана на неправильном толковании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, который исключение юридического лица из ЕГРЮЛ относит не к абсолютным основаниям для возложения ответственности по его обязательства на лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указывает на наличие такой правовой возможности в случае, если указанные лица действовали недобросовестно или не разумно в ущерб интересам кредиторов, однако таких обстоятельств применительно к размеру исковых требований судебная коллегия не усматривает и апеллянтом они в процессуальных документах не приводятся.

Отсутствие денежных средств на расчетом счете хозяйственного общества и соответственно финансовых операций по нему, указывает на то, что последующее исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ в качестве недействующей организации не может применительно к рассматриваемому исковому требованию рассматриваться как событие, повлекшее причинение истцу убытков, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика.

Несовершение ответчиками действий, связанных с возобновлением операций по банковским счетам коммерческой организации, равно как неспособность обеспечить юридическое лицо помещением, в котором могли бы располагаться исполнительные органы, с сообщением его актуального адреса налоговому органу, в рассматриваемом случае обусловлены не намерением причинить вред интересам управления, как взыскателю по неисполненным обязательствам, а являются следствием отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности и утратой интереса к ее продолжению.

Непринятие участниками общества решения о ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном статьями 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как неинициирование процедуры банкротства юридического лица может иметь иные правовые последствия, но в рассматриваемых фактических обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков по указанным истцом основаниям, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа от 29.03.2021 по делу № А68-13105/2018 и от 28.07.2022 по делу № А62-2011/2021, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020                                        № 306-ЭС19-18285.

При этом, управление при отрицательном результате применения таких мер, в том числе после окончания исполнительного производства, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе было самостоятельно обратиться, но не обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Шефмонтаж» несостоятельным (банкротом) либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, равно как и путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Также, действуя с разумной долей оперативности, истец на основании части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в период правоспособности ООО «Шефмонтаж» имел возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность юридического лица, если она была действительно реальной к взысканию, направив одновременно в налоговый орган возражения против внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника. Каких-либо разумных объяснений проявленного бездействия со стороны кредитора представитель управления в апелляционном суде привести не смог.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя истца, установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что даже в случае введения в отношении ООО «Шефмонтаж» процедуры несостоятельности (банкротства), мероприятия в ходе конкурсного производства, касающиеся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были бы результативными и позволили бы удовлетворить требования управления, а следовательно, соответствующие доводы носят исключительно предположительный характер. Кроме того, неоплата долга истцу сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве ООО «Шефмонтаж» и не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства необходимости обращения руководителя или учредителя должника в суд с заявлением о банкротстве. 

Приводимая истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика основана на судебных актах с иными обстоятельствами, а его ссылка на затруднительность доказывания кредитором обстоятельств неразумности и недобросовестности действий ответчика применительно к заявленному исковому требованию не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренные процессуальным законодательством средства оказания судом участвующим в деле лицами содействия в получении доказательств позволяют обеспечить состязательность арбитражного процесса и надлежащим образом реализовать предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствующих доводов и возражений.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались действия по сокрытию или противоправному выводу активов ООО «Шефмонтаж», за счет стоимости которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, включая управление, либо принимались в данной части экономически необоснованные и неразумные решения в материалы дела не представлено, в связи с чем, присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца суммы неисполненных обязательств общества, включенных в цену иска, не может быть признано обоснованным.

Наличие у хозяйственного обязательств перед кредиторами не является в соответствии с корпоративным законодательством препятствием или каким-либо ограничительным обстоятельством, препятствующим переходу  доли в уставном капитале между его участниками или смене единоличного исполнительного органа. Данные обстоятельства могут учитываться в случае действительного наличия оснований для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности, которые в рассматриваемом споре отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 по делу № А09-299/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева