АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...> 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4139/2025

18 сентября 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Труботорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 4 365 453 руб. 13 коп., в том числе 4 170 115 руб. 83 коп. - долг по договору поставки от 01.04.2024 № 2024.8200, 195 337 руб. 30 коп. - неустойка за период с 07.05.2024 по 04.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,  

при участии в заседании от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2025; от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2025 № 3; установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Труботорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 365 453 руб. 13 коп., в том числе 4 170 115 руб. 83 коп. - долг по договору поставки от 01.04.2024 № 2024.8200, 195 337 руб. 30 коп. - неустойка за период с 07.05.2024 по 04.07.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

03.09.2025 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 170 115 руб. 83 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2025 № 3582, от 06.08.2025 № 3700.  

В связи с чем истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 190 234 руб. 29 коп. за период с 07.05.2024 по 04.08.2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2025 объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 10.09.2025, информация о чем была размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 50 000 рублей, привел возражения относительно периода начисления, в частности, сумма по расчету ответчика составляет 187 732 руб. 22 коп. за период с 13.05.2024 по 06.08.2025.  

Истец согласился с расчетом ответчика, уточнил требования до 187 732 руб. 22 коп. за период с 13.05.2024 по 06.08.2025.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска к рассмотрению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие имеющие значение обстоятельства.  

01.04.2024 между ООО «Труботорг» (поставщик) и МУП «Водоканал» (заказчик) заключен договор поставки № 2024.8200, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок заказчику запорную арматуру, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.  

В Спецификации (приложение № 1) к договору сторонами согласовано наименование товара, его количество, комплектация, технические характеристики и стоимость.  

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 11 227 045 руб. 83 коп. Оплата за товар осуществляется в течение 7 (семь) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и при условии предоставления в полном объеме заказчику документов, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего договора (пункт 2.4 договора).  

Согласно пункту 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не оплаченной в срок.  

Соглашением от 14.11.2024 договор расторгнут, исключены из спецификации позиции на сумму 5 828 118 рублей. На момент подписания соглашения поставщик исполнил обязательство по поставке товара на сумму 5 398 927 руб. 83 коп.  

Согласно акту сверки № ЦБ-319 от 02.04.2025 сумма задолженности по состоянию на 31.03.2025 составляет 4 170 115,83 рублей.  

Ссылаясь на то, что оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.  

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  

последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из материалов дела, ответчик в процессе рассмотрения спора (после подачи иска) оплатил имеющуюся задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.08.2025 № 3582, от 06.08.2025 № 3700.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга и прекращения судом производства по делу в указанной части.  

За несвоевременную оплату товара истец начислил ответчику в порядке пункта 8.4 договора неустойку в размере 187 732 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:  

- за период с 13.05.2024 по 05.08.2025 (дата оплаты) в размере 187 655,21 рублей (4 170 115,83 рублей *450 дней * 0,01%).  

- по состоянию на 06.08.2025 (дата оплаты) в размере 77,01 рублей (770 115,83 рублей * 1 дн. * 0,01%).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 50 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против снижения неустойки. 

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  

обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При рассмотрении ходатайства судом учтено, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (0,01%) ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора не более 10% от суммы, не оплаченной в срок.  

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства.  

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требований в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 187 732 руб. 22 коп. за период с 13.05.2024 по 06.08.2025.  

Истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины в размере 10 000 рублей. 

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.  

При цене иска 4 357 848,05 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 155 735 рублей.  

Недостающая часть государственной пошлины в размере 145 735 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.  

руководствуясь статьями 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 4 170 115 руб. 83 коп. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труботорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 197 732 руб. 22 коп., в том числе 187 732 руб. 22 коп. – неустойка за период с 13.05.2024 по 06.08.2025, 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 145 735 руб. – государственную пошлину.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья Т.Г. Серебренникова