СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10021/2025-ГК

г. Пермь

30 января 2026 года

Дело № А50-22587/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Микронет», на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2025 года по делу № А50-22587/2024

по иску товарищества собственников жилья «Уинская, 6»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микронет»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.04.2025 (диплом, паспорт),

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья «Уинская, 6» (ТСЖ «Уинская, 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микронет» (общество «Микронет», ответчик) о взыскании денежных средств, ранее перечисленных в рамках договоров поставки от 05.05.2021 № ЮЛ-2021/1, от 16.01.2023 № ЮЛ-2023/01-1, в размере 721 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска о расторжении договоров, в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ПАО «Т Плюс»), акционерное общество «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (АО «АПЗ»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2025 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства

в сумме 721 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 420 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 105 600 руб. (в части требований о расторжении договоров поставки от 05.05.2021 № ЮЛ-2021/1, от 16.01.2023 № ЮЛ-2023/01-1 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, содержание обжалуемого решения не соответствуют требованиям процессуального закона, регламентированного статьей 170 АПК РФ, мотивировочная часть решения не содержит результатов оценки доказательств в их совокупности, мотивов, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не дает полной и объективной оценки причин выхода из строя приборов учета, проведение экспертизы поручено эксперту, не обладающему необходимой квалификацией и специальными познаниями в области рассматриваемых вопросов, что повлияло на объективность и надежность выводов экспертизы. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что у привлеченного эксперта отсутствуют специальные (технические) познания и необоснованно признал заключение надлежащим и обоснованным доказательством, указывает на то, что в основу решения было положено лишь данное заключение эксперта, без учета других доказательств по делу. Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание представленное в материалы дела заключение от 26.09.2025

№ 14ТЭ/42Д-25, выполненное обществом «Волго-Окская экспертная

компания», специалист которой обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями в области рассматриваемых вопросов, в котором ставятся под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 28.04.2025 № 014-19-00057. Ответчик полагает, что при рассмотрении спора суд ограничил ответчика в судебной защите, лишив последнего права на подготовку итоговой правовой позиции по делу, не приняв во внимание возражение ответчика на заключение эксперта от 28.04.2025 № 014-19-00057 на предмет соответствия заключения эксперта принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, что лишило возможности ответчика заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии заводского брака, указывая на причину выхода счетчиков из строя вследствие эксплуатации.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва.

Явившийся в судебное заседание ФИО2 представил суду в качестве документа, подтверждающего полномочия действовать от имени ответчика, копию доверенности от 23.09.2024 № 24/01 со сроком действия по 31.12.2025.

Учитывая изложенное, ФИО3, как представитель общества «Микронет», в связи с документальным неподтверждением полномочий не допущен к участию в деле в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ (присутствовал в заседании в качестве слушателя).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Уинская, 6» (покупатель) и обществом «Микронет» (поставщик) заключены договоры поставки от 05.05.2021 № ЮЛ-2021/1, от 16.01.2023 № ЮЛ-2023/01-1, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, перечень, количество, стоимость которого определяется спецификацией поставляемого оборудования (приложение № 1), а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его.

Согласно пунктам 3.7 договоров покупатель по месту своего нахождения в течение 10 дней с момента получения товара проверяет количество, комплектность, ассортимент оборудования, а также проверяет оборудование на наличие явных недостатков (физических повреждений). В случае выявления

несоответствия оборудования условиям, оговоренным в спецификации и (или) технической документации на оборудование, покупатель составляет акт о несоответствии. Данный акт направляется поставщику. Поставщик в

течение 3 календарных дней с момента получения акта от покупателя принимает решение о замене некачественного или несоответствующего спецификации оборудования.

Претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены поставщику в течение всего срока службы оборудования. В данном случае Поставщик обязуется по требованию покупателя либо заменить некачественное оборудование, либо вернуть уплаченные за него денежные средства (пункты 3.8 договоров).

Качество оборудования и гарантии закреплены в разделе 4 договоров: качество поставляемого оборудования по настоящему договору должно соответствовать прилагаемой технической документации (пункты 4.1 договоров); поставщик предоставляет покупателю гарантию качества на поставляемое оборудование на срок 24 месяца (пункты 4.2 договоров); поставщик не несет ответственности по своим гарантийным обязательствам, если докажет, что оборудование вышло из строя по вине покупателя

из-за несоблюдения технических требований к его эксплуатации, а также в случае порчи оборудования вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств (действия непреодолимой силы, пожаров, наводнений и т.д.) (пункты 4.3 договоров).

В соответствии со спецификацией от 05.05.2021 № 1 покупателю переданы счетчики учета воды УВ1-110 в количестве 60 штук; согласно спецификации от 10.02.2022 № 2 переданы счетчики учета воды УВ1-110 в количестве 108 штук; согласно спецификации от 16.01.2023 № 1 переданы счетчики учета воды УВ1, 110 мм с радиомодемом LPWAN в количестве 116 штук. Также была установлена программа «Луч интеграция», позволяющая удаленно контролировать работу счетчиков ХГВС.

В ходе эксплуатации счетчиков истцом выявлена неисправность следующих приборов учета воды: ИПУ счетчики УВ-1 № 3D3B0014; № 3D3B0029; № 3D3B0036; № 3D5B004E; № 3D5B0031; № 3D5B0014; № 3D5B000A; № 3D5B0034; № 3D5B0007; № 3D5B0039; № 3D5B001A; № 3D5B0022; № 3D5B002A; № 3D5B001D; № 3D5B0003

В целях установления причин возникновения неисправности счетчиков учета воды УВ1-110, истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае» (далее – ФБУ «Пермский ЦСМ») и получил извещения о непригодности к применению от 10.08.2023 № И-ВН/10-08-2023/270001699, № И-ВН/10-08-2023/270001701, № И-ВН/10-08-2023/270001702, № И-ВН/10-08-2023/270001703.

По факту выявленных неисправностей, являющихся скрытыми дефектами, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2023 с

требованием заменить некачественное оборудование в количестве 15 штук на оборудование, соответствующее пункту 4.1 договоров и возместить понесенные товариществом расходы в размере 4 586 руб. 40 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 30, 309, 310, 469, 470, 475, 483, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, имеющего дефекты, препятствующие его использованию по прямому назначению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Проанализировав условия заключенных между сторонами спора договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами поставки, правоотношения сторон по которым регулируются положениями § 3

главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность поставщика передать покупателю товар надлежащего качества установлена статьей 469 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, при обнаружении неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду наличия разногласий сторон относительно качества поставленного товара, суд первой инстанции с целью объективного рассмотрения спора для разрешения вопроса о качестве спорных приборов учета назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено Пермской торгово-промышленной палате» в лице эксперта ФИО4.

В материалы дела 14.05.2025 поступило заключение эксперта от

28.04.2025 № 014-19-00057.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные сторонами вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли «крыльчатка с магнитами» представленных счетчиков УВ1-110 (СВК 15-3-8-1 РМ1) требованиям, в соответствии с которыми они были изготовлены (ГОСТ, ТУ)?

Ответ на первый вопрос: Конструктивно крыльчатка в счетчиках

СВК 15-8-3-1 выполнена из пластика, который не подвержен коррозионным процессам, что соответствует рекомендациям ГОСТ Р 50601-93 (п.5.3.1), который требует использования материалов, устойчивых к коррозии, либо их защиты специальным покрытием. Это подтверждает, что материал крыльчатки соответствует данному требованию, так как пластик, из которого она изготовлена, не поддается коррозии.

В паспорте указано, что счетчики должны иметь защиту от манипуляций внешним магнитом с магнитной индукцией 40 мТл или магнитом с подъемной силой от 200 до 250 Н. Однако, в ходе экспертизы было установлено, что конструкция счетчиков не включает антимагнитную защиту, указанную в паспорте. Вместо этого используется магнитная пломба, установленная на счетчик после его монтажа, что не является частью конструкции. Это указывает на несоответствие заявленным требованиям защиты от внешнего магнитного воздействия.

Для магнита рекомендуется использовать ферриты, поскольку они устойчивы к коррозии, обладают хорошими магнитными свойствами и подходят для условий работы в водосчетчиках. Однако, исследование не позволило точно установить материал магнита в представленных счетчиках, поскольку из-за малых размеров магнитов не было возможно провести лабораторное исследование.

Таким образом представленные счетчики СВК 15-8-3-1:

- не соответствуют конструкции заявленной в паспорте (отсутствует антимагнитная защита);

- крыльчатка соответствует рекомендациям ГОСТ Р 50601-93 (п. 5.3.1);

- не представилось возможным определить точный состав магнита и его соответствие ТУ, в виду невозможности проведения лабораторного исследования по причине малых размеров магнита, а также отсутствие документа (ТУ) по которым изготовлены представленные на экспертизу счетчики.

Вопрос 2: Если представленные детали счетчиков («крыльчатка с магнитами») соответствует требованиям, то какие внешние факторы могли привести к выходу их из строя?

Ответ на второй вопрос: Установить детали счетчиков на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ не представилось возможным,

Факторы, приводящие к выходу из строя магнитов, являются: - воздействие на постоянный магнит внешним электромагнитным полем; - удары;

- термическое разрушение под воздействием высоких температур (например, более 100°С).

Установлено, что следы ударов отсутствуют, и воздействие удара должно приходиться непосредственно на магнит. Радиомодуль, установленный на счетчик, не способен вывести постоянный магнит из строя ввиду его низкого электромагнитного поля. Также не исследовалась причина термического разрушения магнита, так как в системе ГВС в жилых домах температура горячей воды обычно составляет 60-75°С.

Кроме разрушения магнита в результате коррозионных процессов, внешних факторов, приводящих к их разрушению, не установлено.

Вопрос 3. Если представленные детали счетчиков («крыльчатка с магнитами») не соответствуют требованиям, то в чем? К каким последствиям могут привести выявленные несоответствия?

Ответ на третий вопрос: В п.2.3 настоящего Заключения сказано, что установить требования (ГОСТ, ТУ) в соответствии с которыми должны изготавливаться крыльчатка с магнитами счетчиков СВК 15-8-3-1 не представилось возможным. Также установлено, что требования пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50601-93 носят рекомендательны характер.

Во время проведения исследования, экспертом обращено внимание на структуру материала, из которого выполнены магниты. Установлено, что структура материала пористая, с металлическими включениями и отсутствием защитного покрытия. Такая структура материала подвержена коррозии в результате воздействия воды.

Несмотря на то, что требования ГОСТ Р 50601-93 носят рекомендательный характер, данные несоответствия приводят к разрушению магнита и как следствие выходу из строя прибора учета раньше заявленного срока эксплуатации (согласно паспорту 12 лет, гарантийный срок 24 месяца).

Согласно, дополнительным пояснениям к заключению эксперта

от 28.04.2025 № 014-19-00057 экспертом даны следующие ответы на поставленные сторонами вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли «крыльчатка с магнитами» представленных счетчиков УВ1-110 (СВК 15-3-8-1 РМ1) требованиям, в соответствии с которыми они были изготовлены (ГОСТ, ТУ)?

Ответ на первый вопрос: В ЛГФИ 407223 003 ТУ п. 1.3.3 указано: «Детали, соприкасающиеся с измеряемой водой, должны быть изготовлены из материалов, не снижающих качество воды, стойких к ее воздействию в пределах рабочего диапазона температур и допущенных к применению Минздравом России».

Точный материал, из которого должен быть изготовлен магнит, в предоставленном ТУ не указано, однако в ходе проведения исследования счетчиков водоснабжения СВК 15-8-3-1 установлено, что материал из которых изготовлены магниты, имеют пористую структуру с металлическими частицами и отсутствием защитного покрытия, которые подвержены образованию

коррозии и не являются стойкими к воздействию измеряемой воды. Следовательно, применение данных магнитов не соответствуют требованиям ЛГФИ 407223 003 ТУ п. 1.3.3.

Ответы на вопросы 2 остается неизменным.

Вопрос 3. Если представленные детали счетчиков («крыльчатка с магнитами») не соответствуют требованиям, то в чем? К каким последствиям могут привести выявленные несоответствия?

Ответ на третий вопрос: В дополнение к ответу на вопрос 3, детали счетчиков (кольцевые магниты) не соответствуют требованиям

ЛГФИ 407223 003 ТУ п. 1.3.3 по которым они изготовлены. Выявленные несоответствия приводят к преждевременному выходу из строя счетчиков водоснабжения в виду образования коррозии, которая приводит к разрушению магнитов и заклиниваю преобразователя (часть счетчика в котором непосредственно происходит вращение крыльчатки потоком воды).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ заключение эксперта, с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным, поскольку ответчик достаточных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представил, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. Препятствий для реализации подобного права со стороны ответчика не имелось.

Доводы, приведенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с заключением экспертизы, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение судебной товароведческой экспертизы от 28.04.2025 № 014-19-00057 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения

эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Доводы жалобы относительно отсутствия у эксперта, проводившего судебную экспертизу, соответствующей квалификации, отклоняется.

В материалы дела представлены дипломы, в соответствии с которыми у ФИО4 имеется соответствующее образование и квалификация, в том числе по программам «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе», «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», «Основные узлы и механизмы металлообрабатывающих станков с ЧПУ», то есть наличие у эксперта специальных познаний в сфере проведения экспертизы подтверждено.

При назначении и проведении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО4 по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы, ответчиком не заявлено. Препятствий для реализации возможности заявления подобного ходатайства у стороны не имелось.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению апеллянта о том, что в основу решения было положено лишь заключение эксперта от 28.04.2025 № 014-19-00057, без учета других доказательств по делу, поскольку оно опровергается наличием извещений ФБУ «Пермский ЦСМ» о непригодности к применению от 10.08.2023 № И-ВН/10-08-2023/270001699,

№ И-ВН/10-08-2023/270001701, № И-ВН/10-08-2023/270001702, № И-ВН/10-08-2023/270001703 и отсутствием документального опровержения не качественности поставленного товара со стороны ответчика.

При этом в материалы дела представлены ответы ресурсоснабжающих организаций о нормативном качестве воды.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста от 26.09.2025 № 14ТЭ/42Д-25, выполненное обществом «Волго-Окская экспертная компания», эксперт которой обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями в области рассматриваемых вопросов, отклоняются апелляционным судом, так как указанный документ является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы

судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной (дополнительной) экспертизы. Более того, подобных ходатайств стороной не заявлено, в том числе и на стадии апелляционного производства.

Указание апеллянта на невозможность заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы является несостоятельным. Учитывая принцип состязательности сторон, ходатайство о назначении проведения такой экспертизы должно заявлять лицо, заинтересованное в сборе доказательств, то есть заявитель. Заявитель не был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовить итоговую правовую позицию по делу.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в мотивировочной части решения результатов оценки доказательств в их совокупности, мотивов, по которым суд принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки

Нормы статьи 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанной нормы процессуального права.

В данном случае неотражение каких-либо доводов в судебном акте, либо отсутствие упоминания какого-либо документа, имеющегося в деле, не привело к принятию неверного итогового судебного акта.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества, подтверждены выводами заключения эксперта

от 28.04.2025 № 014-19-00057, не опровергнуты ответчиком, и

правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его фактической передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (эксплуатационный характер) или его монтажа, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта, представленного по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы. Вместе с тем, как уже было указано ранее, само по себе несогласие с выводами эксперта не

может являться основанием для отмены правильного судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Истцом понесены судебные расходы в виде стоимости экспертизы в размере 105 600 руб. (платежное поручение от 10.02.2025 № 46), экспертиза положена в основу решения суда, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, данные расходы истца обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика (статьи 106, 110, 112 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2025 года по делу № А50-22587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова