АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5809/2021

01 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль Макс»: 

ФИО1 по доверенности от 27.06.2022 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу А43-5809/2021

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» (далее – ООО «СПК-НН», Компания; должник) конкурсный управляющий ООО «СПК-НН» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Макс» (далее – ООО «Профиль Макс», Общество; ответчик) с 01.03.2018 по 19.10.2018 денежных средств в сумме 5 015 409 рублей 08 копеек, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Профиль Макс» в конкурсную массу должника                5 015 409 рублей 08 копеек.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением Компанией платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны Общества, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.07.2022 и постановление от 12.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное распределения судами бремени доказывания предоставления встречного исполнения на сумму спорных перечислений, которое подлежало возложению на Общество; формальный подход к проверке реальности поставок, факт которых в объемах, соответствующих суммам произведенных платежей, не подтвержден надлежащими доказательствами. С учетом подписания договора поставки со стороны должника неуполномоченным лицом, сомнений в реальности хозяйственной деятельности ООО «Профиль Макс», зарегистрированного по адресу жилого помещения и не имеющего в штате соответствующих трудовых ресурсов, представленные передаточные документы не могли быть признаны достаточными доказательствами реальности поставок. При этом на момент совершения спорных перечислений у Компании имелись неисполненные обязательства перед ЗАО «Профайн Рус», требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, при недостаточности денежных средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности, о чем должно было знать Общество при достаточной степени разумности и осмотрительности. В любом случае, даже при реальности поставок, в результате спорных платежей Обществу оказано предпочтение перед удовлетворением требований иных кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Профиль Макс» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.03.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК-НН»; решением от 23.08.2021 признал Компанию несостоятельной (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления Компанией с 01.03.2018 по 19.10.2018 на расчетный счет ООО «Профиль Макс» денежных средств в сумме 5 015 409 рублей 08 копеек в качестве оплаты поставленного товара.

Посчитав, что перечисление Обществу денежных средств совершено со злоупотреблением сторонами правом, во исполнение несуществующих обязательств, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае спорные перечисления денежных средств совершены с 01.03.2018 по 19.10.2018 – в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве Компании (03.03.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 01.03.2018 по 19.10.2018 ООО «СПК-НН» перечислило на расчетный счет ООО «Профиль Макс» 5 015 409 рублей 08 копеек в качестве оплаты поставленной продукции. Реальность поставки Обществом в пользу Компании товара (профиля армирующего) суды признали подтвержденной представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 29.01.2018 по 01.11.2018, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями данных организаций.

Приведенные обстоятельства позволили судам признать получение должником эквивалентного исполнения совершенным платежам в сумме 5 015 409 рублей 08 копеек в виде полученной от Общества продукции.

С учетом изложенного суды сочли, что перечисление должником на расчетный счет Общества денежных средств не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может состоять в предпочтительном удовлетворении требований Общества перед требованиями иных кредиторов должника. Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения оспоренных платежей вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника на сумму совершенных перечислений либо увеличение требований к должнику. Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, однако рассматриваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного названной статьей.

При этом суды не усмотрели у Общества признаков аффилированного (заинтересованного) по отношению к должнику лица, а также наличия у Компании на момент получения платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества; в период совершения спорных перечислений на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет не содержалось судебных актов о взыскании с Компании задолженности.

Вместе с тем закон не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки.

В любом случае в отсутствие такого условия, как заинтересованность сторон сделок, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания перечислений должником на расчетный счет ООО «Профиль Макс» 5 015 409 рублей 08 копеек недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив оспоренные сделки на предмет их ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность волеизъявления Общества и Компании при поставках продукции и оплате за нее на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суды установили, что реальность исполнения сделок по поставкам Обществом в адрес Компании профиля армирующего на спорную сумму подтверждена надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами (универсальными передаточными документами за период с 29.01.2018 по 01.11.2018).

Как заключили суды, стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами разовой купли-продажи товаров (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием уполномоченными лицами.

На основании изложенного суды резюмировали, что сделки по перечислению Обществу денежных средств не являлись безвозмездными и осуществлены в качестве оплаты Компанией полученного ею товара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели у сделок по перечислению денежных средств признаков мнимости, совершения их в целях создания искусственной задолженности перед Обществом в условиях неплатежеспособности должника (заинтересованности кредитора и должника), и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Конкурсному управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А43-5809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-НН» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова