﻿ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22518/2021-63-161

г. Москва

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожкиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ", 115477 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕЛОВАЯ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 529, ОГРН: 1117746892647, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 7734667440

к  ПАО "МОЭК", 119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494

о взыскании 224 969 860 руб. 86 коп.

по встречному иску ПАО "МОЭК", 119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494

к ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ", 115477 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕЛОВАЯ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 529, ОГРН: 1117746892647, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 7734667440

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии:

от истца по первоначальному иску – Макурин А.В., Дробышевский А.К. по дов. от 01.02.2021 №б/н;

от ответчика по первоначальному иску – Голофтеев С.А. по дов. от 24.07.2020 №б/н, Попов А.Ю. по дов. от 21.09.2021 №б/н, Миронова О.Н. по дов. от 08.11.2018 №б/н; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ", 115477 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕЛОВАЯ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 529, ОГРН: 1117746892647, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 7734667440 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК", 119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494 о взыскании 224 969 860 руб. 86 коп., в том числе: задолженность в размере 179 373 072 руб. 55 коп., убытки в размере 33 297 528 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 299 259 руб. 57 коп. за период с 27.04.2019 по 08.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму долга в размере 179 373 072 руб. 55 коп. за период с 09.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Протокольным определением от 21.04.2021 судом принято встречное исковое заявление ПАО "МОЭК" к ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 688 813 229 руб. 93 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 327 944 269 руб. 97 коп., неустойка в размере 360 868 959 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как в данном случае вопросы права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, отсутствуют, учитывая также наличие в материалах дела акта судебной экспертизы, перед которым были поставлены вопросы, связанные с определением видов, объема и стоимости фактически выполненных работ по договору №НМ 21-06/16 на выполнение функций генерального подрядчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, тогда как встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение функций генерального подрядчика № НМ 21-06/16 от 16.05.2016 г. (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению комплекса работ по объекту: «Строительство магистральной теплотрассы от РТС «Южное Бутово» до Административно-делового центра ТиНАО, расположенного по адресу: г. Москва, ТиНАО, пос. Сосенское (далее - Объект), включая: выполнение строительно-монтажных работ; обеспечение строительства материалами и оборудованием; выполнение пуско-наладочных работ и сдача объекта в промышленную эксплуатацию.

08.05.2019 года ООО «ТСК Новая Москва» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МОЭК», что подтверждается уведомлением № АУ/01-07/918/19 от 14.05.2019 г., а также выпиской из ЕГРЮЛ.

С 08.05.2019 г. на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности заказчика по договору перешли от ООО «ТСК Новая Москва» к ПАО «МОЭК».

Уведомлением от 22.08.2019 № 31-01-03-4004/19 (получено истцом 04.09.2019 г.) договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны ПАО «МОЭК» на основании положений статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2017 г.) общая цена договора с учетом тендерного снижения в размере 0,3% была установлена сторонами в сумме 2 135 319 289,75 рублей, в т.ч. НДС-18%.

Истец указывает, что на дату расторжения договора (04.09.2019 г.) со стороны заказчика осталась непогашенной задолженность по оплате ранее принятых работ на сумму 28 612 196 руб. 88 коп.

По состоянию на 31.03.2019 года согласно акта сверки взаимных расчетов, оформленного между истцом и ООО «ТСК Новая Москва», сальдо расчетов по договору составляло 134 515 436 руб. 36 коп. в пользу истца.

После указанной даты со стороны ООО «ТСК Новая Москва» была произведена оплата на сумму 190 147 887 руб. 56 коп. и были приняты работы на сумму 84 244 648 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 1205, 1206, 1207, 1208, 1209 от 18.04.2019, актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.04.2019.

Согласно расчету истца, сальдо расчетов по договору в пользу истца по оформленным сторонами первичным документам составляет 28 612 196 руб. 88 коп.

Истец письмами № 422 от 08.10.2019 г., № 423 от 09.10.2019 г. (получены ответчиком 10.10.2019 и 16.10.2019) направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры в отношении фактически выполненных по Договору работ на дату его расторжения, но ранее не предъявленных к приемке заказчику, на общую сумму 150 760 875,67 рублей.

Согласно п. 3.1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2017) заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от подрядчика первичных документов (акт КС-2, справка КС-3, счет-фактура) подписывает переданные КС-2 и КС-3, либо направляет подрядчику мотивированный письменный отказ.

Истец указывает, что в установленный договором срок подрядчик к приемке результата работ по договору не приступил, подписанные с его стороны акты сдачи-приемки выполненных работ не направил. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не поступал.

Учитывая изложенное, истец считает указанные акты принятыми со стороны ответчика по истечении 30 календарных с даты их получения, т.е. 16.11.2019 года.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом до момента получения извещения об отказе от договора, составляет 179 373 072 руб. 55 коп.

Согласно п. 3.1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2017 г.) оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату работ: в сумме 28 612 196 руб. 88 коп. в срок не позднее 26.04.2019 года; в сумме 150 760 875 руб. 67 коп. в срок не позднее 22.11.2019 года.

В соответствии с п.п. 1.1., 6.1. договора обеспечение строительства материалами и оборудованием необходимыми для выполнения работ по договору осуществляет подрядчик. Материалы и оборудование, предоставляемые подрядчиком, должны соответствовать проектно-сметной документации и быть сертифицированы.

Истец указывает, что в целях исполнения договора подрядчиком были закуплены необходимые для выполнения работ материалы и оборудование, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами и платежными документами. Закупленные материалы соответствуют проектно-сметной документации и сертифицированы, что подтверждается соответствующими сертификатами качества.

В связи с принятием ответчиком решения о досрочном расторжении договора на основании ст. 717 ГК РФ часть закупленных материалов и оборудования осталась не смонтированной подрядчиком. Стоимость не смонтированных материалов и оборудования составляет 32 797 528 руб. 74 коп. Перечень материалов и оборудования с указанием их стоимости приведен в приложении к настоящему исковому заявлению.

Истец предлагал ответчику принять указанные материалы и оборудование и произвести компенсацию их стоимости в сумме 32 797 528 руб. 74 коп. либо предоставить возможность подрядчику произвести работы по монтажу обозначенных материалов и оборудования с последующей компенсацией заказчиком стоимости материалов и произведенных монтажных работ.

Однако указанное требование истца не было исполнено со стороны ответчика.

Требование о взыскании убытков не превышает разницу между ценой договора (2 319 289 руб. 75 коп.) и частью цены, подлежащей выплате за выполненную работу 309 583 889 руб. 83 коп.).

Истец не имеет возможности использовать закупленные материалы при производстве иных строительно-монтажных работ на другом объекте строительства, поскольку спорные материалы были закуплены под реализацию заключенного с ответчиком Договора по выданной в производство работ проектной документации, имеют узкое специальное применение и могут быть использованы исключительно при прокладке тепловых сетей.

Кроме того, истец указывает, что в связи с не оформлением заказчиком разрешения на строительство в Мосгосстройнадзоре на выполнение работ по прокладке тепловой сети в охранной зоне высоковольтных кабельных линий напряжением ПО кВ вблизи Ж/К «Скандинавия», к. 15/2 в порядке, установленном ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, подрядчик был привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Мосгосстройнадзора №1529-Ю от 30.05.2019 года. Штраф был оплачен подрядчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1821 от 29.07.2019 г.

Подрядчик обращался с указанным вопросом как в адрес первоначального заказчика ООО «ТСК Новая Москва» (письмо № 191 от 16.04.2019 г.), так и в адрес действующего заказчика ПАО «МОЭК» (письма № 240 от 16.05.2019 г., № 303 от 26.06.2019 г., № 314 от 04.07.2019 г.). Однако со стороны заказчиков никаких действий по получению разрешения на строительство и устранению замечаний Мосгосстройнадзора предпринято не было.

Согласно расчету истца, общий размер убытков, подлежащих компенсации со стороны ответчика, составляет 33 297 528 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление.

Подтверждая наличие между сторонами договорных отношений, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истец по встречному иску указывает, что в ходе выполнения работ ПАО «МОЭК» совместно с ООО «МК Энергоспецстрой» неоднократно фиксировали несоответствие выполненных работ проектной документации, а также обязательным нормам и правилам.

22.08.2019 ПАО «МОЭК» направило в адрес ООО «МК Энергоспецстрой» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора после выявления нарушений в ходе выполнения работ, а также в связи с выявлением недостатков по объему и качеству результатов работ.

Истец указывает, что на стороне ООО «МК Энергоспецстрой» имеется неосвоенный аванс в размере 76 570 093 руб. 98 коп., который подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В период с 30.12.2016 по 19.04.2019 ООО «МК Энрегоспецстрой» и ПАО «МОЭК» (в лице правопредшественника - ООО «ТСК «Новая Москва») подписаны акты выполненных работ на сумму 1 158 823 014, 16 руб.

Однако окончательная стоимость работ по договору определяется не на основании, подписанных актов выполненных работ, а по результатам заключения государственной экспертизы проектной документации. В связи с этим с ООО «МК Энергоспецстрой» подлежит взысканию сумма переплаты в размере 76 570 093, 98 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ является ориентировочной, а окончательная цена договора устанавливается по результатам разработки проектно-сметной документации и заключения государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Таким образом, договор содержит приблизительную цену по смыслу ст. 709 ГК РФ (п. 2.1 договора) и порядок определения окончательной цены (п. 2.3 договора), при этом стоимость выполненных работ, указанная в актах, не является окончательной согласно условиям договора. В связи с этим окончательная стоимость работ, выполненных по договору может быть определена только на основании заключения государственной экспертизы.

Заключение государственной экспертизы было выполнено в период январь-май 2019 года, что подтверждается положительными заключений Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгорэкспертиза) от 27.12.2018 № 77-1-1-3-009527-2018, от 28.12.2018 № 77-1-1-3-009557-2018, от 30.04.2019 № 77-1-1-2-010266-2019, от 13.05.2019 № 77-1-1-2-010813-2019.

Согласно п. 2.3 договора окончательная стоимость работ оформляется дополнительным соглашением. Для определения окончательной стоимости по всем выполненным работам в соответствии с заключением экспертизы стороны по договору подряда должны внести изменения в подписанные акты КС-2 и КС-3. Указанные изменения оформляются корректировочными (скорректированными) актами КС-2 и КС-3.

Истец указывает, что данные корректировки проводились ПАО «МОЭК» и ООО «МК Энергоспецстрой» в период с июня 2019 по январь 2020 года, что подтверждается перепиской сторон по электронной почте. Причем, исходя из данной переписки именно ООО «МК Энрегоспецстрой» направляло в адрес ПАО «МОЭК» скорректированные акты КС-2, а ПАО «МОЭК» направляет замечания к указанным актам.

Работа по подготовке скорректированных актов КС-2 происходила также после расторжения договора. Представитель ООО «МК Энергоспецстрой» в одном из своих писем указывает на необходимость корректировки актов КС-2 в соответствии с заключением экспертизы.

На основании скорректированных актов окончательная стоимость выполненных работ была снижена на 76 570 093 руб. 98 коп.

Как указывает истец по встречному иску, по причине того, что договор был расторгнут, ООО «МК Энрегоспецстрой» и ПАО «МОЭК объективно не могли подписать дополнительное соглашение, фиксирующее окончательную стоимость работ по договору.

Истец  по встречному иску, указывает, что ПАО «МОЭК» неоднократно направляло требование об уменьшении стоимости выполненных работ и необходимости возврата разницы между окончательной стоимостью выполненных работ и оплатой (письмо № АП\07-12622\19 от 27.09.2019, письмо от 13.11.2019 № 31-01-03-5118/2019).

Как указывает истец по встречному иску, им были предприняты необходимые действия для установления окончательной стоимости выполненных работ в соответствии с п. 2.3 договора. Тот факт, что дополнительное соглашение не было заключено в связи с расторжением договора не может влиять на порядок определения окончательной стоимости выполненных работ, который закреплен в Договоре.

Истец по встречному иску полагает, что согласно заключению государственной экспертизы, стоимость выполненных работ должна быть снижена на 76 570 093 руб. 98 коп.

Кроме того, истец по встречному иску указывает, что выполнение дополнительных работ на сумму 101 135 933 руб. 27 коп. не предусмотрено проектной документацией и не согласовывалось ПАО «МОЭК», что исключает их оплаты.

В состав работ, выполненных ООО «МК Энергоспецстрой», на основании актов КС-2, КС-3 были необоснованно включены работы, не предусмотренные проектной документацией по строительству камер-павильонов в размере 101 135 933 руб. 27 коп. При этом, строительство данных объектов не предусмотрено проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора ООО «МК Энергоспецстрой» обязалось выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Также истец по встречному иску указывает, что часть оплаченных работ не были выполнены или выполнены некачественно. ООО «МК Энергоспецстрой» обязано возвратить денежные средства за данные работы.

В рамках совместных осмотров выполненных работ специалистами ПАО «МОЭК» и ООО «МК Энергоспецстрой» были выявлены недостатки по объему и качеству выполненных работ, при этом ООО «МК Энергоспецстрой» не устранило указанные недостатки в разумный срок.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 10 лет с даты подписания акта приемки результата работ. При этом, законодательно установленный срок обнаружения недостатков (статья 756 ГК РФ) составляет 5 лет с момента приемки выполненных работ.

Таким образом, ПАО «МОЭК» вправе предъявить требования к ООО «МК Энергоспецстрой», касающиеся качества выполненных работ.

В период действия договора ПАО «МОЭК» и ООО «МК Энергоспецстрой» провели ряд обследований качества и объема выполненных работ.

Так, 31.07.2019 представители ПАО «МОЭК» совместно с представителями ООО «МК Энрегоспецстрой» провели обследование участков спорной тепловой сети.

Данные акты подписаны представителями ООО «МК Энергоспецстрой» и фиксируют многочисленные недостатки качества выполненных работ.

В частности, актом обследования 31.07.2019 установлены существенные нарушения качества выполненных работ: невыполнение отдельных работ (п. 4,9,13, 15, 21, 39, 43 и т.д.), затопление отдельных участков тепловой сети и иные существенные нарушения. Также указаны общие замечания по невыполнению строительной части отдельных работ, отсутствия данных по перекладке силовых кабелей, кабелей связи и др.

01.11.2019 представители ПАО «МОЭК» и ООО «МК Энергоспецстрой» провели совещание по вопросу связанных со сдачей/приемкой выполненных работ на Объекта.

В частности, протоколом совещания установлено, что ООО «МК Энергоспецтсрой» обязано завершить ранее оплаченные строительно-монтажные работы, подготовить объект к проведению рабочих комиссий и представить в ПАО «МОЭК» график их проведения, устранить замечания, выявленные в процессе уже проведенных комиссий.

Истец по встречному иску, указывает, что таким образом, на 01.11.2019 оплаченные работы были выполнены не в полном объеме и с замечаниями по качеству.

Кроме того, ПАО «МОЭК» в письме от 13.11.2019 № 31-01-03-5118/2019 о рассмотрении актов выполненных работ сообщает, что акты выполненных работ могут быть рассмотрены после комиссионной проверки выполненных работ и устранения недостатков, а также проверки переданной в установленном порядке исполнительной документации.

15.11.2019	и 22.11.2019 были проведены осмотры участков тепловой сети наОбъекте, которыми вновь зафиксированы разнообразныенарушения: невыполнение отдельных работ, нарушение требований проектнойдокументации и обязательных норм и правил, отсутствие исполнительнойдокументации на выполненные работы.

Указанные акты также подписаны представителями ООО «МК Энергоспецстрой».

02.07.2020 и 23.07.2020 ПАО «МОЭК» и ООО «МК Энергоспецстрой» такжепровели обследования участков тепловой сети на Объекте,которыми установлены многочисленные замечание к качеству проведенных работ,в том числе указано, что осмотр проведен в отсутствие исполнительнойдокументации.

Как указывает истец по встречному иску, спустя почти год с момента расторжения договора ООО «МК Энрегоспецстрой» в полном объеме не устранило замечания по объему и качеству выполненных работ.

В связи с этим специалисты ПАО «МОЭК» определили стоимость невыполненных работ по договору - 35 452 778, 4 рублей и уменьшение стоимости некачественных работ на сумму 114 785 464, 32 рубля.

В связи с этим ПАО «МОЭК» полагает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере - 35 452 778 руб. 40 коп. и уменьшения стоимости некачественных работ на сумму 114 785 464 руб. 32 коп.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 19.05.2021 судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НИЛЭО" (127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1) – Брюхань А.Ф., Чернову В.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» работ в рамках Договора на выполнение функций генерального подрядчика № НМ 21-06/16 от 16.05.2016 г. по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2/17, № 2/18, № 2/19, № 3/14, № 3/15, № 3/16, № 4/12, № 4/13, № 5/8, № 5/9, № 6/12, № 7/15, направленных сопроводительными письмами ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» № 422 от 08.10.2019 г., № 423 от 09.10.2019 г., на общую сумму 150 760 875 рублей.

2) Определить имеются ли недостатки в фактически выполненных ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» работах по Договору на выполнение функций генерального подрядчика № НМ 21-06/16 от 16.05.2016 г., в том числе проверить замечания ПАО «МОЭК», указанные Актах от 31.07.2019 г., 15.11.2019 г., 22.11.2019 г. визуального обследования построенных участков по объекту: «Строительство магистральной теплотрассы от РТС «Южное Бутово» до Административно-бытового центра ТиНАО, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское.

3) В случае наличия не устранённых недостатков в выполненных работах указать их перечень, определить причины их возникновения, указать по чьей вине возникли недостатки, а также рассчитать стоимость устранения недостатков, возникших по вине подрядчика (ООО «МК ЭнергоСпецСтрой»).

4) Определить, относятся ли закупленные ООО «МК ЭнергоСпецСтрой», но не смонтированные материалы к спорному договору? 

Определением суда от 07.07.2021 в состав группы экспертов, включены эксперты Герасимова Н.Б., Стрекин П.В.

08.09.2021 года через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение №09/21-08Э от 03.09.20210.

Определением суда от 10.09.2021 производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению эксперты АНО "НИЛЭО" пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: 

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2/17, № 2/18, № 2/19, № 3/14, № 3/15, № 3/16, № 4/12, № 4/13, № 5/8, № 5/9, № 6/12, № 7/15 (направленными с сопроводительными письмами ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» № 422 от 08.10.2019 г. и № 423 от 09.10.2019 г. начальнику Управления нового строительства ПАО "МОЭК" И.В. Редину (Т.2,л.д. 83,88)), исполнительной документацией, исполнительными чертежами, согласованными Москомархитектурой, ПОС, результатами натурного осмотра определено, что ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» выполнило строительные работы на общую сумму: 149 721 458,74 руб. (Сто сорок девять миллионов семьсот двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят восемь руб. 74 коп.)

По второму вопросу: 

Недостатки в фактически выполненных ООО «МК ЭнергоСпецСтрой» работах по Договору на выполнение функций генерального подрядчика № НМ 21-06/16 от 16.05.2016 г., в том числе проверить замечания ПАО «МОЭК», указанные Актах от 31.07.2019 г., 15.11.2019 г., 22.11.2019 г. визуального обследования построенных участков по объекту: «Строительство магистральной теплотрассы от РТС «Южное Бутово» до Административно-бытового центра ТиНАО, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский АО, поселение Сосенское показаны в исследовании по второму вопросу в Таблице на стр. 87-107 Заключения.

По третьему вопросу:

Стоимость устранения недостатков, возникших по вине подрядчика ООО "МК ЭнергоСпецСтрой", на момент проведения исследования составляет с учетом НДС: 787 596,46 руб. (Семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть руб. 46 коп., включая НДС 20%)

По четвертому вопросу:

Согласно произведенному осмотру и сопоставлению полученных данных установлено, что закупленные ООО «МК ЭнергоСпецСтрой», но не смонтированные, материалы относятся к Договору на выполнение функций генерального подрядчика № НМ 21-06/16 от 16.05.2016 г. Стоимость закупленных, но не смонтированных, материалов составляет с учетом НДС: 26 437 878,80 руб. (Двадцать шесть миллионов четыреста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь руб. 80 коп.).

Определением суда от 24.09.2021, по ходатайству истца по встречному исковому заявлению, в судебное заседание вызваны эксперты проводившие судебную экспертизу.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда,  в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте  19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при исследовании споров о взыскании убытков по статье 717 ГК РФ судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел; разрешая спор, арбитражный суд может взыскать с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре, и частью цены, уплаченной заказчиком за выполненные работы, только исследовав доказательства, подтверждающие  размер   ущерба  и   наличие  причинной   связи  между  досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. 

Доводы истца по встречному иску, о том что им были получены положительные заключения Мосгосэкспертизы от 27.12.2018 № 77-1-1-3-009527-2018, от 28.12.2018 №77-1-1-3-009557-2018, от 30.04.2018 № 77-1-1-2-010266-2019, от 13.05.2019 № 77-1-1-2-010813-2019, в связи с чем, на основании указанных документов заказчик полагает, что цена договора подлежит корректировке, судом отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2017 г.) общая цена договора с учетом тендерного снижения в размере 0,3% была установлена сторонами в сумме 2 135 319 289,75 рублей, в т.ч. НДС-18%.

Согласно п. 2.3. договора стоимость работ, указанная в п. 2.1. договора, является - ориентировочной. Окончательная цена договора устанавливается по результатам разработки проектно-сметной документации и заключения государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации и согласовывается сторонами в порядке заключения дополнительного соглашения.

04.09.2019 года исполнение договора было прекращено ПАО «МОЭК» в одностороннем порядке на основании ст. 717 ГК РФ путем направления уведомления от 22.08.2019 года № 31-01-03-4004/19 об отказе от исполнения договора (получено подрядчиком 04.09.2019 г.).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, на основании которой ПАО «МОЭК» было принято решение в одностороннем порядке прекратить исполнение договора, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Соответственно, исполнение договора было прекращено по решению ПАО «МОЭК» в одностороннем порядке без приведения мотивов и причин отказа от дальнейшего исполнения договора.

При толковании условий договора, в частности пункта 2.3. договора, исходя из положений статей 421, 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, изменение цены договора возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

До прекращения исполнения договора сторонами не заключалось дополнительное соглашение об установлении окончательной цены договора. Кроме того, ни ПАО «МОЭК», ни его правопредшественник - ООО «ТСК Новая Москва», не направляли в адрес подрядчика предложения о заключении дополнительного соглашения к договору, содержащего положение об изменении цены договора.

Также в адрес подрядчика никем из заказчиков не направлялись указанные во встречном иске положительные заключения Мосгосэкспертизы и/или корректировочные акты выполненных работ (КС-2).

Таким образом, в период действия договора не наступили предусмотренные в нем условия, служащие основанием для изменения ранее установленной сторонами цены договора, и, как следствие, для перерасчета стоимости ранее принятых работ по актам КС-2.

Поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), оснований для заключения дополнительного соглашения к договору после его прекращения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.07.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», оплата за выполненные работы производится в соответствии с условиями договора, действующими на момент его прекращения.

Все подписанные между сторонами акты выполненных работ (по форме КС-2) были составлены на основании сводного сметного расчета, утвержденного дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2017 г.

Ссылка ПАО «МОЭК» на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 не применима к настоящему спору, поскольку в указанном разъяснении речь идет о ситуации, когда в договоре подряда способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.

В текущей ситуации пунктом 2.3. договора установлено, что изменение цены производится сторонами исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Ссылка ПАО «МОЭК» на судебную практику в виде постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-262336/2018 не применима в настоящем деле, поскольку приведенный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах спора. В частности, в указанном деле речь идет о пересмотре стоимости работ в действующем договоре подряда.

Учитывая изложенное, основания для одностороннего изменения цены договора и, как следствие, для перерасчета стоимости ранее принятых работ по актам КС-2 отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что ПАО «МОЭК» не представлен расчет указанного требования, что исключает возможность его проверки. Довод ПАО «МОЭК» о наличии электронной переписки между работниками сторон по указанному вопросу после расторжения договора также не подтверждает обоснованность заявленного требования, поскольку указанная переписка велась в рамках попытки мирного урегулирования разногласий сторон, которое не было достигнуто.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, истец по встречному иску утверждает, что подрядчик выполнил работы по постройке камер-павильонов в т. 3 и т. А в отсутствие поручения заказчика на выполнение таких работ. ПАО «МОЭК» считает указанные работы дополнительными и не предусмотренными проектной документацией.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Однако выполнение работ по строительству указанных камер-павильонов входило в предмет договора и было согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 14.12.2017 года.

Так, дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2017 года сторонами был согласован сводный сметный расчет, в который, в том числе, вошли работы по строительству камер-павильонов в т. 3 и т. А: пункты 3, 7,14,19-26, 31, 36 ,38 Сводного сметного расчета.

Тем же дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2017 года сторонами были утверждены Ведомости объемов работ, которые также содержали в себе работы по строительству камер-павильонов в т. 3 и т. А.

Кроме этого, заказчик выдавал подрядчику в производство работ рабочую документацию на строительство камер-павильонов, что свидетельствует о согласованности выполнения таких работ со стороны заказчика.

Иные доводы истца по встречному иску, изложенные им в отзыве признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд, с учетом правил ст. 71 АПК РФ, дал оценку экспертизе, полагает, что заключение экспертизы №09/21-08Э от 03.09.2021 является надлежащим доказательством по делу, соответствует требования предъявляемым ст. 83, 86 АПК РФ к содержанию экспертного заключения. Проанализировав заключение, полагает, что в нем не содержатся неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является полным и обоснованным. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Экспертиза содержит однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам и дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При изложенных обстоятельствах, оценив всесторонне и полно первоначальные и встречные исковые требования, с учетом заключения эксперта, суд признает первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, подлежащим удовлетворению в части, в размере 177 546 059 руб. 16 коп. из расчета: 28 612 196 руб. 88 коп. стоимость выполненных работ по подписанным актам + 148 933 862 руб. 28 коп. (за вычетом стоимости устранения недостатков 787 596 руб. 46 коп.) стоимость выполненных работ, по односторонним актам. 

Требование истца о взыскании убытков также судом признается подлежащим удовлетворению в части в размере 26 437 878  руб. 80 коп.

Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии виновных действий истца по первоначальному иску повлекших расторжение договора, суд отклонятся, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о расторжении договора, он расторгнут в соответствии со ст. 717 ГК РФ, а не с виновными действиями подрядчика в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, в уведомлении о расторжении договора не указана причина расторжения договора, а имеется только ссылка на ст. 717 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 299 259 руб. 57 коп. за период с 27.04.2019 по 08.02.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 12 299 259 руб. 57 коп. за период с 27.04.2019 по 08.02.2021.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 177 546 059 руб. 16 коп., за период с 09.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

ПАО «МОЭК» указывает, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, и просит взыскать договорную неустойку в сумме 360 868 959 руб. 96 коп. за период с 01.10.2018 по 04.09.2019 года.

Невозможность выполнения работ в срок, установленный договором (30.09.2018 ), была вызвана просрочкой исполнения встречных обязанностей со стороны заказчика.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу п. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 5.2.2. договора заказчик обязуется до начала производства работ передать подрядчику по акту приема передачи рабочую документацию по этапу выполнения работ со штампом в производство работ.	

Вышеперечисленные обязанности исполнялись со стороны заказчика ненадлежащим образом, что явилось причиной невозможности выполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором, в установленный срок.

В частности, заказчиком длительное время не был урегулирован вопрос о допуске подрядчика на земельные участки, принадлежащие ООО «ГК А101», по территории которых должны были производиться работы по объекту. Письмом от 11.03.2019 № НМ/07-177/19 первоначальный заказчик (ООО «ТСК Новая Москва») уведомил подрядчика о наличии устной договоренности о допуске сотрудников и техники подрядчика для выполнения работ по монтажу теплосети.

Вопрос аренды указанных земельных участков не был решен до даты расторжения договора, в связи с чем, допуск подрядчика на земельные участки, принадлежащие ООО «ГК А101», был ограничен.

Ранее первоначальный заказчик (ООО «ТСК Новая Москва») по той же причине приостанавливал выполнение всех работ по договору.

Письмом № НМ/07-496/18 от 26.02.2018 все работы по договору были приостановлены в связи с невозможностью реализации проекта строительства в первоначально спроектированном варианте и поиском новых возможных проектных решений.

Работы были частично возобновлены по этапам № 1, № 5.1 (в т.169-т.181), № 5.2 на основании письма заказчика № НМ/07-1437/18 от 31.05.2018. В дальнейшем на основании письма заказчика № НМ/07-1818/18 от 11.07.2018 работы были возобновлены по оставшимся этапам строительства.

Выдача проектной документации необходимой для выполнения работ также производилась заказчиком с существенными задержками. Часть разделов рабочей документации не была предоставлена подрядчику вплоть до даты расторжения договора.

Кроме этого, суд обращает внимание на обстоятельства, объективно препятствовавшие подрядчику в выполнении работ в установленный в договоре срок: в связи с отсутствием полного комплекта согласованной проектной документации подрядчик не имел возможности оформить порубочные билеты, которые требовались для освобождения зоны строительства теплотрассы от зеленых насаждений и, как следствие, выполнить работы, предусмотренные договором (решения об отказе в выдаче порубочных билетов Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 19.07.2017, 15.03.2018, 20.03.2018, письма ООО «МКЭСС» №НВ-98 от 29.07.2017, № НВ-100 от 31.07.2017, № НВ-102 от 01.08.2017); заказчиком не были оформлены соглашения о компенсации потерь с АО «ОЭК», ПАО «МОЭСК», что не позволило завершить работы по врезке вновь построенных кабельных линий в существующую сеть (письмо № 436 от 08.06.2018); заказчиком не были разработаны технические условия на вынос кабельных линий и получены (несвоевременно разработаны/получены) согласования балансодержателей сетей (ООО «К-Регион», ПАО «МОЭСК», ОПО «Авгур Эстейт») на работы по выносу действующих кабельных линий из зоны строительства теплосети на участках 5.1, 5.2 (письмо № 592 от 27.08.2018), не были своевременно получены согласования проектной документации с балансодержателями кабельных линий ПО кВ -ЖСК «Альфа» и эксплуатирующей организацией филиала ПАО «МОЭСК» «Московские высоковольтные линии» (письмо № 184 от 12.04.2019); - в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены несоответствия проектной документации, препятствовавшие выполнению работ, в частности при выполнении работ на участке № 3 (в точках т.117-т.И8) были обнаружены стальные трубопроводы в изоляции типа литкор в отметках, не соответствующих проектным решениям (письмо № 853 от 20.12.2018). Кроме этого, в ходе выполнения работ выявлялись иные обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, о чем своевременно сообщалось заказчику (письма № 36 от 30.01.2019, № 95 от 25.02.2019, № 206 от 19.04.2019).

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 4 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, заказчик надлежаще не исполнил возложенные на него п. 1 ст. 743, п.п. 1-2 ст. 747, п. 1 ст. 718 ГК РФ, а также договором обязанности по своевременному предоставлению для строительства объекта земельного участка, технической документации, оказанию содействия в выполнении работ, что повлекло невозможность выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ в установленный в нем срок.

При таких обстоятельствах подрядчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку подрядчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с подрядчика заказчиком суммы неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ", 115477 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕЛОВАЯ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 529, ОГРН: 1117746892647, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 7734667440 к ПАО "МОЭК", 119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494.

Кроме того, суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения от 17 ноября 2021г. по делу №А40-22518/2021-63-161 судом была допущена арифметическая ошибка, при указании общего размера задолженности, поскольку если сложить стоимость выполненных работ по подписанным актам (28 612 196 руб. 88 коп.) и стоимость выполненных работ, по односторонним актам, установленную экспертным заключением (148 933 862 руб. 28 коп.), общий размер задолженности будет составлять 177 546 059 руб. 16 коп.

Таким образом, резолютивную часть решения суда от 17 ноября 2021г. по делу №А40-22518/2021-63-161 следует читать верно: 

«В удовлетворении ходатайства  ПАО «МОЭК» о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "МОЭК", 119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494 в пользу ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ", 115477 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕЛОВАЯ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 529, ОГРН: 1117746892647, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 7734667440 задолженность в размере 177546059 (сто семьдесят семь миллионов пятьсот сорок шесть тысяч  пятьдесят девять) руб. 16 коп., убытков в размере 26437878 (двадцать шесть миллионов четыреста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12299259 (двенадцать миллионов двести девяносто девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 57 коп., с последующим начислением процентов за сумму долга в размере 177546059 руб. 16 коп. за каждый день просрочки за период с 09.02.2021 по день фактической оплаты , а также расходы по оплаты госпошлины в размере 166841 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. 01 коп. В удовлетворении встречного иска, отказать.».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 17 ноября 2021г. по делу №А40-22518/2021-63-161.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 309, 310, 395, 329, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 450.1, 702, 704, 711, 717, 734, 745-747 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 82, 86, 110, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  ПАО «МОЭК» о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "МОЭК", 119526, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494 в пользу ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ", 115477 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДЕЛОВАЯ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 529, ОГРН: 1117746892647, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: 7734667440 задолженность в размере 177546059 (сто семьдесят семь миллионов пятьсот сорок шесть тысяч  пятьдесят девять) руб. 16 коп., убытков в размере 26437878 (двадцать шесть миллионов четыреста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12299259 (двенадцать миллионов двести девяносто девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 57 коп., с последующим начислением процентов за сумму долга в размере 177546059 руб. 16 коп. за каждый день просрочки за период с 09.02.2021 по день фактической оплаты , а также расходы по оплаты госпошлины в размере 166841 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) руб. 01 коп.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

  СУДЬЯ                                             		                                       Э.Б. Ликшиков