АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5430/24

г. Уфа

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024.  Полный текст решения изготовлен 30.05.2024.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиным Л.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>)  

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных  приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1,  

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан (450077, 

<

...>  

д. 95) третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан 

о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя  Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан ФИО1 от 10 января 2024 года   № 1094378752/9802-1 о взыскании исполнительского сбора в размере 27 221,42 рублей;  

о признании незаконным и отмене и постановления судебного-пристава  исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 15 января 2024  года о возбуждении исполнительного производства № 1690/24/98002-ИП,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель,  доверенность от 11.01.2024, служебное удостоверение;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Триал» (далее Общество, заявитель) с заявлением:  

о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя  Специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан ФИО1 от 10 января 2024 года   № 1094378752/9802-1 о взыскании исполнительского сбора в размере 27 221,42 рублей;  

о признании незаконным и отмене и постановления судебного-пристава  исполнителя Специализированного отделения судебных приставов Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 15 января 2024  года о возбуждении исполнительного производства № 1690/24/98002-ИП.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств ФИО3 на основании исполнительного  документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) от 29.09.2023   № 2010, выданного Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, о  взыскании задолженности за счет имущества в размере 388 877,51 рублей, вынесено  постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Триал» исполнительного производства № 85124/23/02068-ИП, должнику установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

10.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан  ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного  сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с  Общества взыскан исполнительский сбор в размере 27 221,42 рублей.  

10.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан  ФИО1 вынесено постановление об окончании  исполнительного производства № 85124/23/02068-ИП в связи с исполнением  исполнительного документа.  

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан  ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 27 221,42  рублей вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Триал»  исполнительного производства № 1690/24/98002-ИП.  

Не согласившись с вынесенными судебным приставом-исполнителем  постановлениями от 10.01.2024 № 1094378752/9802-1 о взыскании исполнительского сбора  и от 15.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 1690/24/98002-ИП,  Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановление от  10.01.2024 Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа. Указанное постановление в адрес Общества не  поступало. Задолженность Обществом полностью погашена 05.10.2023. Оспариваемое  постановление вынесено после погашения задолженности, что по мнению заявителя,  свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем  постановления.  

От заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства.  Указанные материалы приобщены к материалам дела.  

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении заявленных  Обществом требований отказать, поскольку оспариваемые постановления приняты в  соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Изучив доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив все представленные  доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  

судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие  обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием)  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по  

заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о  взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской  Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и  содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по  налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме  электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в  трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о  государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный  законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за  нарушение законодательства Российской Федерации (часть 8 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в  банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1  статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17  статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно частям 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве,  извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам  электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц  или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый  личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и  муниципальных услуг (при их наличии).  

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме  сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный  пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ  уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования  данного лица о ходе исполнительного производства.  

С 30.12.2020 вступили в силу изменения, внесенные постановлением  Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 в Правила направления с использованием  информационно телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного  документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной  квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее  в исполнительном производстве, считается извещенным. Пользователи Единого портала  государственных услуг могут получать извещения от судебных приставов автоматически.  

Если ранее извещение об исполнительном производстве направлялось через портал  Госуслуг при наличии заявления гражданина, то с 30.12.2020 такое заявление не  требуется.  

Оператор единого портала обязан однократно уведомить пользователя системой, а  именно в момент его входа на единый портал с использованием единой системы  идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об  определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве,  считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606  «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей  извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании  федеральной государственной информационной системы «Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений,  отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо,  участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с  использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте  доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным  приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете  лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый  портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в  случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения  извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил,  извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной  предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления  извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.  

Извещение посредством использования электронных систем, то есть через Единый  портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее ЕПГУ), является  надлежащим извещением стороны исполнительного производства о наличии на  исполнении исполнительного производства.  

Из материалов дела следует, что постановление от 02.10.2023 о возбуждении  исполнительного производства получено Обществом посредством ЕПГУ 02.10.2023.  

Обществом требования исполнительного документа в установленный для  добровольного исполнения срок не исполнены.  

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан от  07.11.2023 № 2095, в связи с изменением суммы задолженности в отношении  

ООО «Триал», задолженность по постановлению от 29.09.2023 № 2010 (на основании  которого было возбуждено исполнительное производство № 85124/23/02068-ИП)  уменьшена с 388 877,51 рублей до 0,00 рублей.  

Таким образом, задолженность погашена по истечении установленного срока для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Согласно частям 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  

исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023  должник уведомлен о том, что в случае неисполнения в течение предоставленного ему  срока требований исполнительного документа взыскание задолженности будет  произведено в принудительном порядке со взысканием с должника исполнительского  сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000,00 рублей с должника-организации.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок,  определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный  пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Закона об исполнительном  производстве вынес постановление от 10.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по  исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с  заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 27 221,42 рублей.  

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных  документов вправе взыскивать исполнительский сбор.  

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после  окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

Постановлением от 15.01.2024 возбуждено исполнительное производство   № 1690/24/98002-ИП о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 27 221,42  рублей.  

Исполнительский сбор уплачен платежным поручением от 16.04.2024 № 755.  

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник  вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не  

более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на  должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для  его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное  полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного  публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и  воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и  общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления  нарушенных прав.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 

 № 443-О установлено, что защита нарушенных прав не может быть признана  действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, законодатель обязан  предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе  урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов.  

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе  требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден  материалами дела.  

Оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах своей  компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,  требования постановления не нарушают права и законные интересы заявителя, не  возлагают на него обязанностей, не предусмотренных нормами законодательства об  исполнительном производстве.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику  возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока  исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения указанного документа.  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского  сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник  принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.  

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий,  подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном  порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его  своевременного исполнения, возложена на должника.  

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения  требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного  исполнения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при  применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из  

того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  ГК РФ).  

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть  связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств,  находящихся вне контроля должника.  

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы  оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут  быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от  воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Между тем из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что нарушение  установленного срока исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.  

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный срок,  должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных  приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования  исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве  и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочки исполнения  судебного акта, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего  законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных  интересов заявителя сфере экономической деятельности, в связи с чем, оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью  «Триал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) требований о признании незаконными и отмене постановлений  судебного-пристава исполнителя Специализированного отделения судебных приставов  Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 10  января 2024 года № 1094378752/9802-1 о взыскании исполнительского сбора в размере  27 221,42 рублей и от 15 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства   № 1690/24/98002-ИП – отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.М. Хайдаров