АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3882/17 

Екатеринбург 

11 июля 2017 г. Дело № А60-51543/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Сухановой Н. Н., Гусева О. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа Плюс»  (далее - общество, управляющая компания, заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу № А60- 51543/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.04.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  департамента - Зеленина С.А. (доверенность от 09.01.2017);  

общества - Емец А.А. (доверенность от 18.10.2016).  

Управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным п. 1 предписания  Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее - департамент) от 20.09.2016  

 № 29-05-12-557 об устранении выявленных нарушений обязательных  требований жилищного законодательства (с учетом уточнения заявленных  требований).  

Решением суда от 26.01.2017 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 06.04.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества  удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Общество считает, что решение общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома по адресу: г. Арамиль, ул. Энгельса  

д. 26/1, оформленное протоколом № 1 от 11.07.2016, которым установлена  ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения является  правомочным, в судебном порядке не обжаловано и не отменено; полагает  ошибочным вывод департамента об отсутствии кворума для принятия  спорного решения и наличия у департамента полномочий по признанию  решения общего собрания неправомочным.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, 

что департаментом в ходе проверки не исполнены требования п. 36, 38  Административного регламента, утвержденного приказом от 15.03.2016  

 № 272-А, о направлении мотивированного запроса документов 

и пояснений, п. 40, 41 Административного регламента о рассмотрении  поступивших по запросу документов.  

Управляющая компания считает, что из акта проверки не представляется  возможным установить причину исключения из подсчета листов голосования,  при этом ответа, на направленное в адрес департамента письмо-возражение  

на акт проверки с требованием пояснить причины исключения из подсчета  листов голосования, в адрес заявителя не последовало.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Как следует из материалов дела, в департамент 05.08.2016  поступила жалоба Масленниковой Н.А.  

На основании приказа от 29.08.2016 № 29-05-10-557 департаментом  

в период с 30.08.2016 по 20.09.2016 гг. проведена внеплановая документарная  проверка управляющей компании по вопросу соблюдения обязательных  требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений  решения об утверждении платы (тарифа) на содержание жилья в отношении  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Арамиль,  

ул. Энгельса, д. 26/1, о чем составлен акт проверки от 20.09.2016   № 29-05-11-557.  

В ходе проверки департаментом установлено применение управляющей  компанией ставки платы по тарифу на содержание жилья спорного дома  

в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников,  поскольку при подсчете голосов собственников помещений, участвовавших  

в голосовании, произведенного на основании заявления двадцати семи  собственников помещений названного многоквартирного дома, которые  

не участвовали в голосовании, оформленном протоколом от 11.07.2016 № 1;  

в общем собрании приняли участие 46,61% собственников (по площади  помещений), то есть менее 50%.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода  департамента о нарушении обществом ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

По результатам проверки департаментом выдано предписание 

от 20.09.2016 № 29-05-12-557 об устранении выявленных нарушений  обязательных требований жилищного законодательства.  

Согласно п. 1 предписания департамент обязал общество в срок  до 01.11.2016 применять ставку платы по муниципальному тарифу  

на содержание жилья многоквартирного дома № 26/1 по ул. Энгельса,  

г. Арамиль в отсутствие соответствующего решения общего собрания  собственников, принятого с соблюдением требований ст. 44-48 ЖК РФ.  

Полагая, что в этой части предписание является незаконным и нарушает  его права, общество обратилось в арбитражный суд.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  суды поддержали выводы департамента о недопустимости применения ставки  платы содержания жилья, установленной решением собрания от 11.07.2016  

 № 1. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами,  исходя из следующего.  

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ жилищный надзор осуществляется  уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы  государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской  Федерации, с учетом требований к организации и проведению  государственного жилищного надзора, установленных Правительством  Российской Федерации.  

Судами установлено, что департамент в соответствии с положением,  утвержденным постановлением Правительства Свердловской области  

от 27.05.2015 № 431-ПП, является исполнительным органом государственной  власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление  регионального государственного жилищного надзора и наделен полномочиями  

выдавать предписания об устранении нарушений требований жилищного  законодательства.  

В соответствии с предоставленными полномочиями департамент  осуществляет контрольно-надзорную деятельность, в том числе при  проведении проверок соблюдения обязательных требований к порядку  соблюдения обязательных требований к установлению размера платы  

за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. 

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений 

в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание  

и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится  

в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса. Размер платы  

за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации  

и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального  значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной  власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные  полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований) (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений  

в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным  домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения  вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным  

на голосование. 

В силу 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений 

в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли  участие собственники помещений в данном доме или их представители,  обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа  голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено  повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном  

доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Таким образом, в силу приведенных положений ЖК РФ плата 

за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае непринятия  такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом  местного самоуправления.  

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном  доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.  

Органы государственного жилищного надзора, муниципального  жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании  недействительным решения, принятого общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного  Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом  недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка  выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления  многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании  договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения  собственников недействительными (ч. 6 ст. 20 ЖК РФ).  

Как следует из материалов дела, департаментом выявлено применение  управляющей компанией ставки платы по тарифу на содержание жилья  спорного дома в отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ  соответствующего решения общего собрания собственников, поскольку  

при подсчете голосов собственников помещений, участвовавших 

в голосовании, произведенного на основании заявления двадцати семи  собственников помещений названного многоквартирного дома, которые  

не участвовали в голосовании, оформленном протоколом от 11.07.2016 № 1; 

в общем собрании приняли участие 46,61% собственников (по площади  помещений), то есть менее 50%. Изложенное расценено департаментом,  

что собрание собственников не имело кворума, необходимого для принятия  решения об изменении муниципального тарифа на содержание жилья  

(акт проверки от 20.09.2016). 

Апелляционный суд установил право должностных лиц органа  государственного жилищного надзора проверять правомерность принятия  общим собранием собственников решения о выборе управляющей организации,  обязанность департамента проверить кворум при проведении общего собрания  собственников в рассматриваемом случае следует из основания проверки  

и соответствует целям проверки, и сделал вывод о том, что департамент  

обладал необходимыми документами для расчета кворума собрания  собственников, оформленного протоколом 11.07.2016.  

 При этом апелляционным судом при оценке представленных в дело  коллективного заявления собственников в департамент и заявления граждан  

о недействительности вышеназванного заявления установлено, что названные  заявления, содержащие противоположные сведения, частично подписаны  одними и теми же собственниками помещений спорного дома, что не позволяет  суду сделать однозначный вывод относительно действительной воли  собственников помещений, указав на то, что в содержании акта проверки  изложена мотивированная причина исключения из подсчета листов  голосования.  

Доказательств оспаривания в установленном порядке законности  решения общего собрания собственников об установлении платы  

за содержание и ремонт жилья в спорном многоквартирном доме,  оформленного протоколом от 11.07.2016 № 1, признание данного решения  недействительным, департаментом в материалы дела, суду не представлены.  

Таким образом, департамент, обязывая общество в срок до 01.11.2016  применять ставку платы по муниципальному тарифу на содержание жилья  многоквартирного дома № 26/1 по ул. Энгельса в городе Арамиль вышел  

за пределы предоставленных ему полномочий, вмешавшись в гражданско- правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме  

в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения  общего собрания собственников помещений по этому вопросу.  

Между тем действующее жилищное законодательство закрепляют  приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме  при решении вопроса волеизъявление правообладателей помещений  

в многоквартирном доме на определение способа управления по содержанию  жилья.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,  

что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства,  регулирующие спорные правоотношения, нарушает права и законные  интересы заявителя при осуществлении им деятельности по управлению  спорным многоквартирным домом в оспариваемой части.  

С учетом изложенного судами неправильно применены указанные выше  нормы права, в связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.01.2017 по делу № А60-51543/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу подлежат  отмене, заявленные требования удовлетворению.  

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу   № А60-51543/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу отменить.  

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Константа Плюс» удовлетворить.  

Признать недействительным и отменить п. 1 предписания Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  от 20.09.2016 № 29-05-12-557.  

Арбитражному суду Свердловской области произвести поворот  исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017  по делу № А60-51543/2016 при представлении доказательств его исполнения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Н.Н. Суханова 

 О.Г. Гусев