﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25779/2018

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании, в режиме онлайн-заседание от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих Василега М.Ю., в отсутствие финансового управляющего Магдеева Д.Х., Скопиной С.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Скопиной С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А53-25779/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скопиной С.А. (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего должника. 

Определением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020, финансовым управляющим должника утвержден Магдеева Д.Х. из числа членов саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает должник, отраслевое соглашение является коллективно-договорным правым актом, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, который не подлежит применению к регулированию деятельности арбитражного управляющего. Заключение трудового договора или утверждение арбитражного управляющего в должности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено. 

В отзыве на жалобу Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее – Профсоюз) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Профсоюза поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 20.6, 32, 45, 213.1, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24, 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.08.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением суда от 29.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 11.02.2019; финансовым управляющим утверждена Гончарова Е.В. из числа членов ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018.

Определением суда от 20.05.2019 арбитражный управляющий Гончарова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

К дате судебного заседания от общероссийского профсоюза арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Магдеева Д.Х. из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение» для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные саморегулируемой организацией документы, суды пришли к выводу о том, что кандидатура Магдеева Д.Х. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Доводы о том, что Магдеев Д.Х. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам в судах не заявлены.

Апелляционный суд оценил доводы должника о том, что суд первой инстанции утвердил кандидатуру Магдеева Д.Х. по результатам рассмотрения информации, представленной Российским антикризисным союзом, который является объединением саморегулируемых организаций, но не саморегулируемой организацией, и обоснованно их отклонил. 

Из материалов дела следует, что суд в период с мая 2019 направлял запросы в различные саморегулируемы организации в целях предоставления ими кандидатуры арбитражного управляющего. В виду того, что на направленные судом запросы от саморегулируемых организаций поступали ответы об отсутствии арбитражных управляющих выразивших волю на утверждение в данной процедуре финансовым управляющим, соответствующий запрос был направлен в Профсоюз.

По результатам рассмотрения представленной Профсоюзом информации о соответствии Магдеева Д.Х.,  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о том, что такое утверждение соответствовало пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве, так как Союз представил необходимую для утверждения информацию о соответствии арбитражного управляющего Магдеева Д.Х. установленным требованиям от имени саморегулируемой организации. При изложенных обстоятельствах суды правомерно утвердили кандидатуру Магдеева Д.Х. в качестве финансового управляющего должника в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, установив вознаграждение в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве. Должник не представил доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Магдеева Д.Х. установленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А53-25779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко