Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92189/2017

24 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" (адрес: 187310, область Ленинградская, район Кировский, поселок городского типа Назия, улица Калинина, д. 2, ОГРН: 1094706000168)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (адрес:  199004, город Санкт-Петербург, Линия 7-я В.О., дом 62, литер А, корп. 2, ОГРН:  1117847626456)

о взыскании 92 747,11 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.11.2017), ФИО2 (доверенность от 03.11.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтрой» (далее – Общество) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 83 320,04 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 16.11.2016 № 16/11, и 3 341,13 руб. неустойки за период с 07.02.2017 по 15.03.2018, а также 5 856,93 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 13.01.2017 № 01/2017, и 229,01 руб. неустойки за период с 17.02.2017 по 15.03.2018 (далее – Договоры).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договоров Компания (субподрядчик) выполнила работы по монтажу наружных сетей телефонизации и наружных сетей теплоснабжения на объекте строительства, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...>, и сдало результат выполненных работ ответчику, а Общество (генеральный подрядчик) – приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 26.01.2017 № 159 на сумму 117 138,6 руб., от 09.01.2017 № 1/1 на сумму 1 602 896,66 руб., от 09.01.2017 №1/2 на сумму 63 504,06 руб. и обязалось оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.2- 3.5 Договоров, произведя окончательный расчёт в течение 15 рабочих дней после подписания руководителями сторон акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Работы частично оплачены ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 83 320,04 руб. по договору субподряда от 16.11.2016 № 16/11 и 5 856,93 руб. по договору субподряда от 13.01.2017 № 01/2017, в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в части взыскания 89 176,97 руб. задолженности и 3 570,14 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 Договоров в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание услуг по представительству в суде от 18.10.2017 № 19/юр, дополнительным соглашением к договору и платежным поручением от 06.03.2018 № 127, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Топаз" 136 409,11 руб., в том числе 89 176,97 руб. задолженности, 3 570,14 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" в доход федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.