Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-17310/2019

«11» августа 2020 года                                                                                                                       

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Е.П.,                             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Экофильтр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 70 388 руб. 10 коп. 

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Экофильтр»: ФИО1 – директора, выписка из ЕГРЮЛ;

от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области»: ФИО2 – начальника отдела кадровой, правовой и организационной работы, доверенность №10 от 17.02.2020 (до 17.02.2021);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено в установленном законом порядке; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Экофильтр» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» (далее – Учреждение, ответчик) 70 388 руб. 10 коп., в том числе, 65 519 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (62 107,00 руб. земельный налог, 3 412,05 руб. пени) за период с 06.06.2018 по 12.12.2018, 4 869 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 10.06.2020, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению. Не оспаривая фактических обстоятельств изложенных истцом, указывает, что предпринимал все необходимые меры для регистрации соответствующих прав в кратчайшие сроки и выводы истца об уклонении Учреждения от государственной регистрации права являются необоснованными. Кроме того, ссылается на то, что Общество вплоть до января 2019 использовало земельный участок, путем хранения своего имущества, а также использует адрес в качестве юридического и почтового до настоящего времени.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – третье лицо) отзыв не представило, позицию по существу спора не выразило.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 04.08.2020 по 11.08.2020 (с учетом выходных дней 08.08.2020, 09.08.2020).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 05.06.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №329/25 купли – продажи земельного участка со строениями, в соответствии с которым Покупатель покупает, а Продавец продает, то есть передает в собственность Российской Федерации с нахождением в оперативном управлении Покупателя объекты недвижимости поименованные в п.1.1. расположенные по адресу: 

<

...>,  в т.ч. земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306001:1.

Между сторонами подписан акт приема – передачи.

Ссылаясь на то, что акт приема – передачи имущества подписан 06.06.2018, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 12.12.2018 и истец, в связи с обращением налогового органа, был вынужден оплатить земельный налог и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. В силу п.1 ст. 388  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее – Постановление №54) разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества, является принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора №329/25 купли –продажи земельного участка со строениями по акту приема – передачи от 06.06.2018 истцом переданы объекты недвижимости, в  т.ч. земельный участок, а в последующем спорное имущество передано ответчику в оперативное управление, земельный участок   закреплен за ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, поскольку оформление прав на объекты недвижимости осуществлено ответчиком 12.12.2018, истец как обладатель зарегистрированного права уплатил земельный налог за период с 06.06.2018 по 12.12.2018. Таким образом, ответчик, владея и пользуясь объектами недвижимости, в т.ч. земельным участком без оформления прав на землю, тем самым освободил себя от платежей за пользование земельным участком, возложив бремя расходов по его содержанию на истца.

Использование земельного участка в рассматриваемой ситуации влечет за собой обязанность в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГКРФ возместить истцу расходы по уплате земельного налога. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, доводы ответчика указывающего что Учреждением предприняты все необходимые меры для регистрации соответствующих прав в кратчайшие сроки, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях. Суд принимает во внимание, что данные утверждения, факт пользования объектами недвижимости без несения расходов в части земельного участка не опровергают, и следовательно, при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законах формах (налог либо арендная плата), основанием к освобождению ответчика от обязанности по возврату сбереженной суммы неосновательного обогащения, в т.ч. с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, что объекты недвижимости ответчиком не эксплуатировались, послужить не могут.

Ссылки ответчика на то, что Общество вплоть до января 2019 использовало земельный участок, путем хранения своего имущества, а также использует адрес в качестве юридического и почтового до настоящего времени, суд также не может считать  основанием для отказа в заявленных требованиях, исходя из предмета и основания иска, а также учитывая, что в случае нарушения своих интересов, ответчик вправе защитить их, способами установленными действующим законодательством, в самостоятельном порядке.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика 62 107,00 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога. Ответчиком требования истца в части расчетов не оспорены, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 62 107,00 руб. суд считает  подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика 3 412,05 руб. неосновательного обогащения в виде пени в связи с несвоевременностью уплаты земельного налога, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Затраты по уплате пени понесены Обществом по причине неисполнения законом возложенной обязанности по уплате земельного налога. Сумма пени не является неосновательным обогащением, которую ответчик сберег за счет истца и должен был понести при выполнении обязанности по регистрации права.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика  3 412,05 руб. неосновательного обогащения в виде пени в связи с несвоевременностью уплаты земельного налога, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                   (ст. 395) с того момента, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истец заявляет требования о взыскании процентов в сумме 4 869,05 руб. за период с 30.04.2019 по 10.06.2020 производя начисления на сумму 65 519,05 руб. 

Ответчиком контррасчет требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Однако, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, с учетом выводов суда изложенных ранее, количества дней в году в 2019, 2020 – 365 и 366 соответственно составит 4 611,04 руб.

На основании изложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 4 611 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 66 718 руб. 04 коп., подлежат удовлетворению. В остальной части иска следует отказать. 

Государственная пошлина по делу в сумме 2 816 руб. (оплачена истцом по платежным поручениям №59 от 27.09.2019, №73 от 22.10.2019 в сумме 2 806,00 руб., л.д.87, 88) согласно ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 52, 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 146 руб. 83 коп., на ответчика в сумме 2 669,17 руб., в т.ч. пользу истца в сумме 2 659,17 руб., в сумме 10,00 руб. в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании 25 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование представляя договор №136 об оказании юридических услуг от 05.05.2019, платежное поручение №45 от 06.05.2019.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, к судебным издержкам, предусмотренным статей 106 АПК РФ, могут быть отнесены расходы по оплате только фактически оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность (ст. 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Расчет заявленных судебных расходов с указанием (конкретизацией) услуг, стоимости услуг истцом не представлено.

В соответствии с п.1.2. договора сторонами согласовано, что Заказчик (ООО «Экофильтр») поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: претензия, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, жалоба в налоговую инспекцию, иск в суд, консультации.

При таких обстоятельствах, учитывая дату заключения договора, объём фактически оказанных услуг (наличие претензии, иска), оставление искового заявления без движения, категорию спора, размер иска, буквальное содержание договора №136 от 05.05.2019, отсутствие доказательств консультаций, жалоб в прокуратуру, администрацию, правомерности отнесения на ответчика расходов по составлению жалобы в налоговую инспекцию и представленные документы, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, баланс интересов сторон, позицию ответчика, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб. разумными. На основании изложенного, заявление истца, с учетом результатов рассмотрения дела, в сумме 11 374,32 руб. суд считает подлежащими удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Экофильтр» 62 107 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 611 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 66 718 руб. 04 коп., а также 14 033 руб. 49 коп. судебных расходов.

В остальной части иска, заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» в доход федерального бюджета 10 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 Е.В. Калашникова