ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127589/20-67-1012

г. Москва

19 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 19 октября 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесбас" (117545, 

<

...> К2 стр 8, помещение 3 коmн 301 ЭТ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (127051, 

<

...> стр 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2

о взыскании 353 300 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 13.03.2020; диплом; 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.09.2019; диплом; 

от третьего лица: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесбас" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 353 300 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств, представленного истцом европротокола, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об исключении доказательств не является заявлением о фальсификации применительно к требованиям ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность исключения доказательств исключительно в порядке статьи 161 АПК РФ, при этом указанной нормой предусмотрен специальный порядок заявления соответствующего ходатайства, который не был соблюден истцом.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств, представленного истцом европротокола из числа доказательств не имеется.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Согласие» копии извещения о ДТП от 27.12.2019.

Нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства об истребовании доказательств, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств (ходатайство заявлено устно). Кроме того, истребование доказательств, на которые истец ссылается с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не может повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5. В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не предъявлено доказательств того, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон. Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2019 г. в 01:53 по адресу: М-5 Урал, произошло ДТП с участием автомобиля Истца т/с Мерседес Бенц г.р.з. ОС 869 77, принадлежащий ООО «Бизнесбас» и транспортного средства БМД-моторс г.р.з. 

<

***> принадлежащий Ответчику Объединению РОСИНКАС.

Данное ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП.

Виновником ДТП согласно извещению о дорожно –транспортном происшествии от 27.12.2019 г. является водитель БМД-моторс г.р.з. В 569 УЕ 777, Московский Сергей Владимирович нарушивший п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. ОС 869 77.

Согласно материалам дела, транспортное средство виновника ДТП принадлежит РОССИЙСКОМУ ОБЪЕДИНЕНИЮ ИНКАССАЦИИ (РОСИНКАС) ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКА РОССИИ) т.е. Ответчику.

На момент ДТП водитель БМД-моторс г.р.з. 

<

***>  находился за рулем на основании путевого листа, являясь сотрудником Ответчика.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Истцу получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 753 300 рублей.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие» по полису КАСКО №0079220-202132149/19-ТЮЛ от 13.11.2019 заключенному на основании ПРАВИЛ СТРАХОВАНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 07.08.2019 г. и получила страховое возмещение, но лимит страховой компенсационной выплаты составил 400 000 рублей т.к. согласно . п. 6.2.1.7. «Правил КАСКО»  выплата производится Страховщиком в пределах лимитов и при соблюдении условий, установленных ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно правилам страховщика, в случае когда страховой случай оформлен путем заполнения извещения о ДТП – страховое возмещение потерпевшему выплачивается в порядке предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, ущерб, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 353 300 рублей, из расчета:

 753 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Истцом представлено Извещение о ДТП, в котором изложены обстоятельства ДТП из которых очевидно вытекает виновность водителя ФИО2 - ФИО2 нарушивший п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. ОС 869 77., также  проставлены подписи обоих водителей участников ДТП, что означает что между водителями участниками не имеется разногласий относительно обстоятельств ДТП а следовательно относительно вины.

Экземпляр Извещения, приложенный Ответчиком к Отзыву – по обстоятельствам ДТП ни чем не отличается.

Тот факт, что водитель работник Ответчика предоставил Ответчику экземпляр Извещения, который оформлен с незначительным отличием от второго экземпляра – не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по вине водителя, управлявшего его ТС.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере  353 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесбас" сумму ущерба в размере 353 300 (триста пятьдесят три тысячи триста) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 10 066 (десять тысяч шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев