АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело №

А56-20198/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                    Пастуховой М.В., 

          при участии от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), от закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос» ФИО3 (доверенность от 03.03.2023),   

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу                         № А56-20198/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 15, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная компания «Энергорос», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, оф. 23,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 11 618 556 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2022 по 30.06.2023 по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2022 № 66/22/1 (далее – Договор).

Решением суда от 26.09.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 111 234 руб. 27 коп. задолженности                     (4 590 854 руб. 56 коп. за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 и 1 520 379 руб.                  71 коп. за период с 27.12.2022 по 30.06.2023). В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 указанное решение изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 117 469 руб. коп. задолженности (2 828 911 руб. 45 коп. за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 и 1 288 558 руб. 09 коп. за период с 27.12.2022 по 30.06.2023). В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить постановление в части взыскания задолженности за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 и взыскать с Общества 5 879 412 руб. 65 коп., в том числе                     4 590 854 руб. 56 коп. за указанный период.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о применении при расчетах за тепловую энергию, поставленную в период с 01.10.2022 по 26.12.2022, тарифа, установленного пунктом 3.3 Договора (для исполнителей коммунальных услуг). По мнению Учреждения, в период до 27.12.2022 – даты ввода многоквартирных домов (далее – МКД) в эксплуатацию применению подлежит пункт 3.1 Договора, по условиям которого тарифы на тепловую энергию и горячую воду устанавливаются государственными органами, осуществляющими регулирование тарифов. Отмечает, что тарифы для юридических лиц - потребителей установлены приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет) от 20.12.2021 № 515-п и от 16.11.2022 № 153-п. Истец полагает, что до 27.12.2022 ответчик не мог приступить к оказанию потребителям (собственникам помещений в МКД) коммунальных услуг, в связи с чем стоимость объема тепловой энергии, поставленной ответчику до 27.12.2022 на объекты незавершенного строительства, была пересчитана Учреждением по тарифу для прочих потребителей. Кроме того, оценивая условия Договора, суд апелляционной инстанции неверно применил положения статей 421, 424, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании разрешения на строительство от 28.06.2011 № RU47509108-012 являлось застройщиком МКД по адресу: Ленинградская обл., Шлиссельбург, ул. Чекалова, д. 47, корп. 1,  корп. 2.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-78396/2020 суд обязал Учреждение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Обществом договор о технологическом присоединении к тепловым сетям поименованных выше объектов истца - строящихся МКД на предложенных истцом условиях.

          Актами, утвержденными 01.08.2022 руководителем ресурсоснабжающей организации, произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя (Общества) и проверена комплектность технической документации, при этом указания на то, что приборы учета допущены в эксплуатацию, в актах не содержится.     

         Согласно акту осмотра энергопринимающей установки Общества от 25.08.2022 № 20-2511/АО, составленному представителем Ростехнадзора,  ИТП-1 и ИТП-2 жилых домов присоединены к тепловым сетям. 

         Временным разрешением Ростехнадзора от 25.08.2022 № 20-2842/РД созданные на объектах Общества теплопотребляющие установки допущены в эксплуатацию (к проведению испытаний и/или работ). 

Учреждением (теплоснабжающей организацией) и Обществом (потребителем) 01.10.2022 заключен Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу потребителю тепловой энергии в виде теплоносителя для оказания коммунальных услуг собственникам помещений вышеназванных МКД в части горячего водоснабжения и отопления, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в соответствии с условиями Договора по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Срок действия Договора – с 01.10.2022 по 31.12.2023 (пункт 6.1).

Согласно пункту 3.1 Договора тарифы на тепловую энергию и горячую воду устанавливаются государственными органами, осуществляющими регулирование тарифов, и вводятся в действие с момента, указанного в законодательных и нормативных актах.

В пункте 3.3 Договора указаны одноставочные тарифы на тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению по отоплению (1789 руб. 34 коп./Гкал) и горячему водоснабжению (842 руб. 85 коп./Гкал) в соответствии с Приказом Комитета от 20.12.2021 № 540-п в период с 01.07.2022 по 31.12.2022, и одноставочные тарифы на тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению по отоплению (1986 руб. 17 коп./Гкал) и горячему водоснабжению (935 руб. 56 коп./Гкал) в соответствии с Приказом Комитета от 28.11.2022 № 522-п в период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

МКД введены в эксплуатацию 27.12.2022 на основании разрешения                        № 47-17-57-2022.

В отзыве на иск ответчик указал, что жилые помещения в МКД начали передаваться собственникам в феврале 2023 года.

Во исполнение условий Договора Учреждение поставило на объекты Общества в заявленный период тепловую энергию, стоимость которой определило с применением тарифа для прочих потребителей и выставило Обществу счет от 06.09.2023 № 10143 на 11 618 556 руб.

Ссылаясь на неоплату потребителем тепловой энергии, Учреждение направило Обществу претензию от 04.10.2023 № 01-08/1884 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора Учреждение представило информационный расчет начислений за тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 (по тепловой нагрузке и тарифам на отопление и горячее водоснабжение для прочих потребителей – 4 590 854 руб. 56 коп.) и за период с 27.12.2022 по 30.06.2023 (по нормативам потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение и тарифам для исполнителей коммунальных услуг – 1 520 379 руб. 71 коп.).

Суд первой инстанции признал правильным информационный расчет и удовлетворил иск частично в соответствии с этим расчетом.

В ходе повторного рассмотрения дела апелляционным судом ответчик представил контррасчет начислений за тепловую энергию за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 (по тепловой нагрузке и тарифам на отопление и горячее водоснабжение для исполнителей коммунальных услуг – 2 828 911 руб. 45 коп.) и за период с 27.12.2022 по 30.06.2023 (по нормативам потребления коммунальных услуг на отопление и горячее водоснабжение и тарифам для исполнителей коммунальных услуг – 1 288 558 руб. 09 коп.).

 Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав контррасчет ответчика правильным, соответствующим условиям пункта                         3.3 Договора.

Общество постановление апелляционного суда не обжалует. 

Учреждение не согласно лишь со взысканием апелляционным судом 2 828 911 руб. 45 коп. за период с 01.10.2022 по 26.12.2022 и полагает, что суд первой инстанции в данной части принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежал изменению. 

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Учреждения, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судами установлено, что Учреждение в заявленный период поставило в МКД, застройщиком которых являлось Общество, тепловую энергию.

  В силу пунктов 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правоотношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения является публичным договором (пункт 1 статьи 426 ГК РФ, часть 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Теплоснабжение относится к регулируемым видам деятельности (глава 3 Закона о теплоснабжении).

           В соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 № 274, Комитет является органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории области, устанавливает тарифы, в том числе в сфере теплоснабжения.

Приказом Комитета от 20.12.2021 № 540-п для Учреждения установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в том числе организациям, приобретающим тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению на период с 01.07.2022 по 31.12.2022; приказами Комитета от 20.12.2021 № 515-п и от 16.11.2022 № 153-п для Учреждения установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию и горячую воду для потребителей (кроме населения) на тот же период.

 В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего спора следовало определить, к какой категории потребителей относится Общество.

           В данном случае материалами дела подтверждено и судами установлено, что ответчик в спорный период (с 01.10.2022 до 26.12.2022) не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг, а значит он не может рассчитываться за ресурс по тарифу, установленному для этой категории потребителей.

          Неверное определение в Договоре категории потребителя не должно влечь для него преимуществ в сравнении с иными потребителями – застройщиками.

          Поскольку Общество являлось застройщиком МКД, которые в указанный период не были введены в эксплуатацию и заселены, он должен рассчитываться с Учреждением по тарифу для прочих потребителей. Нормативный акт об установлении тарифов на тепловую энергию не предусматривает установление льгот для застройщиков жилых домов. 

Таким образом, расчет задолженности за указанный период (с 01.10.2022 до 26.12.2022), произведенный истцом с применением тарифа для прочих потребителей, является обоснованным.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда - изменению на основании пункта 2 части 1 статьи                         287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Общества в пользу Учреждения следует взыскать 5 879 412 руб. 65 коп. задолженности, из которых 4 590 854 руб. 56 коп. за период с 01.10.2022 по 26.12.2022, 1 288 558 руб. 09 коп. за период с 27.12.2022 по 16.06.2023. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 41 033 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А56-20198/2024 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции: 

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос» (адрес: 195027, Санкт-Петербург,                      ул. Якорная, д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, оф. 23. ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 15, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 879 412 руб. 65 коп. задолженности и 41 033 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части в иске отказать.»

Взыскать с закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, оф. 23. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 15, лит. Б, ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова