АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2022 года

Дело №

А56-68125/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (решение от 24.05.2021), ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 21.01.2020), ФИО5 (паспорт) и представителя ФИО6 (доверенность от 07.11.2021), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 21.04.2020), от ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО5 и ФИО7 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-68125/2018/тр.5, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 заявление принято к производству. 

Определением от 10.12.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9. 

Решением от 28.08.2019 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО9

ФИО3 19.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 247 772,73 руб. долга, о признании задолженности общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО1. 

Определением суда от 07.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение от 07.07.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО3 в размере 2 247 772,73 руб. основного долга и 500 000 руб. процентов подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.10.2021, оставить в силе определение от 07.07.2021.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил кредитора от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что долг является общим, чем поставил ФИО1 в преимущественное положение по отношению к остальным кредиторам.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о признании задолженности перед кредитором ФИО3 общей задолженностью супругов ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.10.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать        ФИО3 во включении в реестр его требования.

По мнению ФИО7, обязательства должника не являются общим обязательством супругов, и не могут быть включены в реестр должника.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.10.2021, оставить в силе определение от 07.07.2021.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО5 просит удовлетворить требования изложенные в кассационных жалобах финансового управляющего и ФИО7, отменить постановление апелляционного суда от 12.10.2021, оставить в силе определение от 07.07.2021.

В отзыве ФИО1 просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационные жалобы.

В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО7, финансовый управляющий ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ее представитель поддержали доводы кассационных жалоб, а ФИО3 и его представитель возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 2 700 000 руб. задолженности по договору займа, 500 000 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств,   20 000  руб. расходов на оплату услуг представителей, 28 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не исполнено. 

ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, обязательства перед ФИО3 возникли в период брака и являются совместным обязательством супругов. 

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что задолженность перед ФИО3 не является общим обязательством супругов, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что требование является общим обязательством супругов и подлежит включению в третью очередь реестра, поскольку обязательства, возникшие между ФИО1 и ФИО3, возникли в период брака, и супруги по ним несут солидарную ответственность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В первом и втором абзацах пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее – Обзор от 13.04.2016).

Суд первой инстанции отказывая в заявленных требованиях указал, что доказательств траты спорных денежных средств на нужды семьи ФИО10 не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор займа заключался в период брака, а потому является совместным обязательством супругов. Судом апелляционной инстанции бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, возложено на супругов ФИО10, возражающих относительно признания обязательства общим обязательством супругов. 

Апелляционный суд признал заявленное требование общим обязательством супругов и подлежащим включению в третью очередь реестра должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Однако кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи ФИО10. Суд кассационной инстанции отмечает, что кредитор, выдавая значительную сумму наличными денежными средствами, должен был проявить хотя бы минимальный интерес к мотивам получения денежных средств и раскрыть обстоятельства выдачи займа в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в данном случае не находит в материалах дела объективных оснований для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, признав заявленное требование общим обязательством супругов, неправильно применил указанные нормы материального права. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статей 35, 39, 45 СК РФ, статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, сформулированными в пункте 5 Обзора от 13.04.2016, учитывая отсутствие доказательств того, что заемные средства, израсходованы в интересах семьи, правильно не нашел оснований для признания спорного долга общим обязательством супругов.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал в заявленных требованиях, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 12.10.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.07.2021.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-68125/2018/тр.5 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-68125/2018.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко