ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156379/2022

28 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 28.12.2022

от СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве: не явился, извещен

ГУ ФССП России по г. Москве:  не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по заявлению публичного акционерного общества «Россетти Московский регион»

к ведущему судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россетти Московский регион» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2 (далее - судебный пристав) от 27.06.2022 № 77005/22/1168888 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66364/22/77005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, судебный пристав обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные в представленном в материалы дела отзыве доводы, дал пояснения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, заявитель является должником по исполнительному производству от 19.05.2022 № 66364/22/77005-ИП.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного листа в установленный для добровольного исполнения срок, 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 653 419,45 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.04.2022 № 305-ЭС21-25305, пришли к  выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями данных норм права и разъяснениями по их применению, суды установили, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в отношении общества в период действия моратория, который распространяется на всех должников - юридических лиц,  должник отказался от применения моратория 28.06.2022 после взыскания денежных средств по основному долгу 20.06.2022 и принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора,  требование к должнику по спорному исполнительному производству возникло до введения моратория, заявитель не относится к юридическим лицам, перечисленным в пункте 2 Постановления № 497, заявитель уведомил судебного пристава о приостановлении исполнительного производства (заявление о приостановлении исполнительного производства от 30.05.2022 года № ИСП-379)). 

При таких обстоятельствах, суды обосновано посчитали, что на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства подлежали приостановлению.

Довод кассационной жалобы о том, что мораторий распространяется только на юридических лиц, признанных банкротами или находящимися в стадии предупреждения банкротства, к которым должник по данному делу не относится, не может быть принят во внимание, поскольку мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса. 

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие ранее изложенные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку, суд округа отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-156379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова