ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7650/2024

Дело № А41-47982/23

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО1 по доверенности от 27.02.2024, паспорт, диплом, 

от ООО «ВТМ Дорпроект Столица» - ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-47982/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект Столица» (далее - ООО «ВТМ Дорпроект Столица», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», ответчик) о взыскании 4 325 717, 12 руб. задолженности по государственному контракту от 24.06.2022 № 0348200049722000168, о расторжении государственного контракта от 24.06.2022 № 0348200049722000168 в части «Выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а/д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области», в связи с тем, что для ГБУ МО «Мосавтодор» отпала необходимость дальнейшего выполнения работ по указанному Объекту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ МО «Мосавтодор».

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» (далее - Заказчик) и ООО «ВТМ Дорпроект Столица» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 24.06.2022 № 0348200049722000168 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства искусственных сооружений. Лот 3 и передать результат работ Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно пункту 5 Технического задания (Приложения № 5 к Контракту) одним из 4 (четырех) Объектов, по которому подлежат выполнению работы по Контракту, является: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а/д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области» (далее - Объект). 

В соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложения № 5 к Контракту) работы по Объекту подразделяются на 2 Этапа: 

Этап I: 

1. Инженерные изыскания; 

2. Проектная документация. 

Этап II: Рабочая документация. 

В Таблице № 2.1 Графика выполнения обязательств по Контракту (Приложение № 2 к Контракту) указано, что: 

- срок начала выполнения работ по Этапу I - с даты заключения Контракта по 15.12.2022 

- срок начала выполнения работ по Этапу II - с 16.12.2022 по 31.12.2022. 

Общая стоимость выполнения работ по Объекту составляет 11 969 466, 18 руб. (Расчет обоснование начальной (максимальной) цены объекта (Приложение № 1 к Техническому заданию)). 

Письмом от 21.10.2022 № 358-10 (вх. № 34373/2022 от 24.10.2022) Подрядчик направил в адрес Заказчика комплект инженерных изысканий по Объекту в рамках выполнения работ по Этапу I. 

Однако, как указал истец, после передачи инженерных изысканий Подрядчику в рабочем порядке стало известно, что Заказчик на внутреннем совещании принял решение об исключении Объекта из объемов работ по Контракту и расторжении Контракта в данной части. Основанием для вынесения такого решения послужил тот факт, что аналогичные работы являются предметом контракта от 20.07.2022 № 1/2022-52, заключенного между ГКУ Московской области «ДДС» и АО «Стройтрансгаз», в рамках которого будет произведена реконструкция путепровода через а/д у н.п. Апаринки. 

Ввиду сложившейся ситуации Подрядчик незамедлительно (письмо от 25.10.2022 № 394-10) уведомил ГБУ МО «Мосавтодор» о приостановлении дальнейшего выполнения работ по Объекту, указав при этом, что, несмотря на принятое Заказчиком решение, им так и не инициировано внесение соответствующих изменений в Контракт и не направлены какие-либо указания относительно выполнения работ по Объекту. 

Указанным письмом ООО «ВТМ Дорпроект Столица» также обратилось к ГБУ МО «Мосавтодор» с просьбой заключить соглашение о расторжении Контракта в части, исключив указанный Объект из объема работ, и произвести оплату фактически выполненных работ, направленных Заказчику письмом от 21.10.2022 № 358-10. 

Впоследствии, по причине бездействия Заказчика, ООО «ВТМ Дорпроект Столица» письмом от 30.12.2022 № 435-12 направило в адрес Заказчика документы для приемки выполненных работ по Контракту, предусмотренные Приложением № 3 Контракта (Таблица 3.1), а именно: 

- Акт № 7 о приемке выполненных работ - 2 экз.; 

- Счет - 1 экз.; 

- Счет-фактура - 1 экз.; 

- Расчет стоимости - 1 экз; 

на общую сумму 4 325 717, 12 руб. 

Со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» письмом от 27.01.2023 № Исх-2307/2023 был направлен мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ и их оплаты со ссылкой на следующие обстоятельства: 

- Задание и программа на выполнение изыскательских работ не были согласованы Заказчиком; 

- Результатом выполненных работ по Контракту признается проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

Письмо Подрядчика от 25.10.2022 № 394-10 с требованием заключить соглашение о расторжении Контракта в части (с оплатой фактически выполненных работ) Заказчик до настоящего момента добровольно не удовлетворил; претензии от 30.12.2022 № 435-12 и от 03.02.2023 № 60-02 об приемке и оплате фактически выполненных работ также оставлены без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ). 

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Исходя из ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51). 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. 

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрены возражения заказчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости выполненных им работ. 

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, на депозит суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы. 

Полагая, что объективное разрешение настоящего спора возможно только посредством назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств сторон. 

Так как заказчик полагал, что качество спорных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям и условиям заключенного сторонами договора, на основании ст. 82 АПК РФ определением суда от 04.12.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по этапу I в части Инженерных изысканий по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а/д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области» (далее-Объект)? 

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям действующего законодательства, государственного контракта от 24.06.2022 № 0348200049722000168 и приложений к нему? 

В соответствии с полученным заключением эксперта № 47982-СЭ от 31.01.2024 подтверждено соответствие качества выполненных истцом работ и их объема. 

В частности, из содержания указанного заключения эксперта № 47982-СЭ от 31.01.2024, следует, что: 

Объем фактически выполненных работ по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а\д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области» соответствует I этапу в части Инженерных изысканий и представляет собой результаты следующих работ: 1. Сбор исходных данных, 2. Инженерно-геодезические изыскания, 3. Инженерно-геологические изыскания, 4. Инженерно-экологические изыскания, 5. Инженерно-гидрометеорологические изыскания, 6. Дендрологическое обследование, 7. Обследование существующей дорожной одежды. 

Стоимость фактически выполненных работ по I этапу в части Инженерных изысканий по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а\д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области» составляет 4 325 717,12 рублей (четыре миллиона триста двадцать пять тысяч семьсот семнадцать рублей 12 копеек). Указанная стоимость включает НДС 20%. 

Выполненные работы соответствуют требованиям действующего законодательства, но частично не соответствуют требованиям государственного контракта от 24.06.2022 № 0348200049722000168, а именно: требованиям Приложения № 5 «Описание объекта закупки» п. 14, п. 16, согласно которым Подрядчик должен утвердить у Заказчика задание на выполнение изыскательских работ, а также согласовать программы на выполнение изыскательских работ. 

Экспертами не обнаружена в материалах дела информация, свидетельствующая о том, что Заказчиком согласованы программы изысканий и утверждены технические задания, кроме технического задания на проведение исследования существующей дорожной одежды (это ТЗ утверждено Заказчиком). 

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга по спорному контракту. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Ответчиком в суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

По смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта от 24.06.2022 № 0348200049722000168 в части «Выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а/д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области», в связи с тем, что для ГБУ МО «Мосавтодор» отпала необходимость дальнейшего выполнения работ по указанному Объекту. 

В соответствии с Разделом 8 Контракта и ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Следовательно, в случае если у заказчика отпала необходимость в выполнении работ, предусмотренных контрактом, такой контракт можно расторгнуть полностью или частично по соглашению сторон в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, при этом заказчику необходимо оплатить поставщику (подрядчику, исполнителю) фактически выполненный объем работ. 

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

На основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Частью 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, для установления права поставщика заявить односторонний отказ от исполнения контракта необходимо выяснить, предусмотрено ли такое право контрактом и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был ими заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. 

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора. 

Судом первой инстанции верно установлено, что Заказчиком в рамках спорного контракта принято решение о том, что выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а/д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области следует исключить из Контракта. Указанное решение было принято на внутреннем совещании ГБУ МО «Мосавтодор» (без участия представителей Подрядчика), о чем составлен протокол от 24.08.2022 № 722/2022-Пп. 

Указанный протокол от 24.08.2022 № 722/2022-Пп был направлен в адрес Подрядчика письмом от 03.11.2022 № Исх-31969/2022 - к данному моменту Подрядчик приостановил дальнейшее выполнение работ (разработка проектной документации) по Контракту. 

Таким образом, стороны пришли к выводу, что необходимость выполнения работ по контракту в указанной части отсутствует, однако должным образом соглашение о расторжении контракта оформлено не было. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дальнейшее сохранение контракта приведет к невозможности исполнения истцом обязательств подрядчика по независящим от него обстоятельствам, предъявления к нему претензий с последующим начислением штрафных санкций, и фактическому срыву выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту дорог. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения контракта в части: «Выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт путепровода через а/д у н.п. Апаринки на км 0+290 а/д «Каширское шоссе, участок обратного движения» в Ленинском городском округе Московской области» на основании ст. 451 ГК РФ. 

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в результате именно упущений ответчика существенно были изменены условия заключенного между сторонами контракта, именно он обязан был своевременно и в срок инициировать и реализовать процедуру расторжения контракта в части с целью минимизации своих рисков и расходов. Переложение же соответствующих рисков на сторону, добросовестно исполняющую свои обязательства, законом не предусмотрено. 

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-47982/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова