АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9670/2017

25 августа 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А28-9670/2017 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к Федеральной налоговой службе

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (далее – ООО «Бумажные традиции», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) о признании недействительными сделок по бесспорному списанию 10.05.2018 с расчетного счета ООО «Бумажные традиции» денежных средств в общей сумме 112 380 рублей 04 копеек и о применении последствий их недействительности.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, удовлетворил требование конкурсного управляющего в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  от 23.12.2010) и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление от 23.07.2009) и пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.12.2019 и постановление от 17.03.2020 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на применение нормы права, не подлежащей применению – статьи 61.3 Закона о банкротстве. Налоговый орган настаивает на том, что сделки направлены на погашение текущих платежей. Текущая задолженность перед иными кредиторами у должника отсутствует, поэтому совершенные сделки не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ФНС России и не могут быть признаны недействительными на основании данной нормы права.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 10.08.2017 возбудил производство по делу о признании ООО «Бумажные традиции» несостоятельным (банкротом); решением от 03.05.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

С расчетного счета должника 10.05.2018 были списаны денежные средства на общую сумму 112 380 рублей 04 копейки на основании решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 09.01.2018 № 48096 и от 16.04.2018 № 49942.

Посчитав, что списание указанных денежных средств с расчетного счета должника привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС России по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренные сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды, за счет денежных средств, списанных с расчетного счета должника, погашена следующая задолженность: 

– 3407 рублей 93 копейки пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года и второй квартал 2017 года;

– 19 рублей 01 копейка пени по транспортному налогу за 2016 год;

– 2898 рублей 82 копейки, 3731 рубль 44 копейки, 19 432 рубля 78 копеек и 82 890 рублей 06 копеек пени по страховым взносам за четвертый квартал 2016 годи и за второй квартал 2017 года.

На основании пункта 11 Постановления от 23.07.2009 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Ввиду того, что налоговые периоды, на долги по которым начислены пени, истекли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, спорная задолженность не является текущей. Данная сумма подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов в состав задолженности, подлежащей погашения после удовлетворения требований по основному долгу (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При этом не имеет значение то обстоятельство, что в назначении платежа налоговый орган указал на текущий платеж при том, что в решениях налогового органа, на которые также имеются ссылки в назначении платежа, с Общества были взысканы лишь пени, начисленные на обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, позиция заявителя о том, что спорные платежи являются текущими, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная палата Теплоэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Бухучет и право», общество с ограниченной ответственностью «Сокольный фанерный комбинат»),  возникшие до совершения оспариваемых сделок и впоследующем включенные в реестр требований кредиторов ООО «Бумажные традиции».

При изложенных обстоятельствах, установив факт предпочтительного удовлетворения требований ФНС России перед иными кредиторами должника, суды обеих инстанций правомерно признали платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Однако ФНС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А28-9670/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева