648/2023-6124(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26154/2022

Дело № А41-37140/22

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа  Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" – представитель не явился, извещен надлежащим образом:  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  имуществом администрации Богородского городского округа Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-37140/22 по иску  Комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа (ИНН,  ОГРН) к ОАО "НПТО ЖКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "НПТО  ЖКХ" (далее - ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании по договору  аренды N 228-21-1 от 11.11.2021 пени в размере 3 991,54 руб. за период просрочки с 11.12.2021  по 01.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 заявленные требования  удовлетворены частично, с ОАО "НПТО ЖКХ" в пользу Комитета по управлению имуществом  администрации Богородского городского округа взысканы пени в сумме 1 038,16 руб.  

С ОАО "НПТО ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере  520 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом  администрации Богородского городского округа Московской области обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  комитетом по управлению имуществом администрации Богородского городского округа  (Арендодатель) и ОАО "НПТО ЖКХ" (Арендатор) заключен Договор аренды N 228-21-1 от  11.11.2021.  

Согласно п. 1.1. договора аренды Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду  во временное пользование объекты муниципального имущества коммунального хозяйства в  области предназначенные для теплоснабжения и горячего водоснабжения.  

Факт передачи имущества подтверждается Актом приема-передачи.  Срок аренды установлен с 01.11.2021 по 31.12.2021.  

Согласно п. 3.1 Договоров аренды, Арендатор обязан вносить арендную плату в срок не  позднее 10 числа следующего за расчетным.  

В соответствии с п. 4.1. Договора аренды за нарушение сроков оплаты предусмотрена  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на  день уплаты пени.  

Однако в нарушение данных обязательств ОАО «НПТО ЖКХ» своевременно не вносило  арендную плату, предусмотренную вышеуказанным договором аренды. Имеющаяся  задолженность была погашена ответчиком 01.08.2022г.  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 3 991,54 руб. пени за период просрочки с  11.12.2021 по 01.08.2022.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью  арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование  имущество.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в  материалы дела доказательствами, ответчиком данный факт не оспорен.  

Оплата задолженности по договору в полном объеме произведена ответчиком 01.08.2022.  

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства, в силу условий договора  на ответчика возлагается обязанность по уплате пени.  

Согласно п. 4.1. Договоров аренды за нарушение сроков оплаты предусмотрена пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день  уплаты пени.  

В пункте 4.1 договора прямо указано, что в случае неуплаты арендатором платежей в  сроки, установленные договором, начисляются пени, в размере одной трехсотой действующей  на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации с  просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса  РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу  абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если  иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения  

(пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Таким образом, размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка РФ (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней  на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При  этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки  в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших  у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения cуда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Аналогичные выводы следуют из постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Согласно информационного сообщение Банка России от 16.09.2022 Банк России принял  решение установить ставку с 19 сентября 2022 г. в размере 7,50% годовых.  

Таим образом, суд первой инстанции правомерно счел, что при расчете неустойки  подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,50%.  

Кроме того, Истец не применил положения действия Постановления Правительства РФ  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" в соответствен с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением  лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  

Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки по  ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения, и с учетом положений  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в  отношении задолженности, возникшей до введения моратория, и находит требования истца  подлежащими удовлетворению за период с 11.12.2021 по 31.03.2022. в размере 1 038,16 руб.  

Доводы истца о том, что постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 не применяется к спорным отношениям сторон по взысканию неустойки,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании  указанного нормативного документа, не соответствующие его буквальному и смысловому  содержанию.  

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах  применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» лица, подпадающие под действие моратория, являются  презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется,  причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по  общему правилу не исследуются.  

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная  презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных  доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности  не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного  поведения.  

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от  ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при  исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу  действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны  доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за  нарушение обязательств в период моратория.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе  рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-37140/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич