1146/2023-87021(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-123/2017   20АП-5516/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 02.11.2023), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу № А23-123/2017 (судья  Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о возмещении убытков, понесенных в результате деятельности  арбитражного управляющего, при участии в рассмотрении спора в качестве  заинтересованных лиц ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области,  ФИО2, ФИО6, в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела по  охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги (

<

...>), Уполномоченного по правам ребенка в Калужской области ФИО7, Прокуратуры Калужской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест».  

06.04.2022 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением, в котором просила:  

- признать невыплату ФИО5 денежных средств по задолженности,  внесенную во вторую очередь текущих платежей арбитражным управляющим Рыбкиной  (Фадеева, ФИО24) Е.В. фактом причинения убытков в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве,  

- взыскать с арбитражного управляющего Рыбкиной (Фадеева, ФИО24) Елены  Владимировны убыток в размере 134 508 руб. 49 коп.  

Определением суда от 20.05.2022 заявление принято к производству, к участию в  рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Калужской области.  

Определением суда от 25.08.2022 производство по заявлению ФИО5 о возмещении убытков, понесенных в результате деятельности  арбитражного управляющего, прекращено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022  определение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2022 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской  области.  

Определением суда от 09.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления ФИО5  

Определением суда от 14.03.2023 привлечены к участию в споре в качестве  заинтересованных лиц ФИО2, ФИО6, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу  города Калуги.  

Определением суда от 26.05.2023 привлечены к участию в рассмотрении заявления  Уполномоченный по правам ребенка в Калужской области Агеева Ирина Анатольевна,  Прокуратура Калужской области.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу 

 № А23-123/2017 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 127 565 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований ФИО5 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции,  ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просил определение отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в период с 28.05.2019 по 25.06.2021  судами рассматривались споры, связанные с уменьшением размера заработной платы  ФИО2, которые напрямую затрагивали размер подлежащих выплате ФИО5  алиментов. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, в случае, если бы  ФИО3 была произведена выплата ФИО2 и ФИО5 оспариваемой  части задолженности по заработной плате и исчисленных с нее алиментов до принятия  судами решений по вышеуказанным заявлениям, подобные действия свидетельствовали  бы о признании ФИО3 законным начисления ФИО2 заработной платы в  увеличенном размере из расчета 150 000 рублей в месяц вопреки поданным  ФИО3 в суд заявлениям и противоречили бы положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве.  

Также заявитель жалобы указал, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 по делу № А23-7734/2021 в  удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о взыскании с Городской  управы города Калуги неосновательного обогащения в размере 1 983 794 руб. 70 коп.  отказано полностью. Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2022  по делу № А23-123/2017 ввиду отсутствия у должника иных активов конкурсное  производство в отношении ООО «СтройИнвест» завершено. Требования кредиторов ООО  «СтройИнвест», не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, в  том числе, требования кредитора ФИО5 по алиментам в размере 127 565 руб. 71  коп., считаются погашенными. Таким образом, по мнению ФИО3, основания для  взыскания с неё как с бывшего конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» убытков  в пользу ФИО5 отсутствуют.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что с учетом выводов, имеющих в данном  случае преюдициальное значение вступивших в законную силу определений  Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2020 и от 14.10.2021 по делу  

 № А23-123/2017 по заявлениям Гудкова М.А. о взыскании с Рыбкиной Е.В. убытков по  тем же обстоятельствам, что изложены в заявлении Гудковой Т.Г., основания для  взыскания с Рыбкиной Е.В. как с бывшего конкурсного управляющего  

ООО «СтройИнвест» убытков в пользу ФИО5 отсутствуют. 

Прокуратура Калужской области представила отзыв, в котором возражала против  доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

Городская Управа города Калуги в ходатайстве просила рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции № 7 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд  Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройИнвест» о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2017 заявление  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 7 по Калужской  области принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2017, резолютивная  часть которого объявлена 29.05.2017, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена Пенская Анна Александровна.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2018, резолютивная  часть которого объявлена 06.07.2018, ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утверждена Фадеева Елена Владимировна.  

В соответствии со свидетельством об изменении имени Фадеева Елена  Владимировна изменила фамилию на ФИО8.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих  прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является  добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и  профессионализма.  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению  должником их имущественных требований.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить  должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  

причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве)  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права  должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона  о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности  всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного  из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Таким образом, доказать совокупность указанных обстоятельств в соответствии  с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» должно лицо, обратившееся за взысканием  ущерба (убытков).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 6 и 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований  кредиторов арбитражным управляющим. Разногласия, возникающие между  представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с  очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в  порядке, предусмотренном указанным законом.  

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему  пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр  арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного  управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей  71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан  самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1  статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов,  подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения  дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о  признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти  требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат  требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и  выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о  банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после  возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным  после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи  134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период  после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного  производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно последнему отчету  управляющего ФИО3 от 21.11.2022, представленного ею к ходатайству о  завершении конкурсного производства, ФИО5, является кредитором должника по  требованию об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия  заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о  выплате выходных пособий и включена в реестр требований кредиторов с размером  задолженности - 189 165 руб., при этом в ходе конкурсного производства ей выплачена  денежная сумма в размере 61 600 руб., размер не выплаченной суммы составляет  

127 565 руб. 

ФИО5, является кредитором должника, в связи с тем, что являлась супругой  бывшего генерального директора ФИО2 и судебным приказом мирового судьи  судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области  ФИО10, от 28.05.2018 по делу № 2-572,2018 с ФИО2 в  пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание ФИО6, 06.09.2002 рождения, ФИО11, 27.12.2009  рождения, ФИО12, 06.08.2016 рождения, в размере ½ части всех  видов заработка ежемесячно, начиная с 24.05.2018 и до совершеннолетия ребенка.  

Таким образом, сумма задолженности по алиментам в размере 127 565 руб.  включена конкурсным управляющим в реестр текущих платежей (отчет конкурсного  управляющего от 21.11.2022) и не выплачена конкурсным управляющим ФИО5 на  момент завершения процедуры конкурсного производства. Размер алиментов исчислялся  исходя из заработной платы ФИО2  

В соответствии с п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда  работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые  подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или)  в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер  

оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда,  установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Поскольку конкурсный управляющий ФИО13 была не согласна с  увеличением ФИО2 заработной платы в три раза, то ею в соответствии с  положениями п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве были инициированы следующие  обособленные споры.  

Так в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнвест» 28.05.2019 в суд поступило  заявление конкурсного управляющего должника Фадеевой Е.В. об уменьшении размера  текущих требований ФИО2 и установления размера его текущих требований с  августа 2017 года по июль 2018 года в размере 600 000 руб., а также определении  очередности удовлетворения текущих требований ФИО2 после  удовлетворения требований третьей очереди кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2019, резолютивная  часть которого объявлена 30.09.2019, вступившим в законную силу 19.03.2020, в  удовлетворении заявления об уменьшении размера текущих требований конкурсному  управляющему Фадеевой Елене Владимировне отказано.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника Фадеева Е.В. 24.10.2019  обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной по переводу  ФИО2 с должности генерального директора ООО «СтройИнвест» на должность  генерального директора ООО «СтройИнвест», согласно приказу б/н от 01.07.2017 и  применения последствий недействительности сделки в виде возврата стороны в  первоначальное положение.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2021, резолютивная  часть которого объявлена 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда 25.06.2021, в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной конкурсному управляющему общества с  ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО3  отказано.  

Таким образом, в период с 28.05.2019 по 25.06.2021, судом рассматривались споры,  связанные с размером заработной платы ФИО2  

Однако, добросовестный управляющий при наличии спора о размере  невыплаченных денежных сумма и при наличии денежных средств подлежащих выплате,  должен был зарезервировать денежные средства для их выплаты в случае необходимости.  

Однако конкурсный управляющий ФИО3 при наличии в конкурсной массе  денежных средств не зарезервировала денежные средства, полагающиеся к выплате  

Гудковой Т.Г. и положенные ей для выплаты алиментов на содержание  несовершеннолетних детей.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

При этом судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим  ФИО3 не пропорционально произведен расчет перед кредиторами одной очереди  (второй очереди реестра текущих платежей), а также произведена выплата задолженности  по текущим платежам пятой очереди, минуя вторую очередь реестра текущих платежей.  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Калужской  области от 10.01.2020 по делу № А23-7846/2019, которым арбитражный управляющий  ФИО3 привлечена к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде  предупреждения.  

Как следует из указанного судебного акта от 10.01.2020, управляющий  Рыбкина Е.В. должна была поступившими на счет должника № 40702810400000000490 за  период с 29.03.2019 по 03.06.2019 денежными средствами от оплаты по договору купли- продажи № 1 от 29.03.2019 и по договору купли-продажи № 2 от 27.05.2019  удовлетворить пропорционально требования об оплате труда лиц, работающих или  работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, после чего удовлетворить  требования по иным текущим платежам.  

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Закона о  банкротстве, управляющий 04.06.2019 произвела выплаты задолженности по заработной  плате:  

10 работникам - в полном объеме в сумме 3 362 851 руб. 26 коп. (ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23);  

2 работникам и выплата по алиментам - частично в сумме 1 289 738 руб. 90 коп.  (ФИО2 из суммы задолженности 1 732 328 рублей 64 копеек выплачено 671 338  рублей 81 копейка, ФИО24 из суммы задолженности в 749 782 рубля 00 копеек  выплачено 556 800 рублей 00 копеек, ФИО5 из суммы задолженности по алиментам  189 166 рублей 11 копеек выплачено 61600 рублей 09 копеек);  

5 работникам (ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29). не погашена в сумме 1 099 680 руб. 00 коп.  

Во тоже время конкурсный управляющий Фадеева Е.В. 04.06.2019 произвела  погашение задолженности в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек Управлению архитектуры,  градостроительства и земельных отношений города Калуги, относящуюся к пятой очереди  текущих платежей.  

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» Фадеевой Е.В. не  пропорционально произведен расчет перед кредиторами одной очереди (второй очереди  реестра текущих платежей), а также произведена выплата задолженности по текущим  платежам пятой очереди, минуя вторую очередь реестра текущих платежей.  

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020  по делу № А23-7846/2019 установлено, что конкурсный управляющий  

ООО «СтройИнвест» Фадеева Е.В. нарушила порядок удовлетворения требований  кредиторов, установленный пунктом 2 статьи 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о  банкротстве, тем самым действовала недобросовестно, неразумно, не в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020  решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 по делу № А23-7846/2019  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Далее, ООО «СтройИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской управе города  Калуги о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 02.09.2021 в сумме  183 794 руб. 70 коп., всего – 1 983 794 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 по делу  № А23-7734/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Из вышеуказанного решения от 30.11.2022 по делу № А23-7734/2021 следует, что  решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7846/2019 было  установлено, что конкурсный управляющий ФИО30 04.06.2019 произвела  погашение задолженности в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек Управлению архитектуры,  градостроительства и земельных отношений города Калуги, относящуюся к пятой очереди  текущих платежей.  

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «СтройИнвест» ФИО30 не пропорционально произведен расчет перед кредиторами одной  очереди (второй очереди реестра текущих платежей), а также произведена выплата  задолженности по текущим платежам пятой очереди, минуя вторую очередь реестра  текущих платежей.  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» ФИО30 нарушила порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный  пунктом 2 статьи 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, тем самым действовала  недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, указанное  установлено решением по делу № А23-7846/2019.  

По делу № А23-7846/2019 судом дана оценка доводу управляющего о технической  ошибке, возникшей при работе банковской программы с расчетным счетом должника, в  результате которой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов  должник.  

Судом было установлено, что управляющим не были приняты все зависящие от  нее меры по надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на нее  законодательством о банкротстве. Непропорциональное удовлетворение требований об  оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о  признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий не связаны с технической ошибкой, на которую ссылается управляющий, а  

заявление о возврате выплаченных средств в сумме 1 800 000 в Управление архитектуры,  градостроительства и земельных отношений города Калуги направлено 31.08.2019.  

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился 06.09.2021, т.е. по  истечении 2 лет с момента оплаты управлению задолженности в сумме 1 800 000 рублей  (платежное поручение от 04.06.2019) и после состоявшихся судебных решений по делу  

 № А23-7846/2019 о привлечение к административной ответственности конкурсного  управляющего.  

Также в решении от 30.11.2022 по делу № А23-7734/2021 указано о том, что в связи  с тем, что кредитору пятой очереди (по иным текущим платежам), в данном случае  Городской Управы города Калуги, перечислены денежные средства должника в счет  погашения его задолженности, кредитор приобрел имущество должника, а не другого  кредитора по текущим обязательствам. Следовательно, у кредитора пятой очереди (по  иным текущим платежам) отсутствует обязательство перед кредитором иной очереди  вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае имеют место  убытки кредитора по текущим обязательствам, причиненные действиями арбитражного  управляющего.  

В указанной ситуации в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых должен быть установлен судебным актом.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года  вышеуказанное решение оставлено без изменения.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО3 во взыскании с  Городской управы города Калуги неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб.  было отказано.  

Кроме того, 08.05.2019 конкурсный управляющий должника ФИО13 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по  обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 200 745 298  руб. 99 коп.  

30.07.2019 конкурсный управляющий должника Фадеева (Рыбкина) Елена  Владимировна направила посредством почтовой связи в суд заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Еманова Анатолия  Викторовича по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере  200 745 298 руб. 99 коп.  

Определением суда от 03.10.2019 объединено в одно производство для совместного  рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника ФИО31 в сумме 200 745 298 руб. 99 коп. и заявление  конкурсного управляющего Фадеевой Елены Владимировны о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в сумме 200 745 298 руб. 99 коп.  

13.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило уточнение к  заявлению о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной  ответственности от 10.09.2021, согласно которому она просит принять уточнение к  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей  должника «СтройИнвест» ФИО31 и ФИО2 по обязательствам должника,  привлечь бывших руководителей должника «СтройИнвест» ФИО31 и ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно по основанию,  предусмотренному ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  размере 230 704 491 руб.  

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение  конкурсного управляющего к заявлению о привлечении бывших руководителей должника  к субсидиарной ответственности от 10.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022, резолютивная  часть которого вынесена 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника  ФИО3 частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной  ответственности по не исполненным обязательствам ООО «СтройИнвест» в размере  230 704 491 руб. С ФИО31 взысканы в пользу ООО  «СтройИнвест» взысканы денежные средства в размере 9 758 162 руб. 97 коп. В  удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему ООО  «СтройИнвест» ФИО3 отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022  определение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2022 по делу  

 № А23-123/2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест»  

Фадеевой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей  должника Еманова А.В. и Гудкова М.А. оставлено без удовлетворения.  

24.11.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство  о завершении процедуры конкурсного производства с приложением отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 21.11.2022, отчета  об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов по состоянию на  21.11.2022, протокола собрания кредиторов и иных документов.  

Определением от 28.11.2022 конкурсное производство, открытое в отношении  ООО «СтройИнвест», г. Калуга Калужской области, завершено. Требования кредиторов  ООО «СтройИнвест», не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества  должника считаются погашенными.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что по  состоянию на 21.11.2022 требование ФИО5 в размере 127 565 руб. не погашено  конкурсным управляющим.  

Судом также установлено, что на момент завершения конкурсного производства  денежные средства кредитору ФИО5 в размере 127 565 руб. выплачены не были.  

Таким образом, если после 04.06.2019 (дата распределения денежных средств в  нарушение очередности) и до момента завершения всех мероприятий предусмотренных в  процедуре конкурсного производства, еще сохранилась вероятность поступления  денежных средств в конкурсную массу для выплаты денежных средств кредитору  ФИО5, то после завершения процедуры конкурсного производства такая  вероятность утрачена.  

Однако, добросовестный управляющий при наличии спора о размере  невыплаченных денежных сумм и при наличии денежных средств подлежащих выплате,  должен был зарезервировать денежные средства для их выплаты в случае необходимости.  

Данная обязанность управляющего прямо предусмотрена п. 6 ст. 142 Закона о  банкротстве, где указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде  (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий  между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора  конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере,  достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего  кредитора.  

Однако, как установил суд области, конкурсный управляющий ФИО3 при  наличии в конкурсной массе денежных средств не зарезервировала денежные средства  полагающееся к выплате ФИО5 в качестве алиментов на содержание  несовершеннолетних детей.  

При этом, конкурсным управляющим Рыбкиной Е.В. не пропорционально  произведен расчет перед кредиторами одной очереди (второй очереди реестра текущих  платежей), а также произведена выплата задолженности по текущим платежам пятой  очереди, минуя вторую очередь реестра текущих платежей.  

Вышеуказанным решением от 30.11.2022 по делу № А23-7734/2021, вступившим в  законную силу, установлено, что имеют место убытки кредитора по текущим  обязательствам, причиненные действиями арбитражного управляющего.  

Вышеуказанным решением от 10.01.2020 по делу № А23-7846/2019, вступившим в  законную силу, установлено, что конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест»  Фадеева Е.В. нарушила порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный  пунктом 2 статьи 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, тем самым действовала  недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.  

В п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, указано, что по смыслу  пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить  любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей,  возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине  арбитражного управляющего.  

В настоящее время расчеты с кредиторами завершены, конкурсное производство в  отношении ООО «СтройИнвест» завершено, возможность удовлетворения требования  ФИО5 за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.  

Таким образом, требование ФИО5 включенное в реестр текущих платежей  в размере 127 565 руб. осталось не погашенным управляющим ФИО3 по вине  конкурсного управляющего и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу  ФИО5  

ФИО5 ни в одно судебное заседание суда первой инстанции не явилась,  пояснений относительно заявленной ею суммы убытков в размере 134 508 руб. 49 коп.  суду не представила.  

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что сумма не  выплаченных управляющим ФИО3 кредитору ФИО5 алиментов  составляет 127 565 руб. Указанная сумма невыплаченных алиментов, верно отражена в  последнем отчете управляющего от 21.11.2022.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  

пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с  Рыбкиной Елены Владимировны в пользу Гудковой Татьяны Геннадьевны убытки в  сумме 127 565 руб.  

Поскольку доказательств включения в реестр текущих платежей требования  ФИО5 в размере 134 508 руб. 49 коп. суду не представлено, в части требования в  сумме 6 943 руб. 49 коп. (134 508 руб. 49 коп. - 127 565 руб.) ФИО5 правомерно  отказано.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильном размере убытков, взысканном  судом первой инстанции с ФИО3 в размере 127 565 руб. подлежат отклонению  на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что взыскиваемый размер убытков – 127 565 руб.  определен судом первой инстанции на основании отчета конкурсного управляющего  ООО «СтройИнвест» по состоянию на 21.11.2022 и реестра требований кредиторов на  21.11.2022, которые составляла сама ФИО3 (том 3, л. д. 113 – 115).  

Приведенный в апелляционной жалобе ФИО3 контррасчет убытков, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку если исходить из цифровых  показателей, на которые ссылается ФИО3 в своей апелляционной жалобе, то  получается следующее:  

- 7 133 807, 37 руб. – общая задолженность перед кредиторами второй очереди  реестра текущих платежей.  

В своей апелляционной жалобе в расчете ФИО3 указала, что 04.06.2019  произведено погашение задолженности перед кредиторам второй очереди текущих  требований, а также кредитору пятой очереди текущего требований – Управлению  архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, в общей сумме  7 742 329, 06 руб.  

Причем, как верно указал суд первой инстанции, кредитору пятой очереди -  Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги  ФИО3 произведено погашение задолженности в сумме 1 800 000 руб. незаконно,  при наличии задолженности перед кредиторами второй очереди реестра текущих  платежей.  

Таким образом, если бы не было перечислений в пользу кредитора по текущему  требованию пятой очереди, то задолженность перед кредиторам текущих платежей второй  очереди в размере 7 133 807,37 руб. (как указано в апелляционной жалобе) была бы  погашена полностью из всех средств, которые поступили в конкурсную массу в размере  7 742 329, 06 руб.  

В апелляционной жалобе Рыбкина Е.В. указывает, что не произвела выплаты,  поскольку имелись судебные споры, которые могли повлиять на размеры выплат.  

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего. 

Согласно п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в  арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей  очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному  требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные  средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований  соответствующего кредитора.  

Таким образом, добросовестный управляющий при наличии спора о размере не  выплаченных денежных сумма и при наличии денежных средств подлежащих выплате,  должен был зарезервировать денежные средства для их выплаты в случае необходимости.  

Однако конкурсный управляющий ФИО3 при наличии в конкурсной массе  денежных средств не зарезервировала денежные средства, полагающееся к выплате  ФИО5 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей.  

При этом, конкурсным управляющим ФИО3 не пропорционально  произведен расчет перед кредиторами одной очереди (второй очереди реестра текущих  платежей), а также произведена выплата задолженности по текущим платежам пятой  очереди, минуя вторую очередь реестра текущих платежей.  

Ссылки конкурного управляющего на решения судов по делам о взыскании  убытков в пользу ФИО2, по ее мнению имеющие преюдициальную силу по  рассматриваемому спору, не основаны на нормах права.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой  инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его  отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2023 по делу  

 № А23-123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова